Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 11АП-960/13

г. Самара

07 марта 2013 г.

Дело N А55-26924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца - Блошенцев В.И., представитель по доверенности от 03.09.2012;

от ответчика - Струков А.А., представитель по доверенности от 20.12.2012,

после перерыва:

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 - 28 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интел" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А55-26924/2012 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел" (ИНН 2312010304), г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 6313000190, ОГРН 1036300224333), г. Самара,

о взыскании 1 681 660 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интел" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гранд" о взыскании 1 681 660 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "БАРСИК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интел" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак "БАРСИК" в сумме 10 000 руб. 00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 177 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика до и после перерыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании 26 февраля 2013 г. объявлении перерыв до 28 февраля 2013 г.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интел" является обладателем исключительных прав на товарный знак "БАРСИК" защищенного свидетельством N 245772, зарегистрированном в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 13.05.2003 и свидетельством N 371428 (приоритет 24.09.2007) зарегистрированном в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 06.09.2009.

Истец, ссылаясь на производство и введение в гражданский оборот ответчиком товара - наполнителя для кошачьих туалетов - с использованием обозначения "БАРС и Ко", сходного до степени смешения с товарным знаком "БАРСИК", защищенными свидетельствами N N 245722 и 371428, правообладателем которых является ООО "Интел", обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по делу N А55-15034/2012 установлено, что при проверке в магазине "Малыш" по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.50, ИП Стреленская Е.В. в нарушение статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет реализацию наполнителя туалета для кошек "БАРС и Ко" сходным до степени смешения по признакам - звуковое (фонетическое) сходство и общее зрительное впечатление согласно экспертному заключению от 05.04.2012 Патентного поверенного Российской Федерации Синициной Л.И., без разрешения правообладателя товарного знака "БАРСИК".

Указанным решением к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена ИП Стреленская Е.В. В связи с этим назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Проведенной по административному делу экспертизой от 05.04.2012, патентным поверенным РФ Синициной И.Л. установлено, что обозначение, используемое на изъятой у предпринимателя продукции, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N N 245722, 371428, правообладателем которых является ООО "Интел".

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно положениям статей 1252, 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что обозначение "БАРК и Ко", размещенное на упаковке с продукцией, произведенной ООО "Гранд" (г. Самара, ул.Красноармейская, 63А), является сходным до степени смешения с зарегистрированными знаками "БАРСИК" по свидетельствам N N 245722, 371428, правообладателем которых является ООО "Интел" (г. Краснодар, ул. Просторная, 9), для рядового потребителя, для товаров класса 31 - наполнители для туалетов для животных (минеральные), по признакам - звуковое (фонетическое) сходство и общее зрительное впечатление, несмотря на несовпадение по остальным признакам, оно ассоциируется с ним в целом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт сходства до степени смешения, используемого ответчиком обозначения с товарным знаком ООО "Интел" по визуальным признакам истцом доказан.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.07.2012 по делу N А55-15034/2012 установлено, что товарный знак размещался лишь на упаковке виде пластикового пакета, а всего при проверке было обнаружено и изъято четыре упаковки наполнителя туалета для кошек с обозначением "БАРС и Ко" производитель - ООО "Гранд".

Доводы заявителя жалобы относительно производства ответчиком продукции - наполнитель для кошачьих туалетов с товарным знаком "БАРСИК" судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, документы, подтверждающий указанный довод в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объем реализованного ООО "Гранд" наполнителя с маркировкой "Барс и Ко" подтверждается представленными ООО "Гранд" в УФАС по Самарской области договорами поставки ООО "Гранд" с контрагентами, счет-фактурами и накладными судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, представленные счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствуют о реализации сторонним организациям наполнителя туалета для кошек "БАРС и Компания", а не "БАРСИК" и "БАРС и Ко". Согласно письма N 9/4-6-7 от 04.04.2012 Главного управления МВД РФ по Самарской области, фактов хранения и реализации продукции маркированной товарным знаком "БАРСИК" ООО "Гранд" не установлено.

В соответствии с п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" также установлено, что размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив факт сходства до степени смешения, используемого ответчиком обозначения с товарным знаком ООО "Интел" по визуальным признакам, с учетом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации с учетом обстоятельств дела и характера нарушения в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба истца не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А55-26924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интел", - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко