Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 19АП-5110/10

г. Воронеж

22 октября 2010 г.

Дело N А36-184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "ДИП-Липецкпроект": Яковлева И.М., генеральный директор, протокол общего собрания участников общества N 1 от 26.11.2008.;

от ООО "АЭМ-Липецкпрокт": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФССП по Липецкой области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Ненахова Д.В.: Ненахов Д.В.;

от Яковлевой И.М.: Яковлева И.М.;

от Тихоновой В.В.: Тихонова В.В.;

от Беликовой Н.С.: Тихонова В.В., представитель, доверенность N 48-01/207036 от 06.02.2010 г.;

от Пятицкой Н.А.: Тихонова В.В., представитель, доверенность N 48-01/207051 от 09.02.2010 г.;

от Федина М.С.: Тихонова В.В., представитель, доверенность N 48-01/207050 от 09.02.2010 г.;

от Валяевой Е.Г.: Тихонова В.В., представитель, доверенность N 48-01/207048 от 09.02.2010 г.;

от Левенец О.Ю.: Тихонова В.В., представитель, доверенность N 48-01/207049 от 09.02.2010 г.;

от Зиновьева А.В.: Тихонова В.В., представитель, доверенность N 48-01/207044 от 09.02.2010 г.;

от Жаркова В.Н.: Тихонова В.В., представитель, доверенность N 48-01/207043 от 09.02.2010 г.;

от Семенихина А.М.: Тихонова В.В., представитель, доверенность N 48-01/207045 от 09.02.2010 г.;

от Петрова В.Н.: Тихонова В.В., представитель, доверенность N 48-01/207046 от 09.02.2010 г.;

от Истомина Д.С.: Тихонова В.В., представитель, доверенность б/н от 22.04.2008 г.;

от Сениной Г.И.: Тихонова В.В., представитель, доверенность N 48-01/207113 от 13.02.2010 г.;

от Моргуновой Л.Н.: Тихонова В.В., представитель, доверенность N 48-01/207084 от 11.02.2010 г.;

от Струковой З.А.: Тихонова В.В., представитель, доверенность N 48-01/207077 от 10.02.2010 г.;

от Мельниковой О.Н.: Тихонова В.В., представитель, доверенность N 48-01/207070 от 10.02.2010 г.;

от Стрельниковой Е.В.: Тихонова В.В., представитель, доверенность N 48-01/207065 от 10.02.2010 г.;

от Митиной Л.Б.: Тихонова В.В., представитель, доверенность N 48-01/207066 от 10.02.2010 г.;

от Панарина А.В.: Тихонова В.В., представитель, доверенность N 48-01/207047 от 09.02.2010 г.;

от Губина М.А.: Тихонова В.В., представитель, доверенность N 48-01/207105 от 12.02.2010 г.;

от Ивахнова В.В.: Тихонова В.В., представитель, доверенность N 48-01/207038 от 06.02.2010 г.;

от Глыга А.Н.: Тихонова В.В., представитель, доверенность N 48-01/207130 от 16.02.2010 г.;

от Белоусова Н.П.: Тихонова В.В., представитель, доверенность N 48-01/207131 от 16.02.2010 г.;

от Гатилиной В.И.: Тихонова В.В., представитель, доверенность N 48-01/207037 от 06.02.2010 г.;

от Чикина А.А.: Тихонова В.В., представитель, доверенность N 48-01/207042 от 09.02.2010 г.;

от Селивановой Т.М.: не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИП-Липецкпроект" на решение Арбитражного суда Липецкой области 26.05.2010 по делу N А36-184/2010 (судья Зюзин А.Н.) по иску ООО "ДИП-Липецкпроект" к ООО "АЭМ-Липецкпроект", УФССП по Липецкой области, при участии в качестве третьих лиц Ненахова Д.В., Яковлевой И.М., Селивановой Т.М., Беликовой Н.С., Гатилиной В.И., Пятицкой Н.А., Федина М.С., Валяевой Е.Г., Левенец О.Ю., Чикина А.А., Зиновьева А.В., Жаркова В.Н., Семенихина А.М., Петрова В.Н., Истомина Д.С., Сениной Г.И., Моргуновой Л.Н., Струковой З.А., Мельниковой О.Н., Стрельниковой Е.В., Митиной Л.Б., Панарина А.В., Губина М.А., Глыга А.Н., Белоусова Н.П., Ивахнова В.В., Тихоновой В.В., об освобождении от ареста и исключении из описи имущества на сумму 407 930 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИП-Липецкпроект" (далее - ООО "ДИП-Липецкпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ-Липецкпроект" (далее - ООО "АЭМ-Липецкпроект", ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области, ответчик) об освобождении от ареста и исключении из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем, имущества на сумму 407 930 руб., принадлежащего ООО "ДИП-Липецкпроект".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ненахов Д.В., Яковлева И.М., Селиванова Т.М., Беликова Н.С., Гатилина В.И., Пятицкая Н.А., Федин М.С., Валяева Е.Г., Левенец О.Ю., Чикин А.А., Зиновьев А.В., Жарков В.Н., Семенихин А.М., Петров В.Н., Истомин Д.С., Сенина Г.И., Моргунова Л.Н., Струкова З.А., Мельникова О.Н., Стрельникова Е.В., Митина Л.Б., Панарин А.В., Губин М.А., Глыга А.Н., Белоусов Н.П., Ивахнов В.В., Тихонова В.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО "ДИП-Липецкпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ДИП-Липецкпроект" Яковлева И.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Ненахов Д.В. с позицией ООО "ДИП-Липецкпроект" согласился.

Тихонова В.В., действуя в своих интересах и по доверенностям в интересах Селивановой Т.М., Беликовой Н.С., Гатилиной В.И., Пятицкой Н.А., Федина М.С., Валяевой Е.Г., Левенец О.Ю., Чикина А.А., Зиновьева А.В., Жаркова В.Н., Семенихина А.М., Петрова В.Н., Истомина Д.С., Сениной Г.И., Моргуновой Л.Н., Струковой З.А., Мельниковой О.Н., Стрельниковой Е.В., Митиной Л.Б., Панарина А.В., Губина М.А., Глыга А.Н., Белоусова Н.П., Ивахнова В.В., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "АЭМ-Липецкпрокт", УФССП по Липецкой области и Селивановой Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

УФССП по Липецкой области в представленном письменном заявлении просило рассмотреть апелляционную жалобу ООО "ДИП-Липецкпроект" в отсутствие их представителя и оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "АЭМ-Липецкпроект" в лице конкурсного управляющего Почуева С.В. также просил рассмотреть жалобу истца в его отсутствие, считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В представленном суду письменном заявлении указал, что истец собственником спорного имущества не является, поскольку здание и производственная база, в том числе, оргтехника и офисная мебель общества опечатаны, все имущество вверено конкурсному управляющему.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "АЭМ-Липецкпроект", УФССП по Липецкой области и Селивановой Т.М. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 в рамках сводного исполнительного производства N 42/3/14020/3/2009 судебным приставом-исполнителем Субботиным Э.В. был наложен арест на имущество ООО "АЭМ-Липецкпроект" и произведена его оценка на сумму 384 080 руб. (т. 1 л.д. 50-52).

12.02.2010 судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. был также наложен арест на имущество ООО "АЭМ-Липецкпроект" и произведена его оценка на сумму 23 550 руб.

Ссылаясь на незаконность действий судебных приставов-исполнителей, ООО "ДИП-Липецкпроект" обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества, принадлежащего истцу, на общую сумму 407 930 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных ООО "ДИП-Липецкпроект" исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на то, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.05.2009, заключенного между ООО "АЭМ-Липецкпроект" и ООО "ДИП-Липецкпроект" (т.1 л.д. 42-43).

В подтверждение истцом представлены спецификация N 1 и N 2 к договору и акты приема-передачи имущества от 20.05.2009 г. (т.2 л.д. 28-37).

По утверждению истца право собственности к нему перешло в момент передачи имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела представлен договор от 20.05.2009 купли-продажи основных средств и товарно-материальных ценностей, заключенный между ООО "АЭМ-Липецкпроект" и ООО "ДИП-Липецкпроект", стоимость которых согласно п. 2.1 договора составляет 2 373 000 руб. 92 коп. Срок оплаты имущества установлен до 31.03.2010 (п. 2.2).

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо вытекает из назначения и свойства товара.

В договоре купли-продажи от 20.05.2009 такая оговорка отсутствует.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств передачи спорного имущества истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 75-76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ N 91н от 13.10.2003, стоимость объекта основных средств, которые выбывают или постоянно не используются для производства, выполнения работ и оказания услуг либо для управления нужд организации подлежат списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 названных Методических указаний.

Выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях продажи.

Списание стоимости объекта основных средств отражается в бухгалтерском учете, как правило, на субсчете учета выбытия основных средств, открываемых к счету учета основных средств.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Для учета выбытия объектов основных средств (продажа, списание, частичной ликвидации, передачи безвозмездно и др.) к счету 01 "Основные средства" может открываться субсчет "выбытие основных средств".

В дебет этого субсчета переносится стоимость выбывающего объекта, а в кредит - сумма накопленной амортизации. По окончании процедуры выбытия остаточная стоимость объекта списания со счета 01 "Основные средства" на счет 91 "Прочие доходы и расходы".

Согласно ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всей хозяйственной деятельности.

Основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

В силу ст. 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 13 Закона все организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность.

Бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций и их структурных подразделений, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами.

Содержание названного Закона подразумевает, что отраженные в бухгалтерской отчетности данные являются достоверными.

Из представленного налоговым органом бухгалтерского баланса ООО "АЭМ-Липецкпроект" следует, что на 30 июня 2009 г. стоимость основных средств составляет ? 28 744 тыс. руб., на 30.09.2009 г. ? 28 458 тыс. руб., а на конец 2009 г. составляет ? 28 227 тыс. руб.

В соответствии с главной книгой, счет 02 "Амортизация основных средств", на декабрь 2009 г. амортизация основных средств составила 543 824 руб. 99 коп. (28 744 тыс. руб. - 543 824 руб. 99 коп. = 28 227 тыс. руб.).

Из анализа бухгалтерского баланса суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "АЭМ-Липецкпроект" проданное по договору купли-продажи от 20.05.2009 ООО "ДИП-Липецкпроект" имущество с баланса не списывало, тем самым фактическая передача имущества в собственность истца не произошла.

Данный факт подтвердил в своем письме и конкурсный управляющий "АЭМ-Липецкпроект".

Затребованные судом первой инстанции инвентарные карточки на имущество ООО "АЭМ-Липецкпроект", указанное в спецификациях к договору от 20.05.2009, не представлены, как и затребованная декларация за 2009 год.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку иных доказательств передачи спорного имущества истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ДИП-Липецкпроект" и освобождении от ареста и исключении из описи имущества на сумму 407 930 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения его жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области 26.05.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области 26.05.2010 г. по делу N А36-184/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИП-Липецкпроект" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова