Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-346/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А56-49316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Демченко А.В. по доверенности от 07.06.2012

от ответчика (должника): представителя Золотова В.Л. по доверенности от 30.05.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-346/2013) ООО "Славия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-49316/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича

к ООО "Славия"

об обязании совершить действия

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Славия" (далее ответчик) о возврате неоплаченного товара на сумму 36 977 руб. и взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг на представителя.

Решением суда от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании 25.02.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.03.2013 на 10 часов 25 минут для проведения сверки расчетов.

В судебном заседании 11.03.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя просил оставить решения суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Демченко Геннадием Петровичем (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Славия" (покупатель) был заключен договор N 18-05-1 от 12.05.2010, согласно условиям которого истец обязался поставить и передать покупателю ювелирные изделия из золота и серебра со вставками и без вставок (п. 1.2 договора) согласно накладной N 10-05-1 от 12.05.2010, а последний - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора ассортимент каждой партии товара определяется согласно заявке покупателя и отражается в накладной (счет-фактуре) поставки.

Поставщик поставляет покупателю товар по свободным отпускным ценам, отраженным в накладной (счет-фактуре) поставки (п. 4.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора право собственности на товар переходит с момента его оплаты, либо в момент розничной реализации товара, в случае оплаты товара на условиях реализации.

Во исполнение условия договора истец поставил и передал ответчику по товарной накладной N 10-05-1 от 12.05.2010 согласованную партию товара на общую сумму 255 597 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставки, за исключением возвращенного и восполненного на ту же сумму товара (возвратная товарная накладная N 1212/2 от 20.12.2010, товарная накладная N 10-12-3), не поступало.

В нарушение принятых обязательств покупатель не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 36 977 руб., что послужило поводом для направления в адрес ответчика претензии от 02.08.2012, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение данной обязанности ответчиком по договору явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате поставленного товара, которое было изменено истцом на требование о возврате неоплаченного товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если покупатель, получивший товар, не оплачивает его в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 491 ГК РФ покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Статья 491 ГК РФ связывает возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Согласно п. 1.3 договора право собственности на товар переходит с момента его оплаты, либо в момент розничной реализации товара, в случае оплаты товара на условиях реализации.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истцом заявлено неимущественное требование об исполнении обязательства в натуре, а именно об обязании возвратить индивидуально-определенные вещи - 33 ювелирных изделия, переданные по товарной накладной от 12.05.2010 N 10-05-1 общей стоимостью 225 597 руб. (л.д.52).

Однако для предъявления заявленного требования - об исполнении обязательства в натуре - истец должен привести правовые основания возникновения указанного обязательства у ответчика со ссылкой на договор или положения закона.

Вместе с тем денежные средства за реализованный товар в размере 218 620 руб. уже возвращены истцу.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь установлены нормами статьи 398 ГК РФ.

Истец не смог пояснить какие именно ювелирные изделия подлежат возврату.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик отрицал факт нахождения изделий в сумме 36 977 руб.

В подтверждение своих доводов ответчиком в суд первой инстанции представлена товарная накладная от 20.10.2010 N 10-12-2 о передаче двух ювелирных изделий истцу на общую сумму 19 872 руб. (л.д.46), которые соответствуют позиция 19-20 товарной накладной от 12.05.2010 N 10-05-1.

Довод истца о том, что эти ювелирные изделия были возвращены для полировки и переданы ответчику обратно по товарной накладной от 20.10.2010 N 10-12-3 не могут быть приняты, поскольку по этой товарной накладной товары переданы в рамках другого договора от 20.12.2010 N 18-12-3 (л.д.33-34). В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение N420 от 20.12.2011 об оплате товара по товарной накладной от 20.10.2010 N10-12-3

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен товарный чек от 10.11.2012 на реализацию трех ювелирных изделий на общую сумму 17 105 руб., которые соответствуют позициям 2,3,22 товарной накладной от 12.05.2010 N 10-05-1.

По предложению апелляционного суда сторонами составлен акт сверки, в соответствии с которым все ювелирные изделия реализованы либо возвращены истцу.

Таким образом, из материалов дела следует, и нашло подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, что истребуемые истцом у ответчика товары у ответчика отсутствуют, в связи с чем исковые требования в том виде, как они сформулированы истцом, удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-49316/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича (ОГРН 304781111700100, ИНН 781110702999, адрес: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.33, корп.1, кв.297) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Славия" (ОГРН 1027808752454, ИНН 7817039329, адрес: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д.15) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова