Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 12АП-412/13

г. Саратов

11 марта 2013 г.

Дело N А57-13074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ул. Железнодорожная, 61/69, г. Саратов, 410005, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года по делу N А57-13074/2012 (судья Калинина А.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водосток" (ул. Белоглинская, д. 8, г. Саратов, 410028, ОГРН 1026403356473, ИНН 6454039401),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ул. Железнодорожная, 61/69, г. Саратов, 410005, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338), Управлению по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" (ул. Московская, д. 59/30, г. Саратов, 410000, ОГРН 1026402204344, ИНН 6452051770),

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 30.03.2012 N 007/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 067 797 рублей, НДС за 2008 год в сумме 3 050 847 рублей, соответствующих пеней и штрафов,

в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв с 04.03.2013 до 11.03.2013, 09 час. 20 мин.,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - представитель Клобукова Т.Ю., по доверенности N 04-10/005953 от 15.05.2012, удостоверение,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - представитель Клобукова Т.Ю., по доверенности N 05-17/41 от 23.08.2011, удостоверение,

от муниципального унитарного предприятия "Водосток" - представитель Калинина Е.В., по доверенности N 786 от 04.03.2013, паспорт; представитель Малков Р.В., по доверенности N 787 от 04.03.2013, паспорт,

без участия в судебном заседании представителя Управления по инженерной защите Администрации муниципального образования "Город Саратов" (почтовые уведомления N 80583, N 80582 приобщено к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водосток" (далее - МУП "Водосток", предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 007/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 067 797 рублей, НДС за 2008 год в сумме 3 050 847 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 по делу N А57-13074/2012 заявление МУП "Водосток" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ МУП "Водосток" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением по инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо указывает, что претензий к МУП "Водосток" по исполнению муниципальных контрактов не имеется, просит вынести постановление по делу с учетом отзыва.

В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, муниципального унитарного предприятия "Водосток" поддержали позицию по делу.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв с 04.03.2013 до 11.03.2013, 09 час. 20 мин.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления по инженерной защите Администрации муниципального образования "Город Саратов", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка МУП "Водосток", о чем составлен акт N 007/10 от 02.03.2012.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений, Инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 007/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым МУП "Водосток" доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 4 067 797 рублей, НДС за 2008 год в сумме 3 050 847 рублей, соответствующие суммы пени и штрафов, в связи с выводом о нереальности сделки по субподрядным работам, выполненным контрагентом ООО "Данко".

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 17.05.2012 апелляционная жалоба МУП "Водосток" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Данко".

Оспаривая правомерность вывода суда, инспекция в апелляционной жалобе настаивает, что арбитражным судом Саратовской области не дано оценки всем доказательствам, приведенным налоговым органом в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таких обстоятельств по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса не представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении субподрядных работ ООО "Данко".

В проверяемом налоговом периоде МУП "Водосток" осуществляло комплекс работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту систем водоотведения и водопонижения объектов инженерной коммуникации инфраструктуры города, зданий и сооружений общественного и гражданского назначения, а так же оказание услуг по содержанию и текущему ремонту городских систем водоотведения (ливневых канализаций, дренажей, русел оврагов и логов) для отвода и сброса в природные водные объекты поверхностных и дренажных сточных вод предприятий и организаций всех форм собственности при приеме сточных вод системами водоотведения организованно или по рельефу местности.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов МУП "Водосток" представлены: муниципальные контракты N 08-08-С от 19.08.2008 и 10-08-С от 25.09.2008 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Инженерно-экологическое оздоровление реки Елшанка, 1 очередь строительства - участок реки у поселка Елшанка, г. Саратов".

Контракты заключены на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона (протоколы заседаний единой постоянно действующей комиссии N 318-ОА-РЗ от 07.08.2008 и N 405 -ОА-РЗ от 11.09.2008).

Заказчиком по контрактам выступало Управление инженерной защиты города.

В соответствии с контрактами, Управление инженерной защиты города (Заказчик) обязуется принять и оплатить, а МУП "Водосток" (Подрядчик) обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактами, своими силами, материалами и средствами.

Условиями муниципальных контрактов ограничены права Подрядчика в привлечении подрядчика к выполнению работ, п.2.2.2 контрактов требуется письменное согласие Заказчика на привлечение субподрядчика, причем объем работ передаваемых на субподряд, не должен превышать 50% от цены контрактов.

В целях исполнения обязанностей по указанным муниципальным контрактам МУП "Водосток" заключило с ООО "Данко" договора подряда N 44 от 20.08.2008 и N 49 от 01.10.2008.

По условиям договоров подряда, субподрядчик ООО "Данко" обязуется из собственных материалов выполнить строительно-монтажные работы на данном объекте, а Генподрядчик МУП "Водосток" обязуется создать необходимые условия Субподрядчику выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную договорами ада цену.

Согласно представленными налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат в ходе проверки документам: актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справам и о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальному ресурсному сметному расчету к договорам подряда, счет-фактурам, платежным поручениям, строительно-монтажные работы на объекте: "Инженерно-экологическое оздоровление реки Елшанка, 1 очередь строительства-участок реки у поселка Елшанка, г. Саратов" в рамках муниципальных контрактов, в 100% объеме выполнены ООО "Данко".

Общая стоимость работ по указанным муниципальным контрактам составила 20 000 000 рублей, в том числе по контракту N 08-08-С 5 765 000 рублей, по контракту 14 235 000 рублей.

Согласно договорам подряда за услуги генподрядчика ООО "Данко" обязалось выплатить МУП "Водосток" 20 000 руб. (5 765+14 235).

Налоговый орган считает, что при заключении договоров субподряда не соблюден порядок уведомления Заказчика. В соответствии с муниципальными контрактами МУП "Водосток" для привлечения субподрядчика требовалось согласие Управления по инженерной защите, причем объем передаваемых на субподряд работ не должен превышать 50% от цены контрактов.

Между тем, это не влияет на вывод суда о реальности исполненного по сделке. Материалами дела подтверждено, что объем работ, предусмотренный муниципальными контрактами и переданный на субподряд выполнен полностью, акты выполненных работ подписаны, работы оплачены. У Заказчика претензий по качеству и объему выполненных работ к МУП "Водосток" нет, также как и нет претензий у МУП "Водосток" к субподрядчику.

Контракты и договоры субподряда недействительными не признаны.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-12400/2012 о взыскании с ООО "Данко" в пользу МУП "Водосток" стоимости услуг генподряда. 03.12.2012 исполнительный лист АС N 002983687 по данному делу направлен старшему судебному приставу отдела службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы.

По мнению налогового органа ООО "Данко" является мигрирующей организацией.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в период совершения сделок ООО "Данко" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области по юридическому адресу: 410000, г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 42, 2. Смены адреса до завершения работ по рассматриваемым договорам у ООО "Данко" не было.

Вместе с тем инспекция настаивает, что в период с 20.08.2008 по 30.11.2008 по юридическому адресу контрагент не находился.

В обоснование данного довода представлен осмотра 07.10.2011 и 21.12 2009 недвижимости по адресу г. Саратов, ул. Октябрьская, 42, 2, протокол допроса Рубцова В.П.

Как следует из акта проверки, помещение г. Саратов., ул. Октябрьская, 42 -двухэтажный жилой дом, в котором размешены квартиры коммунального типа.

В помещении собственника Яшковой Е.А. по адресу г. Саратов., ул. Октябрьская. 42 офис 2 в ходе совместных контрольных мероприятий налогового органа и УВД по Саратовской области 16.04.2009 изъяты учредительные и регистрационные документы ООО "Данко". Данные документы прямо подтверждают нахождение ООО "Данко" по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 91 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Свидетель Рубцов В.П. отрицает сдачу в аренду принадлежащее ему помещение. Делал ли это кто-нибудь из других собственников коммунальной квартиры ему не известно. Помещение, в котором располагалось ООО "Данко" принадлежит Яшковой Е.А., а не Рубцову В.П.

Проверкой не установлено, являлись ли еще 10 человек, фамилии которых указал Рубцов В.П., собственниками части доли в квартире N 2 по адресу г. Саратов., ул. Октябрьская, 42 и с какой даты, сдавал ли кто-нибудь из них свою долю в аренду ООО "Данко" и в какие временные сроки.

Таким образом, показания Рубцова В.П., не могут служить доказательством того, что ООО "Данко" не использовало помещение в период осуществления сделок по адресу г. Саратов, ул. Октябрьская, 42, 2 и тем более свидетельствовать об отсутствии возможности осуществления им предпринимательской деятельности.

Одним из оснований для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов явились выводы о непричастности Зинина В.И., числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО "Данко", к деятельности указанного общества.

В обоснование своих доводов инспекция, в частности, ссылается на протокол допроса в качестве свидетеля Зинина В.И. числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО "Данко", который отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности данного общества.

Показания Зинина В.И. о том, что он не имеют отношения к деятельности ООО "Данко", не опровергают реальности хозяйственных операций с ООО "Данко".

В соответствии с полученной выпиской из ЕГРЮЛ N 2091 от 20.03.2012 Зинин В.И. являлся единственным учредителем и директором ООО "Данко" с сентября 2006 по апрель 2011.

В течение этого периода ООО "Данко" оформило лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности ГС-4-64-01 -27-0-6450921 186-006061 -I Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству; получило свидетельство СРО НП "Объединение строителей "Волга" о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства per. N СРО-С-087-099 от 03.02.2010; сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность; участвовало стороной по делу в судебных процессах арбитражного суда; производило многочисленные денежные перечисления с расчетного счета (для чего необходимо в установленном порядке получить электронно-цифровую подпись); принимало участие в открытых конкурсах на проведение строительно-ремонтных работ и проводило их; произвело неоднократную смену места регистрации и внесение сведений в ЕГРЮЛ, что предполагает непосредственное участие директора ООО "Данко".

С целью подтверждения аргументов проявлении должной осмотрительности и ложности показаний Зинина В.И. МУП "Водосток" представило заключение почерковедческой экспертизы, из которой следует, что Зинин В.И. неоднократно подписывал документы ООО "Данко", т.е. принимал активное участие в его деятельности, что он отрицал на допросе. Таким образом, показания Зинина В.И. являются заведомо недостоверными, даны с целью избежать ответственности и не могли быть положены в основание решения о привлечении к налоговой ответственности.

Директор МУП "Водосток" при подписании договоров подряда с контрагентом ООО "Данко" не мог усомниться в достоверности подписи на документах, представленных руководителем ООО "Данко", поскольку визуально подпись на договорах не отличалась от подписи на уставе ООО "Данко" 2006 г. и решении учредителя о создании от 15.09.2006, копии которых заверены налоговым органом.

Эксперт установил, что образцы подписей на указанных документах полностью соответствуют подписям на всех документах по взаимоотношениям с ООО "Данко". Таким образом, подписи на первичной бухгалтерской документации налогоплательщика полностью соответствуют образцам подписи, заверенным налоговым органом.

Соответствие подписей на представленных при заключении договора документах и договорах подряда, актах выполненных работ, справках о стоимости работ подтверждено заключением специалиста.

То обстоятельство, что Зинин В.И. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности ООО "Данко", не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его контрагентом.

Допрос руководителя ООО "Данко" сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

В указанных ситуациях суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к взаимоотношениям с заявителем, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Заключение эксперта, согласно которому подписи на договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости работ, учредительных документах выполнены Зининым В.И. без достаточных к тому оснований не принято во внимание инспекцией.

Как установлено судом, налоговым органом при назначении и производстве экспертизы от 20.12.2011, проведение которой поручено Балахину О.А. эксперту ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" нарушены положения ст. ст. 94, 95, 99 НК РФ, ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, заключения эксперта не могут быть использованы в качестве доказательства с учетом положений ч. 4 ст. 101 НК РФ.

Так, в заключении эксперта N 792 от 23.01.2012 отсутствует предварительное исследование объекта с целью установления признаков, свидетельствующих о необычных условиях выполнения подписи. Не установлены причины, влияющие на письмо, необходимые для правильной оценки при последующем идентификационном исследовании признаков почерка.

Не учтены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о выполнении подписей при изменении состояния пишущего (состояние алкогольного (наркотического) опьянения, повышенного возбуждения или торможения). Не установлено, имело ли место преднамеренное изменение почерка Зининым В.И. при подписании протокола допроса свидетеля, с которого был взят образец подписи для исследования.

Почерк у Зинина В.И. с 2008 к 2011. мог измениться по естественным причинам, таким образом, проведенное исследование не относимо к проверяемому периоду.

Наибольшую сложность для определения признаков, свидетельствующих о необычном выполнении подписи, представляют объекты, которые не являются оригиналом и изготовлены с помощью различных средств копирования.

Для проведения экспертизы налоговым органом представлены только копии документов с подписью Зинина В.И.

Кроме того, не учтено, что подпись на договорах подряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) совпадает с подписью, заверяющей первоначальную редакцию устава ООО "Данко", поданную в регистрирующий орган Зининым В.И. в 2006 г. и решение учредителя о создании от 15.09.2006. Факт участия в регистрации ООО "Данко" Зинин В.И. не отрицает.

Заключением специалиста ООО "Приоритет-Оценка" N 04/12-13 от 16.04.2012 подтверждено, что подпись на протоколе допроса Зинина В.П., подпись на заявлении о вступлении в СРО, на доверенности в СРО выполнена одним и тем же лицом.

Согласно условиям договоров, заключенных МУП "Водосток" с заказчиком Управлением инженерной защиты города, по которым МУП "Водосток" предоставлено право на привлечение субподрядчиков.

Как следует из материалов дела, работы приняты к учету, стоимость работ оплачена в полном объеме, в том числе налог на добавленную стоимость, на основе выставленных поставщиком счетов-фактур.

Из отзыва Управления по инженерной защите Администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1329 от 23.08.2012 следует, что о привлечении МУП "Водосток" к выполнению данных работ субподрядчика ООО "Данко" Управление по инженерной защите узнало в начале следующего 2009 года. При подготовке к противопаводковым мероприятиям производился плановый осмотр реки Елшанка и на объекте строительно-монтажных работ в районе реки Елшанка были обнаружены брошенные строительные материалы, будка для рабочих, принадлежащие субподрядчику ООО "Данко". Управление по инженерной защите обратилось с письмом в ООО "Данко" с просьбой убрать строительный мусор на объекте и забрать принадлежащее субподрядчику имущество.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Данко" не располагало трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не оказывали заявителю услуг. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом РФ от 09.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Данко" последнее являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось именно то лицо, которые указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем.

При фактическом осуществлении хозяйственных операций и оплате этих операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента, который является самостоятельными налогоплательщиками, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиком работ (услуг), которое является самостоятельным налогоплательщиком, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Довод налоговой инспекции о том, что движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку транзитный характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате оказанных работ, общество знало о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента.

МУП "Водосток" при заключении контрактов с ООО "Данко" принял все возможные и доступные в его распоряжении меры для предупреждения налоговых рисков, выяснения добросовестности и репутации контрагента.

На предприятии имеется устоявшаяся практика проверки контрагента - получение от партнера копий учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, изучается информация о контрагенте в доступных источниках - интернет, периодические издания и пр. ООО "Данко" не стало исключением. В приложении N 15 к возражениям на акт представлены копии устава ООО "Данко", свидетельства о государственной регистрации, лицензии на строительство, решение единственного учредителя от 15.09.2006 об учреждении предприятия и вступлении в должность директора Зинина В.И., свидетельства о поставке на учет в налоговом органе.

Из интернета сделана подборка выполненных контрагентом контрактов, получена с общедоступного официального сайта ФНС России (www.nalog.ru) информация о государственной регистрации ООО "Данко".

В результате установлено, что контрагент в момент заключения договора с МУП "Водосток" официально был признан в качестве субъекта гражданских правоотношений, обладал такими необходимыми элементами правосубъектности лица, как правоспособность и дееспособность.

В период существования рассматриваемых правоотношений между ООО "Данко" и МУП "Водосток" регистрация ООО "Данко" не была оспорена кем-либо из уполномоченных лиц или органов, и соответствующая запись о юридическом лице не была исключена из ЕГРЮЛ, ООО "Данко" являлось реально существующим субъектом права, обладающим всеми его признаками, в т.ч. правоспособностью и дееспособностью.

Контрагент обладал необходимыми правоустанавливающими документами и опытом строительно-монтажных работ, сотрудничество с ним предполагало экономический эффект - выполнение муниципальных контрактов N 08-08-С от 19.08.2008 и N 10-08-С от 25.09.2009 без привлечения ресурсов МУП "Водосток", которые были в полном объеме задействованы на выполнении иных договоров и получение дохода в качестве услуг генподрядчика, контрагент самостоятельно приобретал строительные материалы..

Денежные средства за выполненные работы перечислены МУП "Водосток" платежными поручениями ООО "Данко" на расчетный счет N 40702810400000021250 в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Саратове.

Для открытия расчетного счета юридическое лицо должно представить необходимый комплект документов, пройти соответствующую проверку служб безопасности кредитной организации, которая, в частности, должна контролировать незаконное обналичивание денежных средств, таким образом, наличие действующего в течение длительного времени расчетного счета также подтверждает законность деятельности указанной организации.

Доводы налогового органа о том, что работы, расходы по которым учтены заявителем при исчислении налога на прибыль и предъявлен к вычетам НДС, фактически выполнялись самим налогоплательщиком, носят предположительный характер и опровергаются представленными в материалы дела документами. Из анализа сметной документации и актов выполненных работ следует, что работы выполнялись ООО "Данко".

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств представленные допросы свидетелей о выполнении МУП "Водосток" работ собственными силами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, допрос свидетелей проводился с существенными процессуальными нарушениями, которые делают их показания недопустимыми в качестве доказательств. При допросе свидетелей им не разъяснялись право на отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО "Приоритет - Оценка" Буйлов В.Н. пояснил суду, что в производстве МУП "Водосток" используется бетономешалка СБУ-1, производящая за один цикл работы пятьсот литров бетона, затрачивая около двадцати минут с учетом погрузки сырья. (Фото бетономешалки МУП "Водосток" приобщено к материалам дела). В условиях МУП "Водосток" загрузка бетона в миксер-шину для транспортировки невозможна.

Доказательств того, что выполненные ООО "Данко" работы не имели производственной необходимости и разумной деловой цели, налоговым органом не представлено.

Также налоговым органом не была проведена экспертиза объемов работ, что не позволяет достоверно определить работы, выполненные другими субподрядными организациями.

Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, хозяйственная деятельность налогоплательщика является прибыльной. Налогоплательщик реально осуществляет хозяйственную деятельность, которая имеет реальный результат и направленность на получение дохода. Следовательно, МУП "Водосток" не может быть отнесено к категории неблагонадежных налогоплательщиков, которые, не осуществляя реальных хозяйственных операций, получают прибыль исключительно за счет возмещения налогов из бюджета.

Риск невыполнения договорных обязательств партнерами в рассматриваемом случае минимизировался условиями заключенных контрактов и на практике оценивается характером подготовительных и первоначальных работ и своевременностью выполнения этапов работ.

Как следует из п.2.3, 2.4 договоров N 44 от 20.08.2008 и N 49 от 01.10.2008 стороны договорились о поэтапном выполнении работ и их сдаче и таком же поэтапном перечислении денежных средств. Пунктом 4.4.1 МУП "Водосток" наделено правом в любое время в рабочие часы проверять ход и качество выполнения работ субподрядчиком.

Объем выполненных работ МУП "Водосток" с НДС - 113 млн. руб., объем выполненных работ ООО "Данко" составил 20 млн. руб. или 17, 6% к первому показателю. Отчет о прибылях и убытках представлен в приложении N 18.

Сторонами в ходе осуществления работ были подписаны 5 актов выполненных работ: N 1 от 29.08.2008, N 2 от 29.08.2009, N 1 от 30.09.2008, N 2 от 28.11.2008, N 1 от 31.10.2008..

Денежные средства за выполненные работы перечислены МУП ""Водосток" 7 платежными поручениями N 836 от 01.09.2008, 619 от 01.09.2008, 870 от 23.09.2008, 920 от 01.10.2008, 1096 от 21.11.2008, 1243 от 16.12.2008, 1 190 от 04.12.2008 на расчетный счет N40702810400000021250 ООО "Данко" в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Саратове.

Доказательства, свидетельствующие о согласованности действий ООО "Данко" и МУП "Водосток", в материалах дела отсутствуют.

Заключение договоров N 44 от 20.08.2008 и N 49 от 01.10.2008 производилось в присутствии директора МУП "Водосток" Янкловича А.Ю. и лица, представившегося директором ООО "Данко" и предъявившего названные копии правоустанавливающих и учредительных документов.

Утверждение о выполнении работ МУП "Водосток" фактически основано на показаниях двух свидетелей - слесаря Митрофанова С.Н. и рабочего Жарикова С.П. из 11 опрошенных. Данные лица действительно выполняли работы на р. Елшанка, но в силу круга своих должностных обязанностей они не знали и не могли знать, по какому именно контракту выполняются работы. На реке Елшанка МУП "Водосток" велись иные работы, не связанные с исполнением рассматриваемых муниципальных контрактов, что подтверждается материалами дела.

Показания свидетелей, оформленные протоколами допроса N 482 от 08.11.2011, N511 от 21.11.2011, N528 от 12.01.2012, N566 от 16.01.2012, N567 от 16.01.2012, N565 от 14.12.2011, N525 от 13.12.2011, N467 от 19.10.2011 получены в период приостановления налоговой проверки, что не позволяет использовать их в качестве допустимых доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды как указано выше, в нарушение пункта 1 стать 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговым органом не доказана.

Поддерживая правовую позицию суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентами заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Вывод суда об удовлетворении заявленных требований основан на правильно установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, оценкам которым дана в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ при правильном применении норм материального закона, с учетом правовых позиций ВАС РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года по делу N А57-13074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова