Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 17АП-11891/11

г. Пермь

11 марта 2013 г.

Дело N А71-11479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Папулова Вячеслава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу N А71-11479/2011,

вынесенное судьей

по делу N А71-11479/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Папулова Вячеслава Леонидовича (ОГРНИП 304182106400045, ИНН 182100048067)

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586)

о признании незаконным решения налогового органа от 30.06.2011 N 13,

установил:

Индивидуальный предприниматель Папулов Вячеслав Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 175 000 рублей (с учетом уточнения).

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012 заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу о предпринимателя в возмещение судебных издержек взыскано 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению предпринимателя, заявленный размер оплаты юридических услуг обусловлен сложностью спора, соизмерим с ценами на аналогичные услуги по оспариванию решений налоговых органов. Предприниматель считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств чрезмерности расходов.

Предприниматель, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, удовлетворить требование в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От предпринимателя, налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 30.06.2011 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2011 по делу N А71-11479/2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 175 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования предпринимателя по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Предпринимателем в доказательство понесенных расходов представлены: договор от 20.07.2011 N 10/11, акт от 18.10.2012 N90, чек от 18.10.2012 N029503 на сумму 180 000 рублей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 20.07.2011 N 10/11, стоимость услуг определена 180 000 рублей, в том числе: подготовка и подача апелляционной жалобы в Управление ФНС России по УР на решение Межрайонной ИФНС России N 6 по УР от 30 июня 2011 N 13 - 5000 руб.; подготовка и подача заявления в арбитражный суд о признании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по УР от 30 июня 2011 N 13 незаконным; представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях о делу - 175000 рублей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем в силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Налоговым органом представлены доказательства чрезмерности расходов предпринимателя по договору от 20.07.2011 N 0/11 и дополнительному соглашению от 20.07.2011 в виде оплаты стоимости услуг в сумме 175 000 рублей, а именно прайс-лист на юридические услуги ООО "Советникъ".

Из расчета цен указанных в прайс-листе на юридические услуги ООО "Советникъ", а так же сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, стоимость услуг юридических агентств составила 105 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, принята во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также характер оказанных услуг, связанных с досудебным и судебным урегулированием спора.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, снижением суммы судебных издержек до 80 000 рублей судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ). Оснований считать, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов (175 000 рублей) за участие представителя предпринимателя при рассмотрении настоящего дела, с учетом ее сложности, является более разумной, нежели определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года по делу N А71-11479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева