Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 08АП-1341/13

город Омск

06 марта 2013 г.

Дело N А81-3839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1341/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2012 года о прекращении производства по делу N А81-3839/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.) вынесенное по результатам рассмотрения заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) к Искендерову Азизагу Алиага оглы о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 423 885 руб. 52 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Искендерову Азизагу Алиага оглы (далее - Искендеров А.А., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 423 885 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2012 года производство по делу N А81-3839/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Искендерову А.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 423 885 руб. 52 коп., прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, привлечь Искендерова А.А к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу уполномоченного органа 423 885 руб. 52 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что после завершения конкурсного производства в отношении должника при наличии неудовлетворенных требований кредиторов или уполномоченного органа и не обращении в суд с подобным заявлением в деле о банкротстве конкурсного управляющего кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с исковым заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, и такие требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.1.2009 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что до завершения конкурсного производства у кредиторов и уполномоченного органа не возникает права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с таким требованиями, поскольку до этого момента в интересах всех кредиторов действует конкурсный управляющий. Кроме того, это обусловлено также и тем, что необходимым условием для привлечения указанных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лиц к субсидиарной ответственности является не простая неплатежеспособность должника, а установление факта не удовлетворения требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Поскольку материально-правовое требование уполномоченного органа по данному делу носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волынь" (далее - ООО "Волынь", должник), то есть спор вытекает из правоотношений, сложившихся в рамках дела о банкротстве должника, податель жалобы указывает на то, что настоящий спор в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

В судебное заседание, назначенное на 27.02.2013, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "Волынь" было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) за N А81-1737/2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2009 по делу N А81-1737/2009 ООО "Волынь" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романенко Светлана Николаевна.

В рамках указанного дела уполномоченным органом было заявлено требование о включении суммы задолженности перед бюджетом (налог в сумме 168 640 руб. и пеня в сумме 26 991 руб. 21 коп.) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2009 по делу N А81-1737/2009 требование уполномоченного органа установлено в третью очередь реестра ООО "Волынь" в указанном размере.

Затем в реестр требований кредиторов должника дополнительно включена задолженность в размере 228 254 руб. 22 коп., в том числе по налогам в сумме 194 883 руб. 25 коп., пени в сумме 33 370 руб. 97 коп. (определение от 16.07.2010 по делу N А81-1737/2009).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2011 по делу N А81-1737/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Волынь" завершено, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц 23.03.2011 внесена запись о его ликвидации.

При этом требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, не было удовлетворено, на что указано и в определении суда от 03.03.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волынь".

В связи с этим уполномоченный орган, полагая, что учредитель и руководитель должника должен нести субсидиарную ответственность по его обязательствам, обратился с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Искендерова А.А. (являлся одновременно единственным участником ООО "Волынь" и его директором), указав в качестве правового обоснования следующие нормы права: пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5 статьи 10 Закона о банкротстве (с учетом уточнений от 12.12.2012).

При этом размер ответственности учредителя и руководителя должника определен уполномоченным органом по правилам пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве) в размере, равном сумме требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом того, что удовлетворение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия имущества должника.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, прекратившего производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В абзаце 2 пункта 7 в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, допускалось предъявление кредиторами исков о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, если такие иски не были заявлены в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим.

Вместе с тем судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В 2009 году в Закон о банкротстве внесен ряд изменений, в том числе статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в соответствии с которым заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Законом N 73-ФЗ)).

Законом N 73-ФЗ также дополнена статья 142 Закона о банкротстве путем включения в нее пункта 12. В данном пункте установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в отличие от ранее действовавшего законодательства установлена возможность подачи заявления конкурсным кредитором и уполномоченным органом наряду с конкурсным управляющим о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (руководителя) должника. При этом указано, что требование может быть заявлено до завершения конкурсного производства.

Порядок применения Закона N 73-ФЗ определен статьей 5 этого же Закона, согласно которому положения Закона о банкротстве в новой редакции применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009.

Такой порядок применения соответствует общему принципу действия закона во времени, предусматривающему, что нормы нового Закона распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Однако в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты. Заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве (пункты 2, 3 информационного письма).

Следовательно, законодательством установлен новый порядок реализации права кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а именно, в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на то, что разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве даны 27.04.2010 и размещены на сайте ВАС РФ 14.05.2010, данное обстоятельство никоим образом не препятствовало уполномоченному органу реализовать право, предоставленное ему пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, и обратиться с заявлением о привлечении Искендерова А.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волынь", поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено только 03.03.2011, следовательно, истец должен был знать о наличии вышеприведенных разъяснений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уполномоченный орган обратился с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (руководителя) должника 11.09.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть после завершения конкурсного производства и исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, а также после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, процессуальные нормы которого подлежат применению после дня его вступления в силу, и размещения на сайте ВАС РФ информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вывод Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о наличии оснований для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа, рассмотрение которого может быть лишь в рамках дела о банкротстве, является верным и соответствует указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы подлежат отклонению, в том числе по той причине, что Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ предусмотрен специальный порядок обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, чьи действия (бездействие) привели к банкротству должника, участвующих в деле о банкротстве лиц, чьи требования не были удовлетворены - в рамках дела о банкротстве, до завершения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2012 года по делу N А81-3839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова