Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 18АП-1755/13

г.Челябинск

11 марта 2013 г.

Дело N А34-5533/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2013 по делу N А34-5533/2012 (судья Обабкова Н.А.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курганской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хиневича Романа Дмитриевича (далее - ИП Хиневич Р.Д., предприниматель) к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Роспотребнадзора по Курганской области с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, а также на необходимость применения годичного срока давности привлечения к ответственности, поскольку допущенное предпринимателем правонарушение посягает на права потребителей.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Хиневич Р.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.1.2002 и имеет основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304450126600100.

15.08.2012 в Управление Роспотребнадзора по Курганской области поступила информация из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о выявлении в ходе проведения лабораторных испытаний пробы полуфабриката рубленного мяса категории "Б" фарша "Говяжий" замороженного, произведенного ИП Хиневич Р.Д. в цехе мясных полуфабрикатов по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, 53 (дата выработки 28.02.2012, упаковка массой 700г), отобранной 21.06.2012 в магазине "Монетка" в г. Каменск-Уральском, по адресу: Бульвар Парижской Коммуны, 24, сальмонеллы группы "С", что противоречит п.1.1.1.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по микробиологической безопасности.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 04.10.2012 N 4023-р Управлением в отношении предпринимателя проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте от 31.10.2012 N 03-1/185.

Проверкой установлено, что предпринимателем при осуществлении деятельности в цехе мясных полуфабрикатов по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, 53, нарушаются требования к профилактическим мероприятиям, установленные п.5 ст.15, ст.29, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.1.5, 2.2, 2.4-2.7 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических мероприятий", п.8.2, 8.3, 8.4, 8.7 санитарных правил СП 3.1.7.2616-10 "Профилактика сальмонеллеза". В частности установлено, что: предпринимателем не осуществляется технологический лабораторный контроль при приемке сырья, предусмотренный п.2 Программы лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля, утвержденной предпринимателем 11.01.2010; не включены в программу и фактически не проводились с 2012 года производственный входной лабораторный контроль контаминации мясной продукции бактериями рода Salmonella, а также смывы на сальмонеллы с оборудования, инвентаря и рук рабочей смены до проведения санитарной обработки; не соблюдается периодичность производственного лабораторного контроля за качеством полуфабрикатов по микробиологическим показателям (по графику 1 раз в 3 месяца), а также санитарной обработки оборудования, инвентаря, тары, рук и спецодежды персонала в соответствии с программой лабораторно-инструментальных исследований (1 раз в квартал). По результатам проверки сделан вывод, что указанные нарушения не исключают обсеменения бактериями рода Salmonella вырабатываемых предпринимателем в указанном цехе мясных полуфабрикатов, в том числе партии полуфабриката рубленного категории "Б" фарш "Говяжий" замороженного в упаковке датой выработки 28.02.2012 (протокол лабораторных испытаний от 29.07.10ё1 N 8529п АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменск-Улаьском и Каменском районе").

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении предпринимателя в его присутствии 07.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

13.11.2012 заявитель обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на доказанность факта совершения ИП Хиневичем Р.Д. вменяемого ему административного правонарушения, однако, посчитал невозможным привлечение к административной ответственности в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу ст.11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 этого же закона установлена обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать санитарные правила.

К таким санитарным правилам относятся Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" СанПиН 2.3.2.1078-01, введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36, устанавливающие гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов. Пунктом 1.1.1.4 Приложения N 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01 установлен запрет на наличие сальмонеллы в том числе в группе продуктов "фарш говяжий".

Именно нарушение указанных требований санитарных правил вменено административным органом в вину предпринимателю ввиду выпуска им и дальнейшей реализации (по товарной накладной от 03.03.2012 N 58) продукции - фарш "Говяжий" в упаковке 700г, с датой выработки 28.02.2012, содержащей сальмонеллу группы "С".

Факт несоответствия товара предпринимателя требованиям п.1.1.1.4 Приложения N 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01 подтвержден соответствующими протоколами отбора проб и лабораторных испытаний. В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Поскольку ИП Хиневич Р.Д., осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с производством пищевых продуктов, должен был знать о нормативных требованиях, предъявляемых к качеству этих продуктов и к процессу их изготовления и предполагать возможность наступления негативных последствий вследствие их несоблюдения, однако, самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий, не выполнил все предусмотренные законом мероприятия по осуществлению контроля за соблюдением этих требований, что повлекло указанное нарушение, следует признать установленной также его вину в совершении правонарушения (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Однако, вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (23.01.2013) нельзя признать обоснованным.

В частности, суд признал совершенное предпринимателем правонарушение длящимся и посчитал необходимым исчислять срок давности привлечения к ответственности в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ со дня обнаружения Управлением правонарушения (дата поступления с Управление сообщения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - 15.08.2012). При этом, судом применен установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судом - 3 месяца.

Между тем, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ установлен годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о техническом регулировании, а также законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку нарушенные предпринимателем положения СанПиН 2.3.2.1078-01 относятся к числу норм, регламентирующих отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, являются составной частью законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также учитывая, что этими действиями предпринимателя нарушены требования ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применительно к качеству товара, и при этом защита права потребителей на получение товара надлежащего качества является приоритетной целью названных санитарных правил, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению установленный законом годичный срок давности привлечения к ответственности.

Кроме того, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения установленного ч.2 ст.4.5 КоАП РФ порядка исчисления указанного срока, поскольку допущенное предпринимателем правонарушение не является длящимся.

Так как предпринимателю вменяется в вину нарушение нормативных требований к качеству товара при его выпуске и реализации (что следует из уточненного заявления Управления), нарушение является оконченным в момент выпуска такого товара (28.02.2012) и его последующей реализации (03.03.2012). То есть, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (23.01.2013) годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Изложенные в апелляционной жалобе Управления возражения в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Однако, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такой срок истек, что в силу ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности. То есть заявленные Управлением требования не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2013 по делу N А34-5533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина