Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 17АП-1653/13

г. Пермь

07 марта 2013 г.

Дело N А60-41061/2012

Резолютивная часть постановления вынесена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ООО МХО "Рассвет": Наймушин М.М., паспорт, доверенность от 31.05.2012 г.;

от ответчика, ООО "Респект": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2012 года по делу N А60-41061/2012,

принятое судьей Н.И. Ремезовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (ОГРН 1022302381188; ИНН 2315010334)

к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1116658019411; ИНН 6658393383)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" о взыскании 2 586 480 руб. 60 коп. основного долга, 228 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, убыток в виде процентов по кредиту в размере 1731000 руб., а также упущенную выгоду в размере 3 510 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 586 480 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 840 руб. отказано. Иск в части взыскания с ответчика убытка в виде процентов по кредиту в размере 1 731 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 3 510 000 руб. оставлен без рассмотрения.

Истец, ООО МХО "Рассвет", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на не рассмотрение судом заявленных обеспечительных мер, не доведение судом до истца мотивированного отзыва ответчика, не оспаривание судом факта уведомления истцом ответчика о прекращении договорных отношений.

Ответчик, ООО "Респект", согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Респект" (поставщик) и ООО МХО "Рассвет" (покупатель) 07.10.2011 г. подписан договор N 07/10b, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить светлые нефтепродукты согласно условиям настоящего договора в соответствии с заявкой покупателя, согласованной с поставщиком, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 19-22).

Согласно п. 2.1 периодом поставки по договору является срок 30 календарных дней с даты согласования Приложения N 1 и подачи заявки. Поставщик может согласовать заявку путем ее реального исполнения.

Момент исполнения поставщиком обязательств по поставке считается момент сдачи продукции органу транспорта. Продукция отгружается в ж/д вагоны (п.п. 2.2, 2.3).

Количество поставленной продукции определяется по данным указанным в железнодорожных квитанциях в приеме груза. Прием продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями N N П-6, П-7 (п. 2.6).

В соответствии с п. 2.7 договора при обнаружении некачественной продукции вызов представителя грузоотправителя обязателен. С претензией грузополучатель обращается непосредственно к грузоотправителю с предоставлением коммерческого акта в соответствии со ст. 134 Транспортного устава ж/д РФ.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Претензия должна быть направлена в течении 10 дней с момента получения продукции. При направлении покупателем своих требований по истечению упомянутого срока, поступившая в адрес поставщика претензия не рассматривается, и объем поставленной продукции определяется по данным, указанным в ж/д квитанциях, а ее качество - соответствующим условиям настоящего договора. Ответ на претензию должен быть направлен в течении 10 дней с момента ее получения.

В спецификации N 1 от 07.10.2011 г. стороны согласовали наименование продукции, её количество и стоимость, а также срок поставки, а именно - поставке подлежал бензин Аи-92 количеством 360 тонн на общую сумму 11 628 000 руб. Стороны пришли к соглашению о 100% предоплате товара согласно счету (л.д. 23).

Также в материалах дела имеются три заявки истца на поставку товара - N 371 от 01.11.2011 г., N 417 от 08.12.2011 г., N 382 от 10.11.2011 г. (л.д. 39, 40, 56).

Кроме того, истцом представлен протокол испытаний от 04.05.2012 г. "Бензина автомобильного "Регуляр-92", составленный испытательным центром ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае" (л.д. 41).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно данному протоколу, поставленный по заявкам в рамках договора бензин не соответствует спецификации, то есть фактически не относится к бензину Аи-92 по своим характеристикам. По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, перечисленные за бензин, проценты, а также сумма процентов по кредиту (в рамках договора, заключенного между истцом и ОАО "Сбербанк России" для осуществления предоплаты ответчику) и убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований. Основанием для оставления без рассмотрения иска, в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредиту и упущенной выгоды явилось несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения споров.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя по оплате товара, которая должна осуществляться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания искового заявления (с учетом уточнения) следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 586 480,60 руб., перечисленные по платежному поручению N 2496 от 04.04.2012 г., в связи с поставкой ответчиком в апреле 12 года в одной из партий бензина АИ-80, что явилось отказом в принятии данной продукции и ее возврату поставщику.

При этом, доказательств каких-либо перечислений истцом денежных средств ответчику в материалы дела не представлено. Не представлено в материалы дела и документов, свидетельствующих об осуществлении ответчиком поставок по спорному договору.

Представленные в дело акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г.-20.09.2012 г., с 01.09.02012г.-09.11.2012 г., с 01.01.2012 г.-24.12.2012 г. (л.д. 14, 57, 64-65) доказательством перечисления денежных средств не является (ст. 68 АПК РФ). Кроме того, указанные акты сверок могут быть приняты судом лишь в качестве расчета суммы долга, поскольку являются односторонними документами.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пункт 2.6 договора поставки прямо предусматривает применение положений названных инструкций.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом как получателем груза положений, содержащихся в данных инструкциях, а в частности, п.п. 6, 16, 20, 26, 27, 28 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7, поскольку спор возник именно по качеству товара.

Истец не представил суду документов, свидетельствующих о поставке ответчиком по заявкам истца товара, не соответствующего условиям спецификации N 1 от 07.10.2011 г. и представленным заявкам.

Имеющийся в деле Протокол испытаний от 04.05.2012 г. "Бензина автомобильного "Регуляр-92", составленный испытательным центром ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае", сам по себе являться доказательством нарушения ответчиком своих обязательств не может. Также следует отметить, что документов свидетельствующих о том, что бензин, проверяемый ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае" был поставлен истцу ответчиком, материалы дела не содержат.

Доказательств вызова ответчика для составления соответствующего акта в связи с поставкой несоответствующей заявкам и спецификации продукции в деле не имеется. Документов подтверждающих направление ответчику претензии в соответствии с п. 7.2 договора - в течении 10 дней с момента поставки (согласно иску спорная поставка была осуществлена в апреле 2012 года) в дело не представлены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указывалось ранее, заключенным между сторонами договором прямо предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования споров (п. 7.2).

Доказательств обращения истца к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке (в части процентов по договору кредитования и упущенной выгоды), предусмотренном п. 7.2 договора, в материалы дела не представлено, следовательно, требования в этой части правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Оставление требования без рассмотрения не лишает истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что судом не оспаривался факт уведомления истцом ответчика о прекращении договорных отношений, с учетом изложенных обстоятельств, правового значения для разрешения спора не имеет.

Ссылка истца на не доведение судом до него мотивированного отзыва ответчика во внимание не принимается, поскольку обязанностью суда не является. Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора по существу в основное судебное заседание не явился, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявление о применении обеспечительных мер является основанием для осуществления судом отдельных процессуальных действий. Не рассмотрение судом данного заявления на законность и обоснованность судебного акта не повлияло.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу N А60-41061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова