Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 08АП-566/13

город Омск

12 марта 2013 г.

Дело N А46-28612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Лотова А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-566/2013) индивидуального предпринимателя Николина Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу N А46-28612/2012 (судья Храмцов К.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Николину Илье Владимировичу (ОГРНИП 304550733600081, ИНН 550700517304), третье лицо: муниципальное предприятие г.Омска "Электрический транспорт", об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Николина Ильи Владимировича - представитель Эстерлейн О.Ю. по доверенности от 28.11.2011 сроком действия 3 года,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Карлова Е.Ю. по доверенности N ДИО/939 от 23.01.2013 сроком действия 1 год,

от муниципального предприятия г. Омска "Электрический транспорт" - представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) 20.09.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николину Илье Владимировичу (далее - ИП Николин И.В.) об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций, установленных в г.Омске: по улице Герцена, 122 (паспорт рекламного места от 19.05.2008 N 717-08 рм); по улице Герцена, 161 (паспорт рекламного места от 19.05.2008 N 718-08 рм); по улице Герцена, 120 (паспорт рекламного места от 19.05.2008 N 716-08 рм).

Определением суда от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие г.Омска "Электрический транспорт" (далее - МП г. Омска "Электрический транспорт", л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу N А46-28612/2012 исковые требования Департамента удовлетворены. Суд обязал ИП Николина И.В. осуществить демонтаж следующих установленных рекламных конструкций: по ул. Герцена, 122 (паспорт рекламного места от 19.05.2008 N 717-08 рм); по ул. Герцена, 161 (паспорт рекламного места от 19.05.2008 N 718-08 рм); по ул. Герцена, 120 (паспорт рекламного места от 19.05.2008 N 716-08 рм) в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. С ИП Николина И.В. в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ИП Николин И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что требования истца о демонтаже рекламных конструкций нарушает принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации. Требование истца не соответствует статьям 14, 14.1 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Истец обязан содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, предъявление таких исковых требований истцом является злоупотреблением правами с его стороны. Кроме того, Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем её взыскание с ответчика необоснованно.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Николина И.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Николина И.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, злоупотребление правом со стороны Департамента при расторжении договора с ИП Николиным И.В., поскольку затем аукцион признан несостоявшимся, и договор на установку рекламных конструкций заключен с Михайловым М.Н. - партнёром ИП Николина И.В. по совместной деятельности, которому ИП Николин И.В. 22.01.2013 продал рекламные конструкции.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда апелляционной инстанции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что о проведении аукциона было издано распоряжение от 18.12.2012 N 5626-р, аукцион и заключение договора состоялись после прекращения действия договора с ИП Николиным И.В. Договор с ответчиком не являлся арендным, срок его действия - до июня 2009 года, по истечении действия договора ИП Николин И.В. продолжал пользоваться. Отказ от заключения с ним договора не является злоупотреблением правом, поскольку заключать договор без проведения аукциона незаконно, продление договора невозможно. Срок выданного ИП Николину И.В. разрешения истек, повторное не выдавалось, заключение нового договора невозможно.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с тем, что дополнительные доказательства - протоколы об итогах аукциона от 22.01.2013, копия договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 12.04.2012, копия договора купли-продажи товара (рекламных конструкций) от 22.01.2013 не относятся к спорному периоду отношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в целях размещения рекламных конструкций в г.Омске по ул. Герцена, 122, ул. Герцена, 120 и ул. Герцена, 161, Департамент 19.05.2008 выдал ИП Николину И.В. паспорта рекламных мест N 717-08рм, N 716-08рм, N 718-08рм соответственно (л.д. 12-13, 16-17, 21-22).

Распоряжением от 27.05.2008 N 4626-р (л.д. 86) ИП Николину И.В. разрешена установка рекламной конструкции на территории г.Омска в соответствии с указанными паспортами рекламных мест по установленным в них адресам.

Департамент и ИП Николин И.В. заключили договоры аренды муниципального рекламного места от 06.06.2008 N 36532/3-Р, N36527/3-Р; N 36975/3-Р, по условиям которых Департамент предоставляет ИП Николину И.В. в аренду рекламные места с площадью информационной части 4,32 кв.м по адресам: ул. Герцена, 122, ул. Герцена, 120, ул. Герцена, 161, для размещения рекламоносителей согласно прилагаемым к договорам паспортам (эскизам) рекламных мест N 717-08рм, N 716-08рм, N 718-08рм от 19.05.2008 соответственно (л.д. 8-9, 14-15, 18-19).

Срок действия договоров устанавливался с 06.06.2008 по 05.06.2009 (пункты 9.1 договоров).

Стороны со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указывают, что поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договоры от 06.06.2008 N 36532/3-Р, N 36527/3-Р, N 36975/3-Р считались возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктами 4.5 договоров установлена обязанность арендатора обеспечить в течение 2-х суток после истечения срока действия или досрочного отказа от договора демонтаж рекламного носителя, а в необходимых случаях произвести восстановление (косметический ремонт) строения (сооружения), на котором он был размещен.

Письмом от 20.06.2012 N исх-ДИО/9250 Департамент указал ИП Николину И.В., что в связи с неисполнением обязательства по оплате за пользование рекламными местами за период с мая по июнь 2012 года, договоры от 06.06.2008 N 36532/3-Р, N36527/3-Р, N 36975/3-Р по истечении одного месяца будут считаться прекратившими свое действие, в связи с чем ИП Николину И.В. надлежит осуществить демонтаж рекламных установок и в 10-дневный срок погасить задолженность (л.д. 23).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 30.08.2012 сотрудниками Департамента составлен акт осмотра мест установки рекламных конструкций, согласно которому, рекламные конструкции на опорах линии наружного освещения и линиях контактной сети, размещенные в соответствии с паспортами рекламных мест N 717-08рм, N 716-08рм, N 718-08рм и договорами аренды муниципальных рекламных мест N 36532/3-Р, N36527/3-Р; N 36975/3-Р, установлены (л.д. 25-27).

Суд апелляционной инстанции, учитывая статью 3, части 1, 5, 18, 21 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статью 421 ГК РФ, а также правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15248/10, согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации спорных договоров от 06.06.2008 N 36532/3-Р, N36527/3-Р, N 36975/3-Р как договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и невозможностью применения к правоотношениям сторон положений статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды.

Учитывая сроки действия договоров: с 06.06.2008 по 05.06.2009, отсутствие условий для их пролонгации после истечения срока действия вследствие продолжения размещения рекламных конструкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия спорных договоров.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

На момент обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском (20.09.2012) ИП Николин И.В. демонтаж не произвёл, а продолжал осуществлять эксплуатацию спорных рекламных конструкций без разрешительной документации, оформленной в установленном порядке, и договоров на размещение рекламной конструкции.

Вопреки позиции ИП Николина И.В., обязанность ответчика на основании обжалуемого судебного акта произвести демонтаж спорных рекламных конструкций обусловлена тем, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отказ Департамента от заключения новых договоров противоречит положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с частями 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Закона и гражданского законодательства (часть 5). Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2012 N 11237/12, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своему выбору в форме аукциона или конкурса предусмотрена частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе и корреспондирует с полномочиями названных органов, определенных иными законодательными актами.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе и выдача разрешений на установку рекламных конструкций, относятся к вопросам местного значения. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за установленными в этом же пункте изъятиями).

Исходя из характера и субъектного состава подлежащих урегулированию отношений торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в целях предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере рекламы, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции и рекламе, а также обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции при предоставлении мест для размещения рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в публичной собственности.

Торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся органами местного самоуправления не в качестве муниципальных заказчиков, в отсутствие муниципальных нужд, по результатам этих торгов не предполагается удовлетворение интересов муниципальных образований в получении товаров, работ и услуг и выделение бюджетных средств на их приобретение.

Органы местного самоуправления могут включать различные критерии оценки заявок, по своему выбору проводить указанные торги в форме аукциона или конкурса, ввиду невозможности организации последнего (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе) имеют право отказать в разрешении на установку рекламной конструкции при нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, а также требований законодательства об объектах культурного наследия.

Таким образом, доводы ИП Николина И.В. о том, что установленный порядок не соответствует положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", основаны на неверном толковании норм материального права.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции её демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Исходя из системного толкования частей 10, 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у её собственника как на основании предписания органа местного самоуправления, так и в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что в случае аннулирования разрешения на размещение рекламной конструкции досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

На основании этого довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства о рекламе.

Правильность данных выводов подтверждается правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8263/10.

Оснований считать Департамент злоупотребляющим правом, не имеется.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Поскольку исковые требования Департамента удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, обоснованно отнёс на ответчика государственную пошлину, от уплаты которой он не освобожден, и взыскал её с ответчика в доход федерального бюджета. То обстоятельство, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, не влечет освобождения ответчика, как он ошибочно полагает, от уплаты государственной пошлины в связи с удовлетворением предъявленного к нему иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу N А46-28612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Лотов Ю.М. Солодкевич