Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 17АП-10700/12

г. Пермь

07 марта 2013 г.

Дело N А60-32103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ООО "Гранд-НН": Большаков А.А., паспорт, доверенность от 17.07.2012 г.;

от ООО "РМ-Дистрибьюшн": Скурихина Я.А., паспорт, доверенность от 13.08.2012 г.;

от временного управляющего ООО "РМ-Дистрибьюшн" Вдовина О.Ф.: Грязнова Е.С., паспорт, доверенность от 20.02.2013 г.;

от Риабэй КОМПАНИ ЛТД: Юланова Н.А., паспорт, доверенность от 01.07.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд-НН" и временного управляющего ООО "РМ-Дистрибьюшн" Вдовина Олега Федоровича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 17 января 2013 года о включении требования Риабэй КОМПАНИ ЛТД в размере 180 031 917,23 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным, в рамках дела N А60-32103/2012 о признании ООО "РМ-Дистрибьюшн" (ОГРН 1076674026780, ИНН 6674234013)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.

Риабэй КОМПАНИ ЛТД обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом первой инстанции уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности в размере 180 031 917,23 руб., в том числе: 171 464 876,60 руб. - основной долг по соглашениям о предоставлении займа, 8 505 349,22 руб. - проценты за пользование займом, 61 691,41 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года требования Риабэй КОМПАНИ ЛТД в размере 180 031 917 руб. 23 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "РМ-Дистрибьюшн" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с данным определение временный управляющий должника и общество "Гранд-НН" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 17.01.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что до рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу N А60-12869/2012 суд не мог вынести оспариваемое определение, в дополнениях временный управляющий указывает на необходимость установления размера денежных средств, возвращенных должником займодавцу.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на то, что суд первой инстанции не учел аффилированность кредитора и должника; отсутствие факта поступления денежных средств на расчетный счет 40702840516120040977, обжалование в апелляционном порядке решения по делу N А60-12869/2012, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.

Должник направил в материалы дела отзыв, в котором указывает, что довод о не поступлении денежных средств по договорам займа противоречит фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Риабэй КОМПАНИ ЛТД в направленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что общество "Гран-НН" не учло положения Инструкции ЦБ РФ от 30 марта 2004 года N 111-И "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации", решение по делу N А60-12869/2012 является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора в части установления факта перечисления денежных средств по договорам займа, считает доводы об аффилированности кредитора и должника не имеющими правового значения.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Гранд-НН" и временного управляющего должника Вдовина О.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое определение отменить, жалобы - удовлетворить.

Представители ООО "РМ-Дистрибьюшн" и Риабэй КОМПАНИ ЛТД против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил определение оставить без изменения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.03.2009 г. между заявителем (кредитор) и должником (заемщик) заключено соглашение о предоставлении займа N 317 (далее - договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику в срок не позднее 30 сентября 2011 года 3 000 000 долларов США.

Согласно ст. 1 договора дата гашения займа определена - 30.12.2011 г.

Процентная ставка определена в размере 15% (ст. 5 договора).

В силу ст. 2 договора дата предоставления займа определена как любая дата, в которую кредитор предоставляет заем в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 2 соглашения.

02 ноября 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому внесены изменения в п. 2.1 договора - "в соответствии с условиями настоящего соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику в срок не позднее 30.09.2011 г. сумму в размере - 4 000 000 долларов США".

Дополнительными соглашениями N 3 от 01.04.2010 г., N 4 от 01.07.2010 г., N 5 от 01.10.2010 г. внесены изменения в п. 5.2 договора в отношении процентной ставки - 12,5%, 9%, 6% соответственно.

18 февраля 2010 года между заявителем (кредитор) и должником (заемщик) заключено соглашение о предоставлении займа N 28-RUS, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику в срок не позднее 24 февраля 2010 года 1 000 000 долларов США.

Согласно ст. 5 договора процентная ставка определена - 15%.

В силу ст. 2 договора дата предоставления займа определена как любая дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика от кредитора в счет предоставления займа.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.04.2010 г., N 2 от 01.07.2010 г., N 3 от 01.10.2010 г. внесены изменения в п. 5.2 договора в отношении процентной ставки - 12,5%, 9%, 6% соответственно.

19 октября 2010 года между заявителем (кредитор) и должником (заемщик) заключено соглашение о предоставлении займа N 56-RUS, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику в срок не позднее 22 октября 2010 года 1 000 000 долларов США.

Согласно ст. 5 договора процентная ставка определена - 6%.

В силу ст. 2 договора дата предоставления займа определена как любая дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика от кредитора в счет предоставления займа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 г. по делу N А60-12869/2012 с должника в пользу заявителя взысканы проценты на 30.12.2011 г. в размере 264 141,28 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины. Из указанного решения следует, что проценты заявлены по соглашениям о предоставлении займа N 317 от 02.03.2009 г., N 28-RUS от 18.02.2010 г., N 56-RUS от 19.10.2010 г.

Взыскание в судебном порядке процентов по договорам займа представляет собой, в том числе, установление судом факта перечисления займодавцем денежных средств заемщику.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12869/2012, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным кредитором требования.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Помимо указанного, заявителем требования в материалы дела добросовестно представлены выписки банка с подробными пояснениями в отношении вопроса о движении денежных средств.

При таких обстоятельствах, аффилированность займодавца и заемщика правового значения не имеет.

При рассмотрении апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года производство по апелляционной жалобе ООО "Гранд-НН" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 по делу N А60-12869/2012 прекращено.

Доказательств возврата заемных денежных средств в большем, чем указал кредитор Риабэй КОМПАНИ ЛТД, размере, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве":

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод об необоснованном отказе в отложении судебного заседания отклоняется, поскольку отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, определение суда от 17.01.2013 г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу N А60-32103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-НН" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 68 от 21.01.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов