Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 08АП-817/13

город Омск

12 марта 2013 г.

Дело N А70-9567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-817/2013) общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2012 по делу N А70-9567/2012 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти Групп" (ИНН 4501167128, ОГРН 1114501002714) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ИНН 7203090186, ОГРН 1027200826487) о взыскании 526 259 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти Групп" (далее - ООО "Ай-Ти Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО "Межрегионстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 526 259 руб. 72 коп. в рамках договора поставки N АТ-7 от 22.11.2011, в том числе суммы основного долга 494 605 руб., неустойки 31 654 руб. 72 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 8, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждая, что им в установленном договором N АТ-7 от 22.11.2011 порядке было исполнено обязательство по поставке товара, который ответчик оплатил лишь частично, задолженность составила 494 605 руб.

Определением от 19.09.2012 в соответствии с правилами о подсудности, установленными статьями 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело N А34-3683/2012 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований, указав, что сумма основного долга в размере 494 605 руб. ответчиком погашена, сумма неустойки увеличена до 114 748 руб. 36 коп. за счет увеличения периода ее начисления. Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика понесенных им судебных издержек в размере 32 600 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2012 по делу N А70-9567/2012 исковые требования ООО "Ай-Ти Групп" удовлетворены частично, а именно: с ООО "Межрегионстрой" в пользу ООО "Ай-Ти Групп" взыскана неустойка в размере 114 748 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 1 982 руб., расходы на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 600 руб., а также 15 187 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, в размере 114 748 руб. 36 коп., ООО "Межрегионстрой" в апелляционной жалобе просит его в этой части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям просрочки обязательства, просит снизить сумму неустойки до 26 299 руб., исчислив ее исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение суда первой инстанции проверено лишь в части взыскания неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, в размере 114 748 руб. 36 коп. согласно доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки, просил исчислить ее исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (т. 2, л. 25-26).

Между тем в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

То обстоятельство, что предусмотренная гарантийным письмом процентная ставка 0,2 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки составляет 72% годовых, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в подтверждение своего утверждения о возможности применения в данном случаи положений статьи 333 ГК РФ представил в материалы дела сведения о размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей с 09.04.2008 по настоящее время; информацию Банка России о фиксированных процентных ставках по кредитам, обеспеченным нерыночными активами или поручительствами по состоянию на 14.09.2012; справки банков ВТБ24 и Альфа-Банк (том 2 л. 28-31).

Между тем, перечисленные выше документы не свидетельствуют о том, что начисленная истцом неустойка значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения ответчика.

Информацию Банка России о фиксированных процентных ставках по кредитам, обеспеченным нерыночными активами или поручительствами предоставлена по состоянию на 14.09.2012, тогда как неустойка начислена за период с 16.06.2012 по 12.10.2012.

Согласно справки банка ВТБ24 кредит "Оборотный" может быть предоставлен при условии уплаты комиссии за оформление кредита в размере 0,3%, предоставления залога- товаров в обороте, оборудования, транспорта, недвижимости, залога третьих лиц, поручительства фонда поддержки малого предпринимательства, при этом процентная ставка составит от 10,9% годовых. Из справки Альфа-Банк следует, что кредит "Партнёр" предоставляется при уплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 2% от суммы кредита, процентная ставка - от 18% годовых. Приведённые условия выдачи кредитов значительно увеличивают средний размер платы по краткосрочному кредиту на пополнение оборотных средств.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным по ставке 16,5 годовых (двукратной учётной ставки Банка России), ответчик не доказал. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае, размер ответственности за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от просроченной суммы предложен в гарантийном письме от 25.05.2012 именно ООО "Межрегионстрой".

Кроме того, как указывает в отзыве на апелляционную жалобу истец, оплата товара должна была быть произведена предварительно до поставки товара ещё до 22.12.2011; ООО "Ай-Ти Групп", исполняя обязанности поставщика, закупило товар для покупателя, оплатив его в полном объёме (2 135 150 руб.). Фактически просрочка исполнения обязательства по оплате товара составила 10 месяцев.

С учетом изложенного выше, в настоящем случае, учитывая сумму долга, по погашению которого ответчиком допущена просрочка (494 605 руб.), размер взысканной судом неустойки (114 748 руб. 36 коп.), длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика до подачи иска действий, направленных на погашение задолженности, а также исходя из того, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2012 года по делу N А70-9567/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина