Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 17АП-1680/13

г. Пермь

12 марта 2013 г.

Дело N А60-39829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Центр лечения боли - Инкос-М" (ИНН 6663070701, ОГРН 1026605619810) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Антоновой М.Ю. (ИНН 664100627301, ОГРН 310663223500013) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Центр лечения боли - Инкос-М"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2012 года

по делу N А60-39829/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "Центр лечения боли - Инкос-М"

к ИП Антоновой М.Ю.

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании 48 843,61 руб., расторжении договора, обязании освободить и передать помещения,

установил:

ООО "Центр лечения боли - Инкос-М", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Антоновой М.Ю. о взыскании 74 193,61 руб., в том числе 64 053,61 руб. основного долга по договору субаренды недвижимого имущества от 24.04.2012 и договору о возмещении расходов на коммунальные и иные услуги от 24.04.2012, 10 140 руб. пени, предусмотренные п. 6.2 договора субаренды от 24.04.2012, за ненадлежащее исполнение обязательств. Просит расторгнуть договор субаренды от 24.04.2012 и обязать предпринимателя освободить и передать истцу помещения, занимаемые по договору субаренды от 24.04.2012. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В части требований о расторжении договора субаренды от 24.04.2012 и обязании предпринимателя освободить и передать истцу помещения истец в дальнейшем отказался от требований. Отказ от требований в данной части принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012, с учетом определения об исправлении описок от 27.12.2012, в части требований о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 24.04.2012, заключенного между ООО "Центр лечения боли - Инкос-М" и ИП Антоновой М.Ю. и обязании ИП Антонову М.Ю. освободить и передать истцу помещения, занимаемые по договору субаренды недвижимого имущества от 24.04.2012 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр лечения боли - Инкос-М" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает о неправомерности вывода суда первой инстанции о ничтожности договора субаренды от 24.04.2012. Суд первой инстанции неправомерно руководствовался разъяснениями ФАС РФ от 05.06.2012. Кроме того, если договор ничтожен, что к отношениям между сторонами договора должны применяться положения п. 2 ст. 167, п.1 ст. 1102, пп.1 ст. 1103, п.2 ст. 1105 ГК РФ.

ИП Антонова М.Ю. в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между ЕКУГИ (в настоящее время Департамент по управлению муниципальным имуществом) (арендодатель) и ООО "Центр лечения боли - Инкос-М" (арендатор) заключен договор аренды N 29000126 объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 40, литер В, помещения подвала под N 1-8, 12-13, помещения 1 этажа под N 1-13, 21 с отдельным входом, с полным благоустройством, общей площадью 242,7кв.м., из них подвал -98кв.м., 1 этаж - 144,5 кв.м.

По акту приема-передачи от 16.06.2008 объект аренды передан арендатору.

24.04.2012 между ООО "Центр лечения боли - Инкос-М" (арендатор) и ИП Антоновой М.Ю. (субарендатор) подписан договор субаренды недвижимого имущества, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 40 (подвал) для использования под ремонт и изготовление ювелирных изделий и копировальные услуги. Общая площадь помещений, сдаваемых в субаренду - 18,5кв.м.

По акту приема-передачи от 24.04.2012 объект аренды передан субарендатору.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, а также стоимости коммунальных и иных услуг, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что спорный договор субаренды подписан сторонами в нарушение положений ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" и признал его недействительным (ничтожным) согласно ст. 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По мнению ответчика, в силу ст. 167 ГК РФ договор субаренды является недействительной сделкой, в связи с тем, что истцом не было получено от собственника объекта аренды разрешение на заключение договора субаренды.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.3.1.19 договора субаренды арендатор обязан получить предварительное письменное согласие арендодателя на передачу объекта (или его части), а также права аренды объекта (или его части) по любым видам сделок, включая субаренду, иным лицам.

В материалы дела представлено письмо Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 31.12.2009 за N 02.18.2-14-15287, свидетельствующее о согласовании передачи части объекта по адресу: ул. Техническая, 40, литер В, в субаренду с соблюдением требований, установленных п.1 ст. 17.1 Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ "О внесении изменений в ст. 17.1 и 53 ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 40).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии согласия на сдачу имущества в аренду не находят своего подтверждения в материалах дела.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), введенной в действие на дату заключения спорного договора субаренды, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч.1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливается федеральным антимонопольным органом. До установления предусмотренных ч.5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, конкурсы на право заключения таких договоров должны были проводиться в порядке, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (ч.2 ст. 55 Закона о защите конкуренции).

Как следует из разъяснений п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2012 N 73 в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Поскольку при заключении договора субаренды от 24.04.2012 нарушены установленные законодательством условия об обязательности проведения торгов на его заключение, то спорная сделка является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца положения пп. 14 п.1 ст.17 Закона о защите конкуренции в силу следующего.

Указанным пунктом установлено, что без проведения торгов заключаются договоры в случае предоставления имущества, являющегося частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

При этом вышеуказанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более двадцати квадратных метров - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.

Если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает 20 квадратных метров или десять процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (п. 9 разъяснений ФАС РФ от 05.06.2012 по применению ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, исходя из действующего на момент рассмотрения настоящего дела антимонопольного законодательства, заключение договора аренды муниципального имущества и последующее заключение договора субаренды такого имущества без проведения торгов возможно только в том случае, когда арендатору передается муниципальное имущество с вышеназванными ограничениями по площади. Арендатор, в свою очередь, вправе передать субарендатору арендуемое имущество без торгов также с учетом требований приведенной нормы права.

Как следует из материалов дела, площадь помещений, находящихся в аренде у истца составляет 247,7 кв.м.

Площадь помещений, переданных истцом ответчику по договору субаренды от 24.04.2012, составляет 18,5кв.м.

При этом, истцом также сданы в субаренду ООО "Ломбард "Италия" нежилые помещения, расположенные по ул. Техническая, 40, г. Екатеринбурга, площадью 29,5кв.м. по договору от 01.03.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что общая площадь помещений, переданных истцом в субаренду (48кв.м.) превышает 20 кв.м. или десять процентов от общей площади помещения, находящегося в аренде у истца.

Принятие разъяснений ФАС 05.06.2012 не исключает императивных норм ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и обязательности исполнений в части заключения спорного договора субаренды на торгах, в связи с чем соответствующие доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на определения понятия "общая площадь" в отсутствие доказательств включения в спорную общую площадь каких-либо конструктивных элементов, балконов террас, лоджий не может быть принята и оценена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор субаренды является ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона о защите конкуренции. В связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по договору субаренды от 24.04.2012, соответствующих сумм пени.

Признание договора субаренды от 24.04.2012 ничтожной сделкой исключает возможность квалификации стоимость потребленных ответчиком коммунальных ресурсов в качестве расходов, связанных с субарендой помещений.

Спор по данному делу рассмотрен в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая, что договор не порождает юридической силы, требования истца, основанные на нормах договорного права о взыскании арендной платы и неустойки, предусмотренные соглашением сторон, удовлетворению не подлежали.

В данном конкретном случае вопрос о взыскании стоимости неосновательного обогащения может быть предметом самостоятельного иска с оценкой периода пользования и размера, сбереженных ответчиком денежных средств, с применением пункта 3 статьи 424 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате неправильной оценки правовой квалификации спорных правоотношений истцом избран способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-39829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева