Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-1235/13

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А76-17274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-17274/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Бережнова Е.А. (доверенность 74 АА 1409541 от 21.12.2012);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Деряга А.С. (доверенность б/н от 05.09.2012).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 9 207 139 руб. 17 коп.

(т. 1, л.д. 7-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено ходатайство о выделении в отдельные производства требования по следующим претензиям: N ИД/ПР/ФЧлб-62/12 от 24.02.2012 на сумму 1 467 795 руб. 46 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-63/12 от 28.02.2012 на сумму 1 616 907 руб. 06 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-66/12 от 01.03.2012 на сумму 1 156 918 руб. 43 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-67/12 от 02.03.2012 на сумму 995 126 руб. 11 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-68/12 от 07.03.2012 на сумму 926 289 руб. 02 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-78/12 от 16.03.2012 на сумму 1 675 340 руб. 00 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-79/12 от 16.03.2012 на сумму 1 368 763 руб. 09 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2012 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании задолженности по претензии N ИД/ПР/ФЧлб-62/12 от 24.02.2012 на сумму 1 467 795 руб. 46 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-63/12 от 28.02.2012 на сумму 1 616 907 руб. 06 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-66/12 от 01.03.2012 на сумму 1 156 918 руб. 43 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-67/12 от 02.03.2012 на сумму 995 126 руб. 11 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-68/12 от 07.03.2012 на сумму 926 289 руб. 02 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-78/12 от 16.03.2012 на сумму 1 675 340 руб. 00 коп.; N ИД/ПР/ФЧлб-79/12 от 16.03.2012 на сумму 1 368 763 руб. 09 коп. Предметом рассмотрения настоящего дела N А76-17270/2012 определено требование о взыскании задолженности по претензии N ИД/ПР/ФЧлб-62/12 от 02.03.2012 на сумму 995 126 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 1-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2012 исковые требования ОАО "Первая грузовая компания" удовлетворены: в его пользу с ОАО "РЖД" взысканы пени в сумме 1 675 340 руб. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 561 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 120-131).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение отменить (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сослалось на то, что при вынесении решения суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказан факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика по всем спорным отправкам. Однако, ответчик в отзыве причиной просрочки доставки порожних вагонов техническая неисправность не заявлялась, что не соответствует вынесенному решению.

Указывает на то, что при вынесении решения суд не учел, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 120, 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Кроме того, при вынесении решения судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истец - ОАО "Первая грузовая компания" представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в январе - феврале 2012 года осуществляло перевозку грузов для ОАО "Первая грузовая компания" по железнодорожным накладным N ЭЕ 724096, ЭЕ 385481, ЭД 840604, ЭД 874048, ЭД 874088, ЭД 874106, ЭД 874082, ЭД 859327, ЭД 859356, ЭД 859590, ЭД 859589, ЭД 859373, ЭД 859338, ЭД 859345, ЭД 859334, ЭД 859352, ЭД 859358, ЭД 859369, ЭД 859330, ЭД 859353, ЭД 828426, ЭД 828590, ЭД 859384, ЭД 850720, ЭД 835567, ЭД 828588, ЭД 872816, ЭД 843910, ЭД 850716, ЭД 850723, ЭД 872820, ЭД 872830, ЭД 871909, ЭД 871911, ЭД 797169, ЭД 871913, ЭЕ 596346, ЭД 885592, ЭД 885316, ЭЕ 604962, ЭД 885579, ЭД 885307, ЭД 885310, ЭД 885309, ЭД 885314, ЭД 885305, ЭД 872827, ЭЕ 700042, ЭЕ 701008, ЭЕ 777578, ЭЕ 836995 (т. 1, л.д. 20-71).

Ответчиком по железнодорожным накладным допущена просрочка доставки груза.

16.03.2012 истец направил в адрес перевозчика претензию N ИД/ПР/ФЧлб-78/12 (т. 1, л.д.14-15) с приложенными к ней электронными железнодорожными накладными на 52 листах.

Поскольку ответчик просрочку доставки груза не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства, подтверждающие задержку вагонов в пути следования по отправкам N ЭЕ 724096, ЭЕ 385481, ЭД 840604, ЭД 874048, ЭД 874088, ЭД 874106, ЭД 874082, ЭД 859327, ЭД 859356, ЭД 859590, ЭД 859589, ЭД 859373, ЭД 859338, ЭД 859345, ЭД 859334, ЭД 859352, ЭД 859358, ЭД 859369, ЭД 859330, ЭД 859353, ЭД 828426, ЭД 828590, ЭД 859384, ЭД 850720, ЭД 835567, ЭД 828588, ЭД 872816, ЭД 843910, ЭД 850716, ЭД 850723, ЭД 872820, ЭД 872830, ЭД 871909, ЭД 871911, ЭД 797169, ЭД 871913, ЭЕ 596346, ЭД 885592, ЭД 885316, ЭЕ 604962, ЭД 885579, ЭД 885307, ЭД 885310, ЭД 885309, ЭД 885314, ЭД 885305, ЭД 872827, ЭЕ 700042, ЭЕ 701008, ЭЕ 777578, ЭЕ 836995, по независящим от перевозчика причинам, в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "УЖТ РФ" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Пункт 6 Правил N 27 устанавливает, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам, в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причине задержки грузов и о продолжительности этой задержки, перевозчик обязан составить акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Доказательства задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам, ответчик в материалы дела не представил, просрочка доставки груза подтверждена материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности начисления истцом пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N ЭЕ 724096, ЭЕ 385481, ЭД 840604, ЭД 874048, ЭД 874088, ЭД 874106, ЭД 874082, ЭД 859327, ЭД 859356, ЭД 859590, ЭД 859589, ЭД 859373, ЭД 859338, ЭД 859345, ЭД 859334, ЭД 859352, ЭД 859358, ЭД 859369, ЭД 859330, ЭД 859353, ЭД 828426, ЭД 828590, ЭД 859384, ЭД 850720, ЭД 835567, ЭД 828588, ЭД 872816, ЭД 843910, ЭД 850716, ЭД 850723, ЭД 872820, ЭД 872830, ЭД 871909, ЭД 871911, ЭД 797169, ЭД 871913, ЭЕ 596346, ЭД 885592, ЭД 885316, ЭЕ 604962, ЭД 885579, ЭД 885307, ЭД 885310, ЭД 885309, ЭД 885314, ЭД 885305, ЭД 872827, ЭЕ 700042, ЭЕ 701008, ЭЕ 777578, ЭЕ 836995, и удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик в отзыве причиной просрочки доставки порожних вагонов техническую неисправность не заявлял, что не соответствует вынесенному решению. Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ, к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Исходя из смысла данной статьи, предъявитель претензии обязан приложить к претензии документы, подтверждающие его право на ее предъявление, а также документы, обосновывающие основания и размер претензионного требования.

Согласно пункту 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42, в претензии должны быть указаны: наименование заявителя претензии, а для юридических лиц - данные свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; местонахождение юридического лица; банковские реквизиты; основание для предъявления претензии; сумма претензии; перечень прилагаемых документов.

Как следует из претензии от N ИД/ПР/ФЧлб-78/12 от 16.03.2012, указанная претензия на общую сумму 1 675 340 руб. предъявлена в связи с просрочкой доставки порожних вагонов по железнодорожным накладным N ЭЕ 724096, ЭЕ 385481, ЭД 840604, ЭД 874048, ЭД 874088, ЭД 874106, ЭД 874082, ЭД 859327, ЭД 859356, ЭД 859590, ЭД 859589, ЭД 859373, ЭД 859338, ЭД 859345, ЭД 859334, ЭД 859352, ЭД 859358, ЭД 859369, ЭД 859330, ЭД 859353, ЭД 828426, ЭД 828590, ЭД 859384, ЭД 850720, ЭД 835567, ЭД 828588, ЭД 872816, ЭД 843910, ЭД 850716, ЭД 850723, ЭД 872820, ЭД 872830, ЭД 871909, ЭД 871911, ЭД 797169, ЭД 871913, ЭЕ 596346, ЭД 885592, ЭД 885316, ЭЕ 604962, ЭД 885579, ЭД 885307, ЭД 885310, ЭД 885309, ЭД 885314, ЭД 885305, ЭД 872827, ЭЕ 700042, ЭЕ 701008, ЭЕ 777578, ЭЕ 836995, в качестве приложения к претензии истцом указаны копии электронных железнодорожных накладных на 52 листах (т. 1, л.д. 14-15).

Названная претензия была возвращена заявителю без рассмотрения по причине несоблюдения ст. 120 Устава и пункта 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 42 в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим претензию, является накладная.

Между ОАО "РЖД" и ОАО "Первая грузовая компания" заключено соглашение об электронном обмене документами N 8.7-83 от 11.08.2010, согласно которому оформление перевозочных документов осуществляется посредством АС ЭТРАН в электронном виде, подписанных электронной цифровой подписью (ЭЦП) уполномоченными представителями сторон.

Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" определено, что электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение (пункт 2 статьи 4 Закона).

Согласно п. 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. В связи с чем, сама сущность электронной транспортной железнодорожной накладной заключена в ее электронной форме, и действующим законодательством не предусмотрено предоставление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей. Отсутствие необходимости в бумажном носителе обусловлено так же тем, что ОАО "РЖД" (перевозчик), являясь обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.09.2011 N 5365/11).

Согласно абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

По правилам абз. 1 п. 5.5 Правил N 39 выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.

Пунктом 1.14 Правил N 39 установлено, что при наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

Истцом к претензии N ИД/ПР/ФЧлб-78/12 от 16.03.2012 приложены оригиналы транспортных железнодорожных накладных.

Таким образом, истец предъявил все необходимые и достаточные документы и информацию о перевозке для рассмотрения претензий по существу. Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае соблюден.

Исходя из требований закона и изложенного выше, довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, не может быть признан обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 89-91).

Однако по смыслу п. 1 Постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления N 81 не представил.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-17274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко