Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 08АП-306/13

город Омск

12 марта 2013 г.

Дело N А81-3574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П.,, Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-306/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЛОГО" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2012 года по делу N А81-3574/2012 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (ОГРН 1038900502244, ИНН 8901014412) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГО" (ОГРН 1096674005988, ИНН 6674328110) о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 2 322 580, 65 руб., пени в размере 478 958 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЛОГО" - не явился, извещено;

от Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" - представитель Шакирова А.А (по доверенности N 45 от 26.02.2013, сроком действия по 31.12.2013).

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (далее по тексту - истец, ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГО" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЛОГО") о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 2 322 580,65 руб., пени в размере 478 958 руб.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера пени до 465 096,77 рублей. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 19.11.2012 по делу N А81-3574/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2010 за период с 11.02.2011 по 19.12.2011 в размере 2 322 580,65 руб., пени за период с 11.02.2011 по 31.08.2012 в размере 465 096,77 руб., государственную пошлину в размере 36 938,38 руб.; возвратил истцу из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 69,31 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛОГО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая общий размер основного долга указывает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ. Считает, что истец, осуществляющий функции исполнительного органа ответчика в силу договора управления, отвечает за надлежащее исполнение обязательств, принятых ответчиком по договору субаренды в период с 11.02.2012 по 31.08.2012. Представленные в судебное заседание двухсторонние акты подписаны со стороны ООО "ЛОГО" генеральным директором ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" Спиридоновым Э.Е., что подтверждает осведомленность истца о задолженности ответчика. Однако истец, как исполнительный орган ответчика, не принял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства в целях предотвращения возникновения задолженности перед истцом, учредители ответчика не были уведомлены о возникшей задолженности.

Податель жалобы считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ неправомерно.

Также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил права ответчика как участника судебного процесса.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика размера неустойки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в силу нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" и ООО "ЛОГО" заключен договор субаренды недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По условиям договора срок аренды установлен до 29 июня 2013 г. (п. 1.4. договора).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 28 июля 2010 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре субаренды.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование субарендатору сооружение: парк резервуаров вертикальных (территория ГСМ-2) литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, В, В1, принадлежащие арендодателю на праве аренды.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: передал ответчику по акту приема-передачи во временное владение и пользование обозначенное в договоре недвижимое имущество, что подтверждается актом приема - передачи от 15.09.2010.

В п. 5.1. договора, стороны согласовали право расторгнуть договор на основаниях предусмотренных действующим законодательством РФ, при этом стороны обязаны произвести расчеты за пользование и владение складом ГСМ-2 за весь период его фактического пользования до момента расторжения договора. Договор считается расторгнутым с момента подписания акта приема-передачи склада ГСМ-2.

По соглашению сторон договор от 01.06.2010 был расторгнут 19.12.2011.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 19.12.2011 имущество возвращено арендодателю.

Факт использования объекта субаренды в период действия договора субаренды с 01.06.2010 по 19.12.2011 ответчиком не оспаривается.

Пользование объектом влечет для ответчика возникновение обязательства по внесению арендной платы.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В разделе 4 договора субаренды стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов.

Так согласно п. 4.1 договора, за пользование и владение сооружением, субарендатор ежемесячно уплачивает в пользу арендодателя арендную плату в размере 200 000 руб. (в том числе НДС 18%). Порядок оплаты- не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем подлежащем оплате (п. 4.3 договора).

Таким образом, размер арендной платы за весь период пользования сооружением по договору субаренды составляет 2 322 580,65 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за период пользования арендованным помещением в размере 2 322 580,65 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает наличие задолженности, не оспаривает общий размер основного долга, выводы суда первой инстанции о квалификации правоотношений, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с него неустойки в размере 465 096,77 руб. за период с 11.02.2011 по 31.08.2012.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения субарендатором порядка и сроков внесения арендных платежей, субарендатор обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты очередного платежа.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям раздела 5 договора, стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

О волеизъявлении сторон на заключение договора с условием о размере пени 0,05% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки свидетельствует факт подписания ответчиком указанного договора.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 465 096,77 руб. за период с 11.02.2011 по 31.08.2012.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в части периода ее начисления.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 104 от 21.12.2005 года "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, при этом арендодатель вправе требовать с арендатора образовавшейся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора (аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу N А45-969/2011, в Определении ВАС РФ от 08.10.2012 N ВАС-12452/2012).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

В настоящем случае договор расторгнут 19.12.2011 и обязательства сторон по договору на будущее время считаются прекращенными согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Стороны не включили в соглашение от 19.12.2011 условие о сохранении действия положений договора о неустойке на период после его расторжения.

Таким образом, основания для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора отсутствуют в связи с отсутствием письменного соглашения о неустойке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание с ответчика неустойки в размере 177 500 руб., начисленной ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению субарендных платежей по договору за период с 11.02.2011 по 19.12.2011 (включительно).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность взыскания договорной неустойки ввиду расторжения договора не лишает истца права, требовать применения мер ответственности установленной законом.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями умышленно содействовал увеличению убытков, в связи с чем необходимо применение п. 1 ст. 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства, а равно вины истца в неоплате.

Ответчик не доказал, что неисполнение им обязательства по внесению арендной платы произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом, одновременно выполняющим функции единоличного исполнительного органа ответчика, таких функций, а не вследствие недостаточности средств ответчика или иных причин.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное заседание вследствие неявки представителя лица, участвующего деле, по уважительной причине. Уважительность причин, может быть обусловлена, в частности, необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. Явка в судебное заседание не признавалась судом обязательной. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании, в котором было принято решение по существу, судом первой иснатнции был объявлен перерыв. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса были извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Таким образом, ответчик мог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, возобновленное после перерыва, что им также сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 1 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2012 года по делу N А81-3574/2012 в обжалуемой части подлежит изменению как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе суд относит на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2012 года по делу N А81-3574/2012 в обжалуемой части изменить, в связи с чем изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГО" (ОГРН 1096674005988, ИНН 6674328110) в пользу Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (ОГРН 1038900502244, ИНН 8901014412) 2 322 580,65 руб. долга за период с 11.02.2011 по 19.12.2011; 177 500 руб. пени за период с 11.02.2011 по 19.12.2011; а также 32 921,36 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" 69,31 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1736 от 31.08.12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина