Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 17АП-1780/13

г. Пермь

12 марта 2013 г.

Дело N А60-36941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ОГРН 304664802700020, ИНН 664800019563): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850): Оносова Т.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 07-18/00044;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года

по делу N А60-36941/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ОГРН 304664802700020, ИНН 664800019563)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 18.04.2012 N17-19/997.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель настаивает на реальности хозяйственных взаимоотношении с ООО "Профи Контакт". ООО "Профи-Контакт" во исполнение договоров заключенных с предпринимателем, в 4 квартале 2009 года поставило в адрес налогоплательщика пиловочник хвойных пород. Товар был получен предпринимателем по товарным накладным, на которых имеется подпись получателя. Накладные составлены по унифицированной форме, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и являются основанием для оприходования товаров. Приобретенный пиловочник хвойных пород был принят к учету налогоплательщиком. Книга покупок за 4 квартал 2009 года подтверждает оплату НДС налогоплательщиком при покупке пиловочника, в целях определения суммы налога, подлежащей вычету в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ. Все документы от имени ООО "Профи-Контакт" подписаны руководителем, числящимся таковым в едином государственном реестре юридических лиц. Оплата за полученный товар предпринимателем с поставщиком производилась только за наличный расчет. В подтверждение оплаты товара наличными денежными средствами в налоговый орган были представлены чеки контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе 10.08.2007. Предприниматель считает, что при заключении договоров с ООО "Профи Контакт", он проявил должную осмотрительность. По мнению предпринимателя, при реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимных структур, не может служить основанием для выводов о необоснованности налогового вычета НДС.

Предприниматель обращает внимание, на то обстоятельство, что налоговый орган должен доказать нереальность сделки. Налоговый же орган выстраивает свою позицию, опираясь только на допросы Липина В.М. и Шепелиной О.Л. По мнению плательщика, суд также не вправе ссылаться на преюдицию по делу N А60-5342/12, поскольку в упомянутом деле исследовался 1 квартал 2010 года.

Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства предпринимателя, представленные с апелляционной жалобой.

Ходатайство предпринимателя об истребовании из ИФНС по железнодорожному району г. Екатеринбурга, ИФНС по железнодорожному району г. Красноярска данных в отношении ООО "Профи-Контакт", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, которые указаны в ходатайстве и которые заявитель предполагает подтвердить полученными документами, не относятся к настоящему делу.

Ходатайство об исключении из доказательств протоколов допроса Липина В.М. и Шепелиной О.Л. удовлетворению также не подлежит на основании обстоятельств изложенных в тексте настоящего постановления и с учетом того, что вопросы об относимости, допустимости и оценке доказательств не разрешаются в соответствии с требованиями АПК отдельными определениями.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по НДС за 4 квартал 2009 года.

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 15.03.2012 N 8929/17.

18.04.2012 налоговым органом вынесено решение N 17-19/997.

Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 492 343 руб. 00 коп., пени в сумме 70 015 руб. 79 коп. предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для вынесения указанного решения, послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС ввиду необоснованного применения налоговых вычетов в общей сумме 492 343 руб. 00 коп. по поставщику ООО "Профи-Контакт".

Решением УФНС по Свердловской области от 30.05.2012 N 468/12 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.04.2012 N 17-19/997, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую торговлю пиломатериалом, в том числе на экспорт.

Основным поставщиком пиловочника хвойного предпринимателю в проверяемый период являлось ООО "Профи-Контакт".

Предприниматель по указанному поставщику, в проверяемом периоде заявил к вычету НДС в сумме 492 343 руб. 00 коп.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества в хозяйственных отношениях с ООО "Профи-Контакт".

Налоговым органом установлено, что ООО "Профи Контакт" состояло на налоговом учете в период с 14.08.2007 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, с 21.02.2011 ООО "Профи Контакт" зарегистрировано в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 49. офис 1-16. который значится как адрес массовой регистрации.

Учредителем ООО "Профи Контакт" является Липин Вадим Михайлович, 21.07.1983 г.р., проживающий по адресу: г. Екатеринбург, проезд Теплоходный д. 5, кв. 92. Согласно Федеральной базе единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является учредителем в 91 организации и руководителем еще в 100 организациях.

Руководителем ООО "Профи Контакт" с 28.10.2008 по 08.11.2010 являлась Шепелина Ольга Леонидовна, 23.10.1976 г.р.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Профи Контакт" за пиловочник хвойных пород (далее - пиловочник), не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку они не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, так как подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию.

Налоговым органом установлено, что договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Профи Контакт" подписаны в качестве директора и главного бухгалтера Шепелиной О.Л. Шепелина О.Л. отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО "Профи Контакт".

Липин В.М., пояснил, что учредителем ООО "Профи Контакт" никогда не являлся, счета в банке по данной организации не открывал, о месте нахождения ООО "Профи Контакт", видах деятельности, заключенных договорах, расходовании денежных средств, ему ничего не известно.

Таким образом, регистрация ООО "Профи Контакт" носит формальный характер.

Фактически от имени ООО "Профи Контакт" действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, и, соответственно, документы, оформленные от имени указанной организации, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара.

Объяснения Шепелиной О.Л., Липина В.М., исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Доказательств нарушения требований закона при отобрании рассматриваемых объяснений суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы допроса Шепелиной О.Л., Липина В.М. составлены при проведении иных камеральных налоговых проверках (за 1,2 кварталы 2010), но в отношении одного контрагента ООО "Профи Контакт".

Предпринимателю были предоставлены протоколы для изучения, следовательно, ему было предоставлено право дать объяснения по данному обстоятельству.

Таким образом, налоговым органом соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, установленные положениями статьи 101 НК РФ.

При этом ссылка предпринимателя на нотариально удостоверенное заявление Шепелиной О.Л., в которой она указывает на иные обстоятельства ведения хозяйственной деятельности от имени ООО "Профи Контакт", подлежит отклонению, поскольку иными доказательствами ее показания не подтверждаются. Согласно представленному заявлению нотариусом удостоверена только подпись Шепелиной О.Л., а не сами показания. Более того, Шепелина О.Л. в данном случае не предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний, что не позволяет признать данное доказательство допустимым.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Профи Контакт", в ходе которого установлено, что на счета организации поступали денежные средства за рекламные услуги, услуги дизайнера, за размещение наружной рекламы. ООО "Профи Контакт" в свою очередь оплачивало аренду рекламных мест, монтаж плакатов и размещение рекламного материала. ООО "Профи Контакт" в проверяемый период не совершало операций по приобретению пиловочника, реализованного впоследствии предпринимателю. Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Профи Контакт" показал, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, как оплата коммунальных платежей, налогов, выплата заработной платы, услуг по разгрузке-погрузке пиломатериалов, организация не осуществляла. Такой вид экономической деятельности, как торговля пиловочником, пиломатериалами, другим лесоматериалом, ООО "Профи Контакт" не заявлен.

Осуществление денежных расчетов за пиловочник от предпринимателя, налоговым органом не установлено.

В подтверждения оплаты за пиловочник предпринимателем представлены кассовые чеки вместе с другими документами для подтверждения налогового вычета. Согласно данным информационных ресурсов, контрольно-кассовый аппарат N 20540285 зарегистрирован в налоговом органе 10.08.2007. Адресом установки контрольно-кассового аппарата является: г. Екатеринбург, проезд Теплоходный д. 5. кв. 92, который является адресом жительства учредителя Липина В.М., отрицающего какую либо причастность к деятельности ООО "Профи Контакт".

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Предпринимателем в опровержение позиции налогового органа о невозможности поставки в адрес предпринимателя пиломатериала и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений предпринимателя с его контрагентом ООО "Профи Контакт".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствию хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО "Профи Контакт", дана оценка в рамках дел N А60-5342/2012, N А60-24504/2012, поэтому в повторном доказывании не нуждается.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В делах N А60-5342/2012, NА60-24504/2012 предметом рассмотрения являлись те же обстоятельства, что были положены налоговым органом в основу принятия решения от 18.04.2012 N 17-19/997. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства следует считать установленными и не требующими доказывания вновь.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций, а также о том, что обществом был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части, завышения вычетов по НДС, и соответственно, уменьшения своего налогового бремени.

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-36941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова