Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-1771/13

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А47-12447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой (Антипенко) Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу N А47-12447/20111 (судья Борисова Е.М.),

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" Колодина Е.В. (доверенность от 28.08.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2012 индивидуальный предприниматель Щербакова (Антипенко) Оксана Анатольевна (далее - ИП Щербакова (Антипенко) О.А., должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Потоцкая Светлана Викторовна.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" (далее - ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 598 448 руб. 66 коп., в том числе 597 498 руб. 37 коп. основного долга, 881 руб. 55 коп. процентов, 68 руб. 74 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2013, кредитором заявлено и арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении размера заявленного требования, а именно: кредитор просил признать установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 417 186 руб. 08 коп., в том числе 416 598 руб. 38 коп. основного долга, 587 руб. 70 коп. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 требования ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Щербакова (Антипенко) О.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу N А47-12447/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает, что требование кредитора не может быть включено в реестр, как обеспеченное залогом, поскольку предмет залога - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 9/2, кв. 28, кадастровый (условный) номер объекта 56-01/00-83/2003-559, исключен из конкурсной массы должника постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, как имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, соответственно, указанное имущество не может быть реализовано на торгах.

В судебном заседании представитель ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" возражал против доводов жалобы, ссылаясь на неверное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального права, а также на неверное толкование выводов суда, изложенных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" (кредитор) и ИП Щербаковой (Антипенко) О.А. (заемщик) 10.05.2006 заключен кредитный договор N 189, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в общей сумме 1 930 000 руб. сроком на 242 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом (л.д. 19-25). Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N 189 от 13.01.2009 изменен срок возврата кредита (л.д. 95).

ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" перечислило заемщику денежные средства в сумме 1 930 000 руб. платежным поручением N 7933 от 10.05.2006 (л.д. 6).

Между Антипенко Алиной Анатольевной (продавец) и ИП Щербаковой (Антипенко) О.А. (покупатель) 10.05.2006 заключен договор купли-продажи квартиры 10.05.2006 с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N 189 от 10.05.2006 ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" (кредитор-залогодержатель), согласно условиям которого, продавец передает, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 9/2, кв. 28 по цене 2 500 000 руб. (л.д. 26-27).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 10.05.2006 предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру квартира считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору. Право залога кредитора-залогодержателя в отношении квартиры, а также право требования кредитора-залогодержателя по кредитному договору удостоверяются закладной.

Договор купли-продажи от 10.05.2006 зарегистрирован 15.05.2006 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (л.д. 27).

Согласно расчету кредитора, задолженность ИП Щербаковой (Антипенко) О.А. по кредитному договору N 189 от 10.05.2006 по состоянию на 04.07.2012 составляет 417 186 руб. 08 коп., в том числе 416 598 руб. 38 коп. - основной долг, 587 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 78 Закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку спорная квартира является предметом залога (ипотеки) и предмет залога не утрачен, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр, как обеспеченное залогом указанной квартиры.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А47-12447/2011 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правом на обращение взыскания на вышеуказанную квартиру обладает залоговый кредитор, соответственно, до установления требования указанного кредитора в реестре, как обеспеченного залогом имущества должника, оснований у конкурсного управляющего включать указанную квартиру в конкурсную массу не имеется.

В связи с вышеизложенным, довод должника о том, что залоговый кредитор не обладает правом на обращение взыскания на залоговое имущество основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу N А47-12447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой (Антипенко) Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко