Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 18АП-1499/13

г. Челябинск

05 марта 2013 г.

Дело N А47-8052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012 по делу N А47-8052/2011 (судья Калашникова А.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Сарпак" Абсалямова Ю.Р. (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Сарпак" (далее - ООО "Сарпак", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 4 641 241 руб. 77 коп. задолженности по договору от 01.12.2010 N D00001832, неустойки в сумме 476 205 руб. 30 коп., а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д.46-47).

До принятия решения по существу спора ООО "Руссоль" подано и определением суда первой инстанции от 29.11.2011 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 492 652 руб. неустойки за нарушение сроков поставки и недопоставки товара по договору от 01.12.2010 N D00001832 (т.3, л.д.5-6).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2012 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Руссоль" в пользу ООО "Сарпак" взыскано 4 641 241 руб. 77 коп. основного долга, 241 721 руб. 53 коп. неустойки; с ООО "Сарпак" в пользу ООО "Руссоль" взыскано 178 846 руб. 43 коп. неустойки. В результате зачета встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 4 641 241 руб. 77 коп. основного долга, 62 875 руб. 10 коп. неустойки, распределены судебные расходы (т.4, л.д.121-132).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда первой инстанции от 10.07.2012 оставлено без изменения (т.5, л.д.51-56).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 решение суда от 10.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2012 оставлены без изменения (т.6, л.д.24-32).

13.12.2012 ООО "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-8052/2011 (т.6, л.д.39).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012 в удовлетворении заявления ответчика отказано (т.6, л.д.43-44).

ООО "Руссоль" с данным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.6, л.д.55-56).

В апелляционной жалоб податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления, поскольку судом установлен факт нарушения срока поставки товара по товарной накладной N 221 от 11.02.2011 и, соответственно, необходимость освобождения ответчика от договорной ответственности за нарушение сроков оплаты в силу пункта 7.4 договора, о чем указано на странице 12 решения суда от 10.07.2012.

Также ответчик полагает, что судом не учтена позиция Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенная им в постановлении от 04.12.2012 по данному делу, в соответствии с которой в абзаце 5 страницы 8 указанного постановления указано на то, что взыскание неустойки по товарной накладной N 221 от 11.02.2011 является арифметической ошибкой, которая не подлежит исправлению кассационным судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 10.07.2012 с ООО "Руссоль" в пользу ООО "Сарпак" взыскано 4 641 241 руб. 77 коп. основного долга, 241 721 руб. 53 коп. неустойки; с ООО "Сарпак" в пользу ООО "Руссоль" взыскано 178 846 руб. 43 коп. неустойки. В результате зачета встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 4 641 241 руб. 77 коп. основного долга, 62 875 руб. 10 коп. неустойки, распределены судебные расходы (т.4, л.д.121-132).

13.12.2012 ООО "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-8052/2011 (т.6, л.д.39).

В обоснование заявления ответчик утверждает, что суд первой инстанции на странице 15 решения от 10.07.2012 установил, что поставка по товарной накладной N 221 от 11.02.2011 была произведена с просрочкой, и в данном случае неустойка за нарушение срока оплаты товара не подлежит начислению (п.7.4 договора). Однако, по мнению ООО "Руссоль", суд ошибочно учел сумму неустойки в размере 82 150 руб. за несвоевременную оплату товаров, поставленных с просрочкой, при вынесении решения.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об арифметической ошибке, допущенной судом первой инстанции в резолютивной части решения от 10.07.2012, за исправлением которой ответчик обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исправления, которые заявитель просит внести в текст решения от 10.07.2012, не являются опечатками, описками или арифметическими ошибками, поскольку затрагивают существо спора, изменяют содержание решения суда.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, из толкования указанной нормы права следует, что исправление описок, опечаток и арифметических ошибок допустимо только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа и содержания принятого судебного акта, выводов, к которым пришел суд.

В мотивировочной части решения суда от 10.07.2012 на странице 15 судом первой инстанции сделан вывод о том, что, поскольку факт поставки и получения товара по товарной накладной N 221 от 11.02.2011 судом установлен, в расчет неустойки подлежит включению сумма неустойки за нарушение срока поставки данного товара в количестве 10 дней, а из стоимости недопоставленного товара соответствующие суммы подлежат исключению (т.4, л.д.128).

Таким образом, судом сделан вывод о включении в расчет неустойки суммы неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 221 от 11.02.2011 и, соответственно, об исключении из общей стоимости товара, который, по мнению ответчика, является недопоставленным, суммы по товарной накладной N 221 от 11.02.2012, ввиду установления факта поставки и получения данного товара ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Руссоль" требования об исключении из расчета суммы неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 221 от 11.02.2012, так как данное исправление не является устранением арифметической ошибкой по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно затрагивает существо принятого судебного акта, изменяет выводы, к которым пришел суд при рассмотрении спора, и, соответственно, изменяет содержание мотивировочной части решения суда от 10.07.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения срока поставки товара по товарной накладной N 221 от 11.02.2011 и, соответственно, установлена необходимость освобождения ответчика от договорной ответственности за нарушение сроков оплаты в силу пункта 7.4 договора, о чем указано на странице 12 решения суда от 10.07.2012, апелляционным судом признается несостоятельным, противоречащим изложенным в данном решении выводам.

Как следует из решения суда от 10.07.2012, на странице 11-12 судом изложен вывод об отказе во взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного с нарушением срока, лишь по товарным накладным N 4 от 11.01.2011, N 5 от 11.01.2011, N 167 от 03.02.2011, N 350 от 04.03.2011, N 351 от 04.03.2011, N 358 от 05.03.2011, N 667 от 22.04.2011, N 723 от 29.04.2011, N 747 от 03.05.2011, N 786 от 10.05.2011, N 787 от 10.05.2011, N 938 от 31.05.2011, N 1029 от 10.06.2011, N 1151 от 28.06.2011, N 1212 от 01.07.2011 (т.4, л.д.126).

Исходя из изложенного, данный довод подателя жалобы основан на неверном толковании выводов, изложенных в решении суда от 10.07.2012.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена позиция Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенная им в постановлении от 04.12.2012 по данному делу, в абзаце 5 страницы 8 которого указано на то, что взыскание неустойки по товарной накладной N 221 от 11.02.2011 является арифметической ошибкой, которая не подлежит исправлению кассационным судом, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, на странице 8 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 по данному делу кассационный суд указывает на возможность исправления судом первой инстанции несоответствия резолютивной части решения суда мотивировочной части, касающегося именно цифрового выражения взыскания неустойки (т.6, л.д.31); вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания неустойки по товарной накладной N 221 от 11.02.2011 кассационным судом признан законным и обоснованным.

В связи с чем, данный довод подателя апелляционной жалобы исходит из неверного толкования вывода, изложенного в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 по данному делу, направлен на изменение вывода суда первой инстанции и содержания решения суда от 10.07.2012, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012 по делу N А47-8052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина