Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 17АП-13308/10

г. Пермь

05 марта 2013 г.

Дело N А50-20047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

от ООО "Дорстройтранс" - Белов А. К., доверенность от 08.11.2010;

конкурсного управляющего ЗАО "Теплогорский карьер" Шаврина А. П.;

от кредитора Титова С. И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" - Прокопенко Т. С., доверенность от 09.01.2013;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю - Попова О. А., доверенность от 19.06.2012;

от ООО "Авалон" - Федяев Д. А., доверенность от 18.10.2011;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобы

кредитора Титов С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", конкурсного управляющего ЗАО "Теплогорский карьер" Шаврина Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное председательствующим Поляковой М. А., судьями Даниловой И. П., Копаневой Е. А.,

в рамках дела N А50-20047/2010

о признании ЗАО "Теплогорский карьер" (ОГРН 1025901212094, ИНН 5905012682) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 ЗАО "Теплогорский карьер" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 05.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Шаврин А. П.

Определением от 22.10.2012 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца.

14.11.2012 конкурсный кредитор Титов С. И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Теплогорский карьер" Шавриным А. П. своих обязанностей и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 жалоба кредитора Титова С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ЗАО "Теплогорский карьер" Шаврина А. П. в части реализации мероприятий по формированию конкурсной массы, выявлению активов должника признаны ненадлежащим исполнением обязанностей. Привлечение конкурсным управляющим бухгалтера для обеспечения своей деятельности с вознаграждением в размере 12000 руб. в месяц признано необоснованным. Производство по жалобе в части непринятия конкурсным управляющим Шавриным А. П. мер по реализации имущества должника прекращено. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Титов С. И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" и конкурсный управляющий должника Шаврин А. П. обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор Титов С. И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" в обоснование своей жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и приводит следующие доводы.

Ненадлежащее исполнение обязанностей Шавриным А.П. по формированию конкурсной массы и выявлению активов должника, необоснованное привлечение специалиста являются существенными нарушениями, подтверждающими неспособность арбитражного управляющего к ведению процедуры конкурсного производства, и являются достаточным основанием для его отстранения, поскольку его поведением причинены убытки.

Конкурсным управляющим не ведется работа по взысканию дебиторской задолженности. К моменту инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим однозначно не установлено имущество, подлежащее инвентаризации.

Кроме того, конкурсный управляющий уклонялся от участия в судебных заседаниях и представления интересов должника в рамках гражданского дела N А50-24431/2011.

Конкурсный управляющий должника в своей жалобе указывает на то, что выводы суда в части признания его действий ненадлежащими являются необоснованными, в названной части оспариваемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Конкурсным управляющим должника были предприняты все необходимые меры, направленные на выявление имущества должника, направлены соответствующие запросы Белову А. Р. и Котельникову А. В., получены соответствующие ответы; направлены запросы в правоохранительные органы, которыми была изъята вся первичная документация по финансово хозяйственной деятельности должника.

Вывод суда о том, что конкурсный управляющий не произведен анализ оборотов по расчетному счету должника в Банке ВТБ полагает ошибочным, поскольку все выписки по банковским счетам проанализированы конкурсным управляющим, в том числе выписка по счету должника, открытому в КБ "Меткомбанк".

Выводы суда о необоснованном привлечении Шавриным А. П. бухгалтера с оплатой труда в размере 12 000 руб. в месяц является необоснованням ввиду того, что трудовой договор с бухгалтером Изергиной М. В. был заключен конкурсным управляющим Котельниковым А.В. Расходы на оплату услуг бухгалтера, являются обоснованными и необходимыми.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу кредитора Титова С. И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", содержащий возражения относительно изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсным управляющим ЗАО "Теплогорский карьер" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и документов указанных в приложении.

Судом апелляционной инстанции данное дополнение не может быть рассмотрено, поскольку нормами гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции не предусмотрена. Кроме того, из материалов дела не усматривается обстоятельств, препятствующих изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе, не представлено доказательства вручения или направления указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представленные дополнительные доказательства не принимаются судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК.

Представитель кредитора Титова С. И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт в соответствующей части отменить.

Представитель ООО "Авалон" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора Титова С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК".

Представитель ООО "Дорстройтранс" поддержал правовую позицию кредитора Титова С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК".

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю апелляционную жалобу кредитора Титова С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" поддержал в части.

Конкурсный управляющий ЗАО "Теплогорский карьер" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора Титова С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК".

Конкурсный управляющий ЗАО "Теплогорский карьер" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Дорстройтранс" указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Теплогорский карьер".

Представители кредитора Титова С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Теплогорский карьер".

Представитель ООО "Авалон" поддержал правовую позицию конкурсного управляющего ЗАО "Теплогорский карьер".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего обращения с настоящей жалобой и требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, кредитором указано, что конкурсным управляющим не должным образом реализованы меры по:

- формированию конкурсной массы,

- установлению активов должника, включая дебиторскую задолженность,

- обеспечению защиты интересов должника в судебных заседаниях;

- нарушен порядок реализации имущества, ведения собраний кредиторов и оформления итогов голосования,

- необоснованно привлечен бухгалтер для обеспечения своей деятельности.

Судом первой инстанции жалоба признана обоснованной частично, судом установлены нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, допущенные им при формировании конкурсной массы и привлечении лиц для обеспечения своей деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда по заявленным доводам отмене не подлежит ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, для реализации данной обязанности арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего ненадлежащими должно быть установлено, что они не соответствуют или противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, для реализации данной обязанности арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим установлено наличие активов должника по данным бухгалтерского баланса на 30.10.2010 в размере 87 113 тыс.руб., в том числе долгосрочные финансовые вложения - 5 896 тыс.руб., запасы -33 340 тыс. руб., дебиторская задолженность - 44 350 тыс.руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и своей деятельности по состоянию на 26.09.2012 конкурсная масса сформирована в размере 19 801,15 тыс.руб., в том числе за счет основных средств 13 420,39 тыс.руб. и дебиторской задолженности 6 380,62 тыс.руб.

Судом признаны обоснованными доводы кредитора относительно отсутствии надлежащей работы по формированию конкурсной массы, установлению активов должника, включая дебиторскую задолженность, принимая во внимание представленные бухгалтерские балансы должника по состоянию на 31.03.2010, 30.06.2010, 30.10.2010 и 31.12.2010, свидетельствующие о наличии у должника активов в размере, превышающем в три раза активы, выявленные в ходе конкурсного производства с учетом возможностей конкурсного управляющего на получение информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника, которую кредитор связывает с анализом движения денежных средств должника по расчетному счету и актом камеральной налоговой проверки от 18.11.2011.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки от 18.11.2011, в рамках налогового контроля налоговым органом истребованы главная книга, книга покупок, книга продаж, журнал полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости за 1 квартал 2011 года. Наличие оборотов по расчетному счету должника в Банке ВТБ (ОАО) и осуществление должником расчетов с контрагентами подтверждается выпиской по счету за период с 26.10.2009 по 08.02.2011.

Полный анализ указанных документов в преддверии банкротства конкурсным управляющим проведен не был, доказательств обращения в компетентные государственные органы (налоговые органы) с целью получения информации о финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника суду не представлено.

Правомерность данного вывода суда конкурсным управляющим в жалобе, в том числе со ссылкой на определение от 20.01.2012 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, не опровергнута.

Принимая во внимание размеры активов должника, включенных в конкурсную массу, и отраженных в бухгалтерском учете должника в период, предшествующий открытию конкурсного производства, доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим Шавриным А.П. должных мер по установлению активов должника, суд первой инстанции правомерно посчитал действия конкурсного управляющего в названной части ненадлежащими.

В силу ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего кредитором также указано на то, что конкурсным управляющим не расторгнуты договоры с привлеченными специалистами, в настоящий момент для обеспечения своей деятельности привлечен бухгалтер Изергина М.В., оплата услуг осуществляется ежемесячно в размере 12000 руб., акты приема оказанных услуг отсутствуют, определить какие услуги оказываются не представляется возможным.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обосновывает необходимость привлечения бухгалтера задачами конкурсного производства, необходимостью составления и подачи налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно трудовому договору от 01.02.2012, заключенного с Изергиной М. В., работник принят на должность бухгалтером с оплатой труда 12 000 руб. в месяц, трудовые функции указаны в разделе 4 трудового договора.

Кредитором в обоснование возражений относительно правомерного привлечения Изергиной М. В. в качестве бухгалтера представлена информация с сайта Группы компаний "Налоги и право" и Компании "Энергия-Консалтинг" о стоимости услуг бухгалтерского сопровождения деятельности юридических лиц, согласно которой стоимость обслуживания юридического лица, не осуществляющего деятельность, в среднем не превышает 3 500 руб. в квартал.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности жалобы кредитора в данной части; с учетом представленных доказательств, верно указано на отсутствие производственной деятельности в ходе конкурсного производства и производственного персонала, незначительное количество имущества и объема выполняемых бухгалтером операций, завершение инвентаризации имущества (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91)

Возражения конкурсного управляющего, ссылающегося на то, что трудовой договор с Изергиной М.В. был заключен его предшественником - конкурсным управляющим Котельниковым А.В., не является основанием для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют заявленным кредитором требованиям и обстоятельствам дела.

Жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего в остальной части признана судом не обоснованной, исходя из следующего.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012 активы должника составляют 25 590 тыс.руб., в том числе 14 180 тыс.руб. основные средства, 150 тыс.руб. запасы, 11033 тыс.руб. дебиторская задолженность. Отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе обусловлено выявлением имущества в результате инвентаризации, что подтверждается актами инвентаризации от 20.12.2011 и 08.06.2012. Указанные обстоятельства исследованы судом при вынесении определения от 03.08.2012 по настоящему делу при рассмотрении предыдущей жалобы кредиторы на действия конкурсного управляющего Шаврина А.П. Информация об отражении в активах должника лицензии ПЕМ 80015 ТЭ на разработку Ломовского месторождения габбро-диабазов представлена конкурсным управляющим в судебном заседании. Данный актив был выявлен в результате инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Котельниковым А.В., что следует из акта инвентаризации от 20.12.2011, отражен 03.08.2012 по счету 97 "Расходы будущих периодов" с нулевой стоимостью по результатам судебного разбирательства в рамках дела по делу N А50-5482/2012 (л.д.9-11). В настоящее время стоимость имущества должника, включая лицензию ПЕМ 80015 ТЭ на разработку Ломовского месторождения габбро-диабазов, оспаривается кредиторами в рамках жалобы кредиторов и уполномоченного органа на решение собрания кредиторов от 16.10.2012, производство по которой приостановлено определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по настоящему делу.

Таким образом, являются необоснованными доводы о намеренном занижении конкурсным управляющим активов должника, нарушении правил инвентаризации.

В апелляционной жалобе кредитор настаивает на нарушении правил проведения инвентаризации имущества должника, поскольку в отчете конкурсного управляющего от 26.09.2012 указано, что 08.06.2012 проведения инвентаризация экскаватора ЭКГ-4,6 Б, однако само имущество конкурсному управляющему не передавалась, четко идентифицировать имущество до настоящего момента Шаврин А.П. не имеет возможности.

Однако с учетом принятых судебных актов по делу, при отсутствии правопритязаний третьих лиц на имущество, оснований полагать нарушенными права кредиторов не имеется, по указанным доводам кредитора, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего правомерно отказано.

Также подлежат отклонению с учетом обстоятельств дела доводы относительно непринятия достаточных мер для выявления и взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим, представившим только 07.09.2012 (спустя 6 месяцев) на утверждение собрания кредиторов порядок реализации дебиторской задолженности ООО "Дорстройтранс".

Доводы в отношении непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности были заявлены кредитором в жалобе на действия управляющего, поступившей в суд 20.06.2012, в удовлетворении которой отказано.

Производство по требованию в части непринятия конкурсным управляющим должника Шавриным А.П. мер по реализации имущества должника судом первой инстанции прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, применительно к п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку указанные доводы исследованы и оценены судом при рассмотрении предыдущей жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего от 20.06.2012, определением от 03.08.2012 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Шаврина А.П. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка замещения активов рассмотрены и отклонены, основанием для отстранения конкурсного управляющего не являются.

В производстве суда в рамках настоящего дела имеются заявления ООО "Дорстройтранс", уполномоченного органа и ООО "УК ДСТ" о признании решения собрания кредиторов должника от 16.10.2012 недействительным. Как следует из материалов дела, собранию кредиторов конкурсным управляющим представлены предложения о проведении процедуры замещения активов должника путем создания на базе имущества должника акционерного общества, уставный капитал которого сформирован имуществом должника оценочной стоимостью 19320 тыс.руб. 16.10.2012 на собрании кредиторов кредиторами большинством голосов принято решение о проведении процедуры замещения активов должника путем создания акционерного общества с оплатой уставного капитала имуществом должника, перечень которого приведен в протоколе. Оценочные отчеты представлены в материалы дела с протоколом собрания кредиторов. Поскольку в силу ст. 141 Закона о банкротстве основанием проведения процедуры замещения активов является положительное решение собрания кредиторов, нарушение порядка замещения активов, а также порядка проведения собрания кредиторов и голосования на собрании кредиторов подлежат оценке в рамках рассмотрения заявлений кредиторов о признании решений собрания кредиторов от 16.10.2012 недействительными применительно к ст. 15 Закона о банкротстве.

Обжалование кредиторами, не согласными с решением большинства собрания кредиторов, указанного решения собрания кредиторов является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Доводы кредитора об уклонении конкурсного управляющего от защиты интересов должника не соответствуют материалам дела, в связи с чем, не приняты судом первой инстанции.

Доводы о необходимости отстранения конкурсного управляющего были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу N А50-20047/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко