Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 08АП-288/13

город Омск

12 марта 2013 г.

Дело N А70-10366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-288/2013) открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" и (регистрационный номер 08АП-589/2013) федерального казенного учреждения "Тюменская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года по делу N А70-10366/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к федеральному казенному учреждению "Тюменская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1027200859102, ИНН 7224009108) о взыскании 715 684 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Назарова О.В. по доверенности N 12/207 от 17.10.2012 (после перерыва не явился);

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению "Тюменская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - Колония, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 712 333 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 351 руб. 29 коп., а также просило продолжать начислять проценты на сумму взыскиваемой задолженности в размере 712 333 руб. 48 коп. с 30.10.2012 по день оплаты образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2012 по делу N А70-10366/2012 исковые требования удовлетворены частично; с Колонии в пользу Общества взысканы 712 333 руб. 48 коп. основного долга за поставленную электроэнергию, 17 246 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 351 руб. 29 коп. и продолжении начислять проценты на сумму взыскиваемой задолженности в размере 712 333 руб. 48 коп. с 30.10.2012 по день оплаты образовавшейся задолженности оставлено без рассмотрения; Обществу из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 67 руб. 03 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Колония и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части оставления исковых требований без рассмотрения, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с Колонии процентов за пользование чужими денежными средствами и продолжать начисление процентов по день оплаты задолженности.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, истцом ответчику была направлена претензия, в которой указывалось на возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ в случае непогашения задолженности.

Колония в своей апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Колония указала, что финансирование по контракту производится в пределах ассигнований на 2012 год из средств федерального бюджета от главного распорядителя лимитных обязательств. Денежные средства поступили в декабре 2012 года и были направлены на погашение задолженности по правоотношениям с 01.08.2012. Кроме того, Колония ссылается на неполучение от истца претензии о несвоевременной оплате потребления электроэнергии.

Колония и Общество представили отзывы на жалобы.

Колония, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возразил против доводов жалобы Колонии.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.02.2013, был объявлен перерыв до 26.02.2012. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва Общество явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, выслушав до перерыва представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2012 по настоящему делу в части взыскания основного долга.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества в части взыскания основного долга, исходил из возникновения между сторонами договорных правоотношений, документального подтверждения нарушения ответчиком обязательств по оплате за потребленную энергию, отсутствия доказательств надлежащей (в полном объеме) оплаты по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за электроэнергию стороны предусмотрели в разделе 5 контракта энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 27.02.2012 N 11115/26.

Согласно указанному разделу контракта покупатель (Колония) оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 15 числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с августа по сентябрь 2012 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 712 333 руб. 48 коп.

Количество электроэнергии и ее стоимость отражены в актах от 31.08.2012 N 03-23144 на сумму 358 372 руб. 80 коп., от 30.09.2012 N 03-24461 на сумму 486 062 руб. 38 коп., подписанных сторонами, в выставленных к оплате счетах-фактурах (листы дела 21-26).

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у ответчика не имелось.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Колонии 712 333 руб. 48 коп. задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что финансирование по контракту производится в пределах ассигнований на 2012 год из средств федерального бюджета от главного распорядителя лимитных обязательств и эти ассигнования поступили только в декабре 2012 года, в связи с чем задолженность погашена 25.12.2012, судом апелляционной инстанции не учитываются.

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.

Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.

Это же следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

В силу абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет правильность обжалуемого решения на дату его принятия с учетом тех фактических обстоятельств дела, которые существовали на дату вынесения судебного акта.

Таким образом, погашение задолженности 25.12.2012, то есть после вынесения обжалуемого решения, не может являться основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу Колонии суд оставляет без удовлетворения.

Относительно оставления без рассмотрения требования Общества о взыскании с Колонии процентов за пользование чужими денежными средствами и начислении их до даты фактического погашения задолженности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Суд первой инстанции, оставляя указанные требования Общества без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.2 контракта.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательное соблюдение претензионного порядка по данному спору федеральным законом не установлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что действующее законодательство по данной категории дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются сторонами путем переговоров или направления в адрес стороны претензии, срок рассмотрения которой составляет 10 дней с даты получения претензии.

Из буквального толкования приведенного условия договора не следует, что направление претензии является безусловной обязанностью стороны контракта. Стороне предоставлено право выбора порядка урегулирования возникшего разногласия как путем направления претензии, так и путем инициирования переговоров.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что контрактом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с чем оснований для оставления искового заявления Общества без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из материалов дел а усматривается, что Обществом в адрес Колонии была направлена претензия от 18.10.2012 N 3/4644 (листы дела 28-29), в которой указано на наличие задолженности в размере 712 733 руб. 48 коп. и необходимость ее погашения в срок до 26.10.2012.

Общество указало, что при непогашении задолженности в установленный в претензии срок оно будет вынуждено обратится в суд за ее взысканием, а также начислит проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются законной мерой гражданско-правовой ответственности.

Порядок расчета процентов установлен законом, то есть заведомо известен для другой стороны.

Кроме того, данная норма содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из этого следует, что претензия об уплате процентов по статье 395 ГК РФ может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты, то есть период их начисления), если претензия не будет удовлетворена.

При этом учетная ставка банковского процента, так же как и порядок начисления процентов являются общеизвестными, и их неотражение в претензии не препятствует уяснению существа претензии.

Таким образом, ссылки суда первой инстанции на отсутствие в претензии указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, периода их начисления и применяемой ставки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости оставления требований истца о взыскании процентов без рассмотрения является неправильным.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить дело к рассмотрению в части взыскания процентов в заседании суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 АПК РФ.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2012 по делу N А70-10366/2012 в части взыскания основного долга суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Колонии подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Колонии, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

Расходы по оплате государственной пошлины иску и по апелляционной жалобе Общества будут распределены в дополнительном постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года по делу N А70-10366/2012 (судья Лазарев В.В.) в части взыскания основного долга оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-288/2013) федерального казенного учреждения "Тюменская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-288/2013) открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" в части искового требования о взыскании процентов перейти к рассмотрению данного требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить судебное заседание по рассмотрению данного требования на 16 апреля 2013 года на 09 час. 20 мин. в помещении Восьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 4, председательствующий судья Зорина О.В.

Открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" возвратить в дело оригинал справки о возврате государственной пошлины, оплаченной в части требования об оплате процентов.

Федеральному казенному учреждению "Тюменская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" предлагается представить (обеспечить получение) доказательства отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении основного обязательства суду и истцу в срок не позднее 10.04.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова