Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-1476/13 (ключевые темы: стенды - страховая сумма - техническое обслуживание - заключение договора страхования - застрахованный)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-1476/13

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А60-33170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "ЭРГО Русь": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "СТЕНД": Чистяков А.Ю., директор (протокол N 2 от 06.10.2011), Фролов А.С. (доверенность N 1 от 01.08.2012),

от третьего лица - Военно-охотничьего общества Уральского военного округа: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Центр технического обслуживания "СТЕНД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2012 года,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-33170/2012

по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к ООО "Центр технического обслуживания "СТЕНД" (ОГРН 1106674011938, ИНН 6674358386)

о признании недействительным договора страхования,

по встречному иску ООО "Центр технического обслуживания "СТЕНД" (ОГРН 1106674011938, ИНН 6674358386)

к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049),

третье лицо: Военно-охотничье общество Уральского военного округа,

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - истец по первоначальному иску, ЗАСО "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "СТЕНД" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество "ЦТО "СТЕНД") о признании договора страхования имущества предприятий N Р21-10032 от 12.12.2011 недействительным на основании ст. 166, 167, 168, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просит признать договор недействительным применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: обратить в доход Российской Федерации страховую премию, оплаченную ответчиком по договору N Р21-10032 от 12.12.2011 в размере 22400 руб. 00 коп.

Данное уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учётом уточнения исковых требований, произведенных истцом по первоначальном иску и принятых судом, судом рассматрены исковые требования о признании договора страхования имущества предприятий N Р21- 10032 от 12.12.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обращения премии, оплаченной обществом "ЦТО "СТЕНД" по договору N Р21-10032 от 12.12.2011 в размере 22400 руб. 00 коп. в доход Российской Федерации.

Общество "ЦТО "СТЕНД" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАСО "ЭРГО "Русь"5828381 руб. 50 коп., в том числе: 5629700 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий N Р21-10032 от 12.12.2011, 198681 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 12.11.2012 суд принял к производству указанное встречное исковое заявление.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истец по встречному иску просит взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" 5591940 руб. 68 коп., из них 5402515 руб. 00 коп. - страховое возмещение (включая 4000000 руб. 00 коп. - по зданию, 1402515 руб. 00 коп. - по оборудованию) и 189425 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 по 01.10.2012.

Уточнение исковых требований по встречному иску судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматрено встречное исковое заявление с учётом уточнения встречных исковых требований, произведённых истцом по встречному иску - обществом "ЦТО "СТЕНД", о взыскании с ЗАСО "ЭРГО Русь" 5591940 руб. 68 коп., из них 5402515 руб. 00 коп. - страховое возмещение и 189425 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 по 01.10.2012.

Определением суда от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Военно-охотничье общество Уральского военного округа (далее - ВОО УрВО, третье лицо).

Решением от 27 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор страхования имущества N Р 21-10032 от 12.12.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Стенд" и закрытым акционерным страховым обществом "ЭРГО Русь". С закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в доход Российской Федерации взыскано 22 400 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "СТЕНД" в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "СТЕНД" о взыскании с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" 5591940 руб. 68 коп., в том числе 5402515 руб. 00 коп. страхового возмещения и 189425 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "СТЕНД" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 50 959 руб. 70 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился ответчик, общество "ЦТО "СТЕНД", просит решение отменить и принять по делу новый процессуальный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; вывод суда о том, что ответчик умышленно не сообщил достоверные сведения о страхуемом имуществе является необоснованным, а выводы суда основаны на необоснованном применении к спорным правоотношениям положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном толковании данной нормы права.

В судебном заседании представители общества "ЦТО "СТЕНД" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ЦТО "СТЕНД" и ЗАСО "ЭРГО Русь" 12.12.2011 подписан договор страхования имущества предприятий N Р21-10032 по условиям которого, истец застраховал имущество ответчика (он же - выгодоприобретатель по договору). Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в п. 2.3 договора страхования, вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества при наступлении предусмотренных договором страховых случаев. В п. 2.2 договора указана территория страхования: помещения, занимаемые страхователем, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 120, литер "Б".

Пунктом 2.3 договора установлено застрахованное имущество: имущество, находящееся в собственности страхователя и расположенное в пределах территории страхования согласно п. 2.2 договора: страховое возмещение по страховым случаям не может превышать общей страховой суммы, а страховое возмещение по отдельной категории застрахованного имущества не может превышать страховую сумму, установленную для данной категории имущества:

Застрахованное имущество		Страховая сумма, руб.	Страховая премия, руб.
2.3.1.	здания, общей площадью 271,8 кв. м	4000000,00		12800,00
2.3.2.	Оборудование технологическое и вспомогательное - согласно Описи	3000000,00		9600,00
Всего		7000000,00			22400,00

К страховым случаям отнесён, в том числе, пожар (п. 2.4.1 договора страхования).

Срок действия договора с 20.12.2011 по 19.12.2012 (п. 1.3).

Страховая премия составила 22400 руб. 00 коп. (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 6.4.2 приложения к договору страхования - заявления на комбинированное страхование имущества предприятия, подписанного страхователем с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, указано на наличие организованной охраны силами сотрудников частного охранного предприятия, состоящих в договорных отношениях со страхователем.

Общество "ЦТО "СТЕНД" 10.01.2012 уведомило ЗАСО "ЭРГО Русь" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

27.04.2012 страхователем подано заявление о выплате страхового возмещения по указанному случаю.

Письмом от 21.05.2012 N 482 страховщик потребовал от страхователя предоставления заключённого им договора с частным охранным предприятием (п. 6.4.2 договора страхования).

В ответ страхователем было подано заявление, в котором указано, что охрана организована силами охранного предприятия, которое имеет договорные отношения с арендодателем - ВОО УрВО, приложив копию договора охранных услуг N 05 от 01.04.2010.

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции верно установлено, что ответчик по первоначальному иску занимает помещения площадью 181, 8 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 120 (литер Б), на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011, заключённого с третьим лицом по данному делу, которому и принадлежит помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2011 N 66АВ950376).

02.01.2012 в период с 04 часов по 06 часов неизвестный, находясь по адресу ул. Щербакова, 120, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, путем неосторожного обращения с огнем уничтожил имущество ООО "ЦТО Стенд" (постановление дознавателя ОД ОП N 13 УМВД по г. Екатеринбургу Ибрагимова Т.Ф. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.02.2012, рассмотревшего сообщение о преступлении КУСП-1257 от 30.01.2012).

Постановлением дознавателя ОД ОП N 13 УМВД по г. Екатеринбургу Леонтьева О.С. от 14.03.2012, рассмотревшего материалы уголовного дела N 121203013, представитель ответчика признан потерпевшим, также в указанном постановлении указано, что огнём уничтожено имущество общества "ЦТО "СТЕНД", материальный ущерб составил 6101525 рублей.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 13 УМВД по г. Екатеринбургу Леонтьева О.С. от 25.03.2012, рассмотревшего материалы уголовного дела N 121203013, производство дознания по указанному уголовному делу приостановлено в связи отсутствием подозреваемого.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании указанного договора страхования недействительным, ЗАСО "ЭРГО Русь" сослалось на ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как утверждает ЗАСО "Эрго Русь", страхователь - общество "ЦТО "СТЕНД", сообщил ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления и просит признать его недействительным, а также применить последствия недействительности сделки в виде обращения страховой премии в доход Российской Федерации.

Обществом "ЦТО "СТЕНД" заявлен встречный иск о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, исходил из того, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, что согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана, и признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

В связи с чем сведения в заявлении страхователя, на которые указывает истец, являются существенными обстоятельствами.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, что является определяющим моментом при заключении договора страхования и необходимым условием предоставления страховой защиты.

Страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Проанализировав и оценив все представленные в дело документы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора страхования в заявлении на страхование страхователь указал заведомо ложные сведения о существенных фактах и обстоятельствах, которые влияют на оценку страховщиком степени вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Судом правильно указано, что в договоре страхования от 12.12.2011 специально оговорены условия о наличии охраны страхуемого имущества в п. 6.4.2 договора, в котором даже указаны возможные варианты охраны.

Таким образом, в данном случае страховщиком в договоре были прямо оговорены условия, касающиеся наличия или отсутствия охраны страхуемого объекта: о наличии охраны на основании заключённого страхователем с охранной организацией договора.

Между тем факт охраны застрахованного имущества ни силами ответчика, ни с привлечением других лиц по соответствующему договору, как это предусмотрено заключенным между сторонами договором, не установлен, из материалов дела не следует. При этом данный факт ответчиком не отрицается.

Общество "ЦТО "СТЕНД" знало и не могло не знать об обстоятельствах заключения договора, сообщив страховщику сведения не соответствующие действительности, а именно: не соответствующие действительности сведения о наличии охраны (со специальной организацией, осуществляющей охрану по договору, заключённому именно со страхователем) застрахованного имущества, как то предусмотрено договором страхования. Данное обстоятельство верно оценено судом первой инстанции как влияющее на вероятность наступления страхового случая.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора страхования ответчик (страхователь) сообщил истцу (страховщику) заведомо ложные сведения относительно существенных условий.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания сделки недействительной как сделки, совершенной под влиянием обмана, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах.

Истец и ответчик подтверждают факт уплаты ответчиком страховой премии предусмотренной договором страхования.

Последствием недействительности договора страхования является обращение в доход Российской Федерации имущества, полученного по сделке потерпевшим (истцом) от другой стороны, а именно: суммы страховой премии в размере 22 400 руб. 00 коп., уплаченной ответчиком, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с истца в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 22 400 руб. 00 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции оценил надлежащим образом все представленные доказательства и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Ответчик не отрицает факта дачи ложных сведений в страховую компанию с целью заключения договора страхования, ссылаясь при этом в обоснование довода апелляционной жалобы на то, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании и толковании норм материального права.

Поскольку, исходя из установленного пунктом 3 статьи 10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, с учетом того, что при заключении договора страхования страхователь подтвердил наличие у него охраны (со специальной организацией, осуществляющей охрану по договору, заключённому именно со страхователем) застрахованного имущества, постольку страховщик правомерно исходил из того, что сообщенные страхователем сведения достоверны. Обратного заявителем жалобы не доказано. Сведений о том, что о недостоверности сообщенных страхователем сведений истец знал или должен был знать, материалы дела не содержат. Кроме того сам ответчик подтверждает тот факт, что при заключении договора страхования на предыдущий срок им были указаны те же сведения. При этом, по мнению апелляционной коллегии, не имеет правового значения факт подписания заявления на страхование позднее (16.12.2011) заключения договора страхования (12.12.2011), поскольку существенные обстоятельства для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) содержались и договоре страхования, заключенном сторонами на предыдущий срок.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-33170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "СТЕНД" (ОРГН 1027809184347, ИНН 7815025049) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 23 479 рублей 85 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 004 от 18.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева