Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 20АП-518/13

Тула

12 марта 2013 г.

Дело N А23-2307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" - Филиппова Д.Н. (доверенность от 28.08.2012), в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1055744005294, ИНН 5704004699) на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 по делу N А23-2307/2012 (судья Сидорычева Л.П.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" (ОГРН 1074027006283, ИНН 4027081692) о взыскании убытков в размере 374 040 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 4-6).

Решением суда от 09.11.2012 (т. 2, л. д. 14-19) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СпецТехСнаб" 09.11.2012 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 тыс. рублей (т. 2, л. д. 21-22).

Определением суда от 06.12.2012 заявление ООО "СпецТехСнаб" удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком доказан факт несения расходов, а истцом не представлено доказательств их несоразмерности.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Юпитер" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "Юпитер" просит определение суда изменить, уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 25 тыс. рублей (т. 2, л. д. 62-63). Отмечает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Ссылается на неподтверждение ответчиком факта выезда представителя в офис для оказания юридических услуг. Обращает внимание на то, что единственным критерием обоснования заявленной суммы является информация о стоимости оплаты услуг представителя, размещенная на официальных сайтах адвокатских бюро. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ООО "Юпитер" рекомендациям Совета Адвокатской палаты Калужской области и информации о стоимости юридических услуг адвоката для организаций г. Москвы. Полагает завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не является сложным.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на акт сдачи-приемки услуг, подтверждающий факт выезда представителя в офис. Отмечает непредставление истцом доказательств чрезмерности расходов, а расценки на юридические услуги в г. Москве полагает не применимыми к стоимости юридических услуг в Калужской области. Считает необоснованным требование об уменьшении судебных расходов до 25 тыс. рублей, поскольку согласно рекомендациям адвокатской палаты Калужской области данная стоимость установлена только за одно судебное представительство и не включает другие виды услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СпецТехСнаб" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Филипповым Дмитрием Николаевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.05.2009 N 1 (т. 2, л. д. 23-24).

В соответствии пунктом 3.1 договора особенности оказания и цена (стоимость) услуг определяются в соответствующих заказах к нему.

Как видно из заказа от 28.08.2012 N 4 (т. 2, л. д. 25), в рамках договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску ООО "Юпитер", оказывать услуги по подготовке необходимых документов по данному делу и консультированию. Стоимость услуг определена в размере 40 тыс. рублей.

Факт понесенных ответчиком расходов на оказание юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12.05.2009 N 1, платежным поручением от 31.10.2012 N 484 (т. 2, л. д. 86) на сумму 40 тыс. рублей, актом сдачи-приемки услуг (т. 2, л. д. 27).

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний от 05.09.2012 (т. 1, л. д. 138-139), от 03.10.2012 (т. 2, л. д. 10-11). Кроме этого, представителем составлены отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 103-106), дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 2, л. д. 1-2), возражения на отзыв о распределении судебных расходов (т. 2, л. д. 51-53).

Как указано самим ответчиком в заявлении и усматривается из акта приёмки услуг от 07.11.2012, стоимость услуг составила: вызов представителя в офис заказчика - 1 тыс. рублей, составление проекта доверенности представителя - 1 тыс. рублей, ознакомление с делом, консультации - 3 тыс. рублей, подготовка отзыва на иск - 3 тыс. рублей, подготовка дополнения к отзыву на иск - 2 тыс. рублей, сбор дополнительных доказательств, подготовка запросов - 2 тыс. рублей, участие в судебном заседании (2 дня) - 28 тыс. рублей.

Довод заявителя о том, что согласно расценкам адвокатской палаты оплата услуг представителя не может превышать 25 тыс. рублей, подлежит отклонению. Как следует из пункта 6.2 рекомендаций Совета адвокатской палаты Калужской области, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 тыс. рублей. Таким образом, указанный размер платы является минимальным, а не предельным, как указывает заявитель.

Кроме того, данная стоимость установлена лишь за один вид услуг - судебное представительство и не учитывает цену иных услуг (составление документов, консультирование и т. д.).

Возражения заявителя относительно недоказанности выезда представителя к ответчику и необходимости исключения из стоимости расходов 1 тыс. рублей, не принимаются ввиду того, что положениями названных рекомендаций и условиями договора предусмотрена оплата услуги по выезду в офис. В акте сдачи услуг факт выезда зафиксирован (т. 1, л. д. 27).

Ссылка заявителя на информацию о стоимости юридических услуг адвоката для организаций г. Москвы, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. В данном случае суд руководствовался расценками на юридические услуги, сложившееся в Калужской области (т. 2, л. д. 28, 66).

Истец не обосновал явное превышение стоимости услуг над разумными пределами, стоимость услуг соответствует рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом адвокатской палаты Калужской области (т. 2, л. д. 30 - 34)

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности расходов, связанных с представительством в суде первой инстанции, в размере 40 тыс. рублей не подтвержден. Суд же вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имелось, а ответчик представил доказательства разумности понесенных расходов, уменьшение последних либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании являлись бы неправомерными. Такой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Довод заявителя о том, что рекомендациями Совета адвокатской палаты Калужской области максимальная стоимость юридических услуг предусмотрена в размере 25 тыс. рублей неверен.

Согласно данным рекомендациям от 25 тыс. рублей определяется цена за один из видов услуг - представление интересов в арбитражном суде. В рамках рассмотрения заявления, установлено, что помимо судебного представительства, ответчику оказывались и иные услуги - составление письменных документов, консультирование и др. Конкретная стоимость каждой услуги определена в акте сдачи от 07.11.2012 (т. 2 л. д. 27).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 953 от 27.12.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на данное определение не предусмотрена, она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 по делу N А23-2307/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Юпитер" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба