Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 17АП-1570/13

г. Пермь

N 17АП-1570/2013-АК

12 марта 2013 г.

Дело N А50П-857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Полюс" (ОГРН 1025903380403, ИНН 8102000526): Лавочкина Н.В., паспорт, доверенность от 07.03.2013; Миков А.В., паспорт, доверенность от 07.03.2013; Тютюкова Н.В., паспорт, доверенность от 07.03.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281): Караваев С.В., служебное удостоверение, доверенность от 01.02.2013 N 03.1-26/00959; Нисова В.П., служебное удостоверение, доверенность от 04.03.2013 N 03.1-26/01982;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Полюс" на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 декабря 2012 года по делу N А50П-857/2012, принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению ООО "Полюс" (ОГРН 1025903380403, ИНН 8102000526)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Полюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 08.06.2012 года N 30.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество считает, что налоговый орган не доказал факт сокрытия доходов по налогу на прибыль, поскольку при определении налогооблагаемой базы учитывались накладные без подписей лиц сдававших и получавших продукцию, кроме этого, в материалы дела не представлен журнал с поста ГИБДД. Общество не согласно с доначислением НДС, указывает, что в 2010 году общество приобрело материальные ценности у ООО "УниверСтрой", ООО "Оптимус", ООО "Билд", ООО "УралПромСтрой", что подтверждено счетами-фактурами и накладными. Оплата с данными организациями производилась наличными деньгами, что подтверждено кассовыми чеками, в которых имеются все необходимые реквизиты. В счетах-фактурах, полученных от вышеперечисленных организаций, содержатся все сведения, требуемые статьей 169 НК РФ. Вывод суда о том, что общество при совершении указанных действий нарушило принцип добросовестности и разумности и должно было выяснить статус своих контрагентов, общество считает необоснованным, так указанный принцип должен применяться не только к покупателю но и к продавцу.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

До судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества о приобщении к материалам дела документов: выписок на спорных контрагентов ООО "ПромСтройСервис", ООО "Билд", ООО "Оптимус", ООО "УниверСтрой", копию книги продаж за 1 квартал 2008 года, запросов ответчика в отношении указанных предприятий. Кроме того, общество просило запросить у контрагентов ООО "ПромСтройСервис", ООО "Билд", документы, свидетельствующие об уплате НДС в 1 квартале 2008 года, книги покупок у ООО "Лесная торговля, ОО "Вест" и ООО "Символ".

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства общества, определил, что основания для их удовлетворения отсутствуют, так как обществом не обоснована невозможность подачи указанных ходатайств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты налоговой проверки общества оформлены актом от 27.04.2012 N 26.

08.06.2012 налоговым органом вынесено решение N 30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 335 606 рублей, НДС в сумме 336 729 рублей, пени в сумме 113 058 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, 123, 126 НК РФ.

Основанием для вынесения решения, послужили выводы налогового органа о сокрытии обществом доходов по контрагентам ООО "Елена", ООО "Атланта" ООО "Монолит", неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по контрагентам ООО "УниверСтрой", ООО "Оптимус", ООО "Билд", ООО (ПКФ "ПромСтрой-Сервис".

Решением УФНС России по пермскому краю от 03.08.2012 N 18-23/349 решение налогового органа от 08.06.2012 N 30 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 08.06.2012 N 30, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что общество в спорном периоде скрыло свои доходы, а также неправомерно заявило вычеты по НДС.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав (метод начисления).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о занижении обществом выручки от реализации лесопродукции на сумму 431 568 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом был проведен анализ информации с поста ГИБДД о транспортных средствах, перевозивших лесопродукцию через стационарный пост ДПС N 10 д.Артамоново Кудымкарского городского округа и Кудымкарского муниципального района, согласно которой установлен факт обществом лесопродукции в количестве 319,68 м3 не отраженной в бухгалтерском и налоговом учете, также накладные не были представлены налоговому органу при проведении проверки.

В соответствии с п. 208 "Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (утв. приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н) отпуск готовой продукции покупателям (заказчикам) осуществляется в организациях на основании соответствующих первичных учетных документов - накладных. В качестве типовой формы накладной может использоваться форма N М-15.

Таким образом, накладные по форме N М-15 относятся к первичным учетным документам, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции.

Из информации представленной органами ГИБДД установлено, что перевозка лесопродукции через пост ДПС осуществлялась обществом по накладным на отпуск товара по указанной форме (N М-15). Информация с поста ГИБДД содержит следующие сведения: время и дату каждой перевозки, Ф.И.О водителя, марку автомобиля, наименование груза и его объем, маршрут следования, данные сопроводительных документов, в том числе номера и даты накладных, составленных обществом.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом были затребованы сведения от ООО "Пермский фанерный комбинат" (далее ООО "ПФК").

Из проведенного налоговым органом анализа представленных органами ГИБДД журнала регистрации автотранспортных средств, перевозящих лесопродукцию через стационарный пост ДПС "Артамоново" и выписки из журнала движения транспортных средств через проходную ООО "ПФК", установлено, что в те дни, когда по документам якобы осуществлялась доставка сырья на ООО "ПФК" в п. Уральский от ООО "Елена" и ООО "Атланта", транспортные средства, на которых перевозилось фансырье, досматривались на стационарном посту ДПС "Артамоново". При этом согласно накладным, представленным водителем на стационарном посту, в эти дни перевозилось сырье, принадлежащее не ООО "Елена" и ООО "Атланта", а обществу.

19.01.2008 водитель Бахматов A.M. (работник общества) на автомобиле марки КАМАЗ-5410, государственный номер А 316 АУ, принадлежавшего Обществу перевозил сырье, принадлежащее ООО "Полюс". Собственником сырья, провозимого на а/м КАМАЗ-5410 гос. номер А 316 АУ 81, (водитель - Бахматов A.M.) через проходную ООО "ПФК" указано ООО "Елена".

Аналогичные случаи имели также место: 25.01.2008, 29.01.2008, 05.02.2008, 21.02.2008, 27.02.2008, 28.02.2008, 29.02.2008, 12.03.2008, 14.03.2008, 26.03.2008, 28.03.2008.

Объемы реализованного сырья, вышеуказанными обществами отражались в счетах-фактурах на основании реестров лесопродукции, которые составлялись на основании накладных, в разрезе каждой автомашины и полученного объема сырья.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, а именно: информацию с поста ГИБДД о перевозке лесопродукции по накладным общества; выписку из журнала движения транспортных средств через проходную конечного грузополучателя ООО "ПФК" за январь, февраль, март 2008 года; подлинники путевых листов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении обществом выручки от реализации лесопродукции, в связи с чем, доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов в связи с занижением налоговой базы является законным и обоснованным.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В бухгалтерском учете общества за 2, 3, 4 кварталы 2010 года отражены расходы на списание строительных материалов, запасных частей на технику, емкостей, приобретенных у поставщиков ООО "УниверСтрой", ООО "Оптимус", ООО "Билд", ООО "ПКФ "ПромСтройСервис" (ООО "ПКФ "УралПромСтрой") за наличный расчет.

Договоры с указанными контрагентами на поставку товаров не представлены.

Налоговым органом установлено, что контрагенты ООО "УниверСтрой", ООО "Оптимус", ООО "Билд", ООО "ПФК "ПромСтройСервис" не имели возможности поставлять в общества товар, поскольку были сняты с учета на момент совершения сделок, не располагали трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности.

ООО "УниверСтрой", ООО "Оптимус" были сняты с учета 02.02.2010 и 31.10.2007 соответственно, в связи с их реорганизацией в форме слияния. (ООО "УниверСтрой" реорганизовано в ООО "Селена", ООО "Оптимус" в ООО "Мастерком").

Юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность. После реорганизации юридические лица не могут составлять документы от имени правопредшественника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, указанные в документах поставщики ООО "УниверСтрой" (счета-фактуры от 14.04.2010 N 119, от 11.08.2010 N 628/ок) и ООО "Оптимус" (счета-фактуры от 05.07.2010 N 104, от 03.08.2010 N 121, от 23.09.2010 N 148) как зарегистрированные юридические лица не существовали и не могли осуществить поставку товара в адрес общества.

При этом, налоговым органом установлено, что подписи в счетах-фактурах от ООО "УниверСтрой" выполнены не руководителем Пищулевым С.В., а подписи в счетах-фактурах ООО "Оптимус" - не руководителем Сосниным А.В.

По эпизодам с ООО "Билл" и ООО "ПромСтройСервис" налоговым органом установлено, что плата за товар производилась обществом наличными денежными средствами, при этом в подтверждение произведенных расходов обществом представлены кассовые чеки, на которых отсутствуют обязательные реквизиты (блок ЭКЛЗ, номер и значение криптографических проверочных кодов).

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что, контрольно-кассовая техника за указанными лицами в налоговом органе не зарегистрирована либо снята с учета до факта реализации товарно-материальных ценностей.

Подписи в счетах-фактурах ООО "Билд" от 08.04.2010 N 1158, от 14.07.2010 N 1945, выполнены не руководителем указанной организации Фартдиновым А.Ф, рукописный текст выполнен главным бухгалтером общества Тютюковой Н.В.

ООО "Билд" по адресу, заявленному в учредительных документах не находится, какие-либо ресурсы отсутствуют, за 2, 3 кварталы 2010 года по представлены нулевые декларации по НДС. Руководитель ООО "Билд" является "номинальным", что подтверждается протоколом допроса Фартдинова Алексея Фаритовича. Движение по расчетному счету ООО "Билд" прекращено в июле 2009.

В документах ООО "ПКФ "ПромСтройСервис" подписи выполнены не руководителем - Пушкаревым СВ., а иным неустановленным лицом.

ООО "ПромСтройСервис" по адресу, заявленному в учредительных документах не находится, какие-либо ресурсы отсутствуют, представляет нулевую отчетность.

Доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Таким образом, представленные обществом первичные документы, содержат недостоверную информацию, что исключает возможность применения данных документов в качестве подтверждающих право на возмещение НДС.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по документам с указанными контрагентами путем искусственного увеличения расходов и вычетов по НДС, и соответственно, уменьшения своего налогового бремени.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 декабря 2012 года по делу N А50П-857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева