Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-1362/13

г. Челябинск

12 марта 2013 г.

Дело N А47-13677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Европейская агротехника" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2012 года по делу N А47-13677/2012 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Европейская агротехника" - Баталов Ю.Г. (паспорт), Ефашкин В.А. - (паспорт, доверенность от 02.07.2012 N б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Епанешникова Н.А. (служебное удостоверение, доверенность от 16.01.2012 N 7), Козлова О.В. (служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2012 N 36).

Закрытое акционерное общество "Европейская агротехника" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "Европейская агротехника") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения N 20-24/116 от 13.07.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 952 127 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 283 501 рубля; начисления пеней по налогу на прибыль в размере 80 181 рубля 03 копеек; начисления пеней по НДС в размере 390 396 рублей 41 копейки; применения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в размере 425 877 рублей и по НДС в размере 383 288 рублей.

Решением суда от 18 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 11 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что объяснения лиц, полученные сотрудником органов внутренних дел, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

Материалами дела подтверждено, что сотрудниками полиции приводились опросы, отбирались объяснения. Следует также обратить внимание на то, что большая часть мероприятий проводилась сотрудниками, не включенными налоговым органом в состав проверяющих.

Также заявитель указывает, что действия налогового органа по направлению требований о предоставлении информации произведены с нарушением ст. 93.1 НК РФ.

Заявителем были представлены все необходимые документы и сведения, в связи с чем, вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных отношений не основан на материалах дела.

До судебного заседания от налогового органа в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности руководителя налогового органа 20.12.2011 в отношении налогоплательщика вынесено решение N 20-18/1309 о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (т. 11, л.д. 13).

По результатам проверки составлена справка N 20-24/231 от 19.04.2012 (т. 11, л.д. 7) и акт N 20-24/73 выездной налоговой проверки от 14.06.2012 (т. 1, л.д. 65-147; т. 2, л.д. 1-44).

Решением от 13.07.2012 N 20-24/166 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 97-149; т. 4, л.д. 1-98).

В ходе проверки установлено неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 3 952 127 рублей, в том числе за 2008 год - 1 822 746 рублей, за счет уменьшения полученных доходов на сумму документально неподтвержденных затрат по деятельности с ООО "Энсима" в сумме 7 594 775 рублей, за 2010 год - 2 129 381 рубль за счет уменьшения полученных доходов на сумму документально неподтвержденных затрат по деятельности с ООО "Энсима" в сумме 10 646 903 рублей.

Также в ходе проверки установлена неполная уплата НДС в сумме 3 283 501 рубля (1 квартал 2008 года - 204 937 рублей, 3 квартал 2008 года - 1 162 122 рубля, 1 квартал 2010 года - 1 664 748 рублей, 3 квартал 2010 года - 125 847 рублей, 4 квартал 2010 года - 125 847 рублей) за счет включения в налоговые вычеты сумм НДС по деятельности с ООО "Энсима".

На основании ст. 75 НК РФ обществу начислены пени в общей сумме 470 577,44 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций - 80 181,03 рублей, по НДС - 390 396,41 рублей.

К обществу применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 809 165 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 425 877 рублей (на основании ст. 113 НК РФ штрафные санкции за 2008 год не применялись), по НДС в сумме 383 288 рублей (на основании ст. 113 НК РФ штрафные санкции за 1 и 3 кварталы 2008 года не применялись).

Налогоплательщик обжаловал вышеуказанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.09.2012 N 16-15/11221 решение инспекции от 13.07.2012 N 20-24/166 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (т. 2, л.д. 77-86).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о нереальности рассматриваемых взаимоотношений заявителя с ООО "Энсима", осведомленности заявителя о недостоверности представленных им документов, что указывает на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов, произведенных налогоплательщиком за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Также в силу подп. 6 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что между заявителем и ООО "Энсима" 30.04.2007 заключен агентский договор N 3, и дополнительное соглашение от 29.12.2007 (т. 2, л.д. 87-89; т. 10, л.д. 1-5).

В силу указанного договора общество (принципал) поручило ООО "Энсима" совершение следующих юридических и фактических действий: осуществлять поиск клиентов на поставку сельскохозяйственного оборудования на территории Оренбургской области и Республики Башкортостан, создавать условия для заключения принципалом договоров купли-продажи. Согласно п. 4.6 договора размер вознаграждения агента составляет 5% от стоимости заключенного договора купли-продажи с клиентами, найденными агентом.

ООО "Энсима" уведомило общество о возможности заключения договора поставки сельскохозяйственной техники с ООО "Зерновое" (письмо от 26.06.2008), СПК "Верный путь" (письмо от 18.06.2008), ООО "Орловское" (письмо от 25.06.2008), индивидуальным предпринимателем Трудовым О.А. (письмо от 01.09.2008); ОАО "Россия" (письмо от 19.05.2008), ОАО "Приуральский" (письмо от 20.05.2008), КХ "Василиса" (письмо от 15.05.2008), ООО СХП "Салис" (письмо от 14.04.2008), ООО "КитАвто" (письмо от 10.03.2008), ООО "Огонек" (письмо от 10.03.2008), ООО "Племзавод Димитровский" (письмо от 03.03.2008), СПК Агрофирма "Заветы Ленина" (письма от 29.02.2008, 11.03.2008), ООО "Оренбургская Нива", СПК "Восход", ООО "Фермерское хозяйство "АСФИ" (т. 10, л.д. 6-34).

Согласно отчету агента от 31.03.2008, за 1 квартал 2008 года заключено 3 договора на общую сумму 26 876 162 рубля, вознаграждение агента составляет 1 343 478 рублей (т. 10, л.д. 37-48).

Сторонами договора подписан 31.03.2008 акт N 3-09/08 приемки услуг агента на сумму 1 343 478 рублей, обществу выставлена счет-фактура N0000007 от 31.03.2008 на сумму 1 343 478 рублей, в том числе НДС - 204 937,32 рублей (т. 10, л.д. 35-36).

Согласно отчету агента от 30.09.2008, за 3 квартал 2008 года заключено 13 договоров на общую сумму 152 425 346 рублей, вознаграждение агента составляет 7 618 356 рублей (т. 10, л.д. 52-61).

Сторонами договора подписан 28.07.2008 акт N 1-07/08 приемки услуг агента за июль 2008 года на сумму 2 803 899 рублей, обществу выставлена счет-фактура N 0000209 от 28.07.2008 на сумму 2 803 899 рублей, в том числе НДС - 427 713,41 рублей (т. 10, л.д. 46-47).

Сторонами договора подписан 29.08.2008 акт N 1-08/08 приемки услуг агента за август 2008 года на сумму 3 283 468 рублей, агентом обществу выставлен счет-фактура N 0000221 от 29.08.2008 на сумму 3 283 468 рублей, в том числе НДС - 500 868 рублей (т. 10, л.д. 48-49).

Сторонами договора подписан 30.09.2008 акт N 1-09/08 приемки услуг агента за сентябрь 2008 года на сумму 1 530 989 рублей, обществу выставлена счет-фактура N 0000230 от 30.09.2008 на сумму 1 530 989 рублей, в том числе НДС - 233 540,7 рублей (т. 10, л.д. 50-51).

Согласно представленному налогоплательщиком расчету экономической выгоды от заключения договора N 3 от 30.04.2007, его прибыль по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники с покупателями, найденными ООО "Энсима", составила 26 937 453 рублей, размер расходов по агентскому договору - 7 594 774,58 рублей (без НДС) (т. 13, л.д. 4-164).

Денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Энсима", о чем свидетельствуют платежные поручения N 962 от 28.07.2008 на сумму 3 200 000 рублей, от 16.02.2009 N 206 на сумму 2 400 000 рублей, от 10.02.2009 N178 на сумму 325 000 рублей, от 03.02.2009 N 154 на сумму 175 000 рублей, от 12.01.2009 N 16 на сумму 330 000 рублей, от 28.10.2008 N 1930 на сумму 100 000 рублей (т. 10, л.д. 62-75).

Объем выручки, полученный в 2008 году от покупателей, найденных ООО "Энсима", в общей сумме выручки общества составил 20,67% (т. 17, л.д. 32).

Также между налогоплательщиком и ООО "Энсима" 04.12.2009 заключен агентский договор N АО412 (т. 2, л.д. 92-96; т. 9, л.д. 62-66).

Согласно предмету договора, общество (принципал) предоставило ООО "Энсима" (агент) право осуществлять поиск покупателей и размещать заказы на поставку принципалом техники и запасных частей к ней.

Согласно п. 5.4 договора, размер вознаграждения агента составляет 2,5% от суммы денежных средств, фактически поступивших от покупателей на счет принципала.

Согласно отчету агента от 15.01.2010 о выполнении агентского договора N АО412 от 04.12.2009, агентом подписан протокол о намерениях с ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания", размещено 15 заказов на сельскохозяйственную технику (покупатель - ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания") (т. 9, л.д. 74-90).

Протоколами от 15.01.2010 N 1 (5 342 775 рублей), N 2 (344 550 рублей), N 3 (49 671 рубль), N 4 (2 220 250 рублей), N 5 (1 914 950 рублей), N 6 (616 150 рублей), N 7 (425 000 рублей) сторонами договора согласован размер вознаграждения агента (т. 2, л.д. 97-103; т. 9, л.д. 67-74).

Актами от 31.01.2010 сдачи-приемки услуг агента по договору N АО412 общество приняло агентские услуги на сумму 5 342 775 рублей, в т.ч. НДС - 815 000 рублей (акт N 1, счет-фактура N 01 от 31.01.2010), на сумму 344 550 рублей, в т.ч. НДС - 52 558,47 рублей (акт N 2, счет-фактура N 02 от 31.01.2010), на сумму 49 671 рубль, в т.ч. НДС - 7 576,93 рубля (акт N 3, счет-фактура N 03 от 31.01.2010), на сумму 2 220 250 рублей, в т.ч. НДС - 338 682,20 рублей (акт N 4, счет-фактура N 04 от 31.01.2010), на сумму 1 914 950 рублей, в т.ч. НДС - 292 111,02 рубля (акт N 5, счет-фактура N 05 от 31.01.2010), на сумму 616 150 рублей, в т.ч. НДС - 93 988,98 рублей (акт N 5, счет-фактура N 05 от 31.01.2010), на сумму 425 000 рублей, в т.ч. НДС - 64 830,51 рублей (акт N 7, счет-фактура N 07 от 31.01.2010) (т. 9, л.д. 91-104).

Расчеты по договору произведены путем перечисления 1 940 000 рублей на счет ООО "Альбидум" (письмо ООО "Энсима" от 15.04.2010 N 37), путем перечисления на счет ООО "Альбидум" 1 760 000 ( письмо от 22.04.2010 N 39), путем перечисления на счет ООО "Альбидум" 2 221 506 рублей (письмо от 12.04.2010 N 31), путем перечисления на счет ООО "Строй-Мол" 1 991 840 рублей (письмо от 07.04.2010), путем перечисления на счет ООО "Альбидум" 1 000 000 рублей (письмо от 05.04.2010 N 29).

Сумма 2 000 000 рублей перечислена платежным поручением от 25.03.2010 N 266 на счет ООО "Энсима" (т. 9, л.д.105-121).

Из расчета экономической выгоды от заключения договора N АО 412 от 04.12.2009, следует, что его прибыль по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники с покупателями, найденными ООО "Энсима", составила 46 732 134,97 рублей, размер расходов по агентскому договору - 9 248 598,31 рублей (без НДС) (т. 14, л.д. 1-150).

Объем выручки, полученный в 2010 году от покупателей, найденных ООО "Энсима", в общей сумме выручки общества составил 85,33% (т. 17, л.д. 32).

Также между налогоплательщиком и ООО "Энсима" 29.06.2010 заключен договор N 12 о проведении маркетинговых исследований на территории Российской Федерации (т. 2, л.д. 104-108; т. 8, л.д. 27-31).

Согласно названному договору ООО "Энсима" (исполнитель) обязуется оказать услуги по проведению маркетинговых исследований, связанных с реализацией на территории Российской Федерации (Самарская и Оренбургская области, Республика Башкортостан) товаров фирм, официальным дилером которых является общество. Из приложения N 1 к договору следует, что стоимость работ составляет 1 650 000 рублей.

Во исполнение договора ООО "Энсима" представлен налогоплательщику отчет исследования рынка сельскохозяйственной техники (т. 8, л.д. 36-146; т. 9, л.д. 1-24).

Сторонами договора подписаны акты N 1-09/10 от 30.09.2010 и N 2-12/10 от 29.12.2010, согласно которым обществом приняты оказанные услуги на общую сумму 1 650 000 рублей (т. 8, л.д. 33, 35).

ООО "Энсима" выставило обществу счета-фактуры от 30.09.2010 N 0000057 на сумму 825 000 рублей, в т.ч. НДС 125 847,46 рублей, от 29.12.2010 N 0000069 на сумму 825 000 рублей, в т.ч. НДС 125 847,46 рублей (т. 8, л.д. 32, 34).

По письму ООО "Энсима" от 09.07.2010 N 54 общество перечислило 1 650 000 рублей платежным поручением от 09.07.2010 N 746 на счет ООО "Альбидум" (т. 9, л.д. 26-27).

В материалы настоящего дела налогоплательщиком представлен расчет экономической выгоды от заключения договора N 12 от 29.06.2010 (т. 15, т. 16, т. 17, л.д. 1-31).

Согласно представленному расчету обществом в 2011-2012 годах заключены договоры с 14 организациями, указанными ООО "Энсима" в отчете о исследовании рынка сельскохозяйственной техники, прибыль общества по указанным сделкам составила 32 195 965 рублей.

Налоговым органом установлено, что ООО "Энсима" (ОГРН 1075658009790, ИНН 5612062348) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2007, местонахождение юридического лица - г. Оренбург, ул. Яицкая, 15, кв. 9, учредитель и директор общества - Асташкин А.В. (т. 9, л.д. 133-147).

ООО "Энсима" по месту регистрации - г.Оренбург, ул. Яицкая, 15, не находится.

Допрошенный в качестве свидетеля Асташкин А.В. сообщил, что работает мастером по сборке корпусной мебели, ООО "Энсима" было зарегистрировано им по просьбе знакомого Кальментьева Р.Н., за регистрацию организации им было получено 2 000 рублей, местонахождение организации ему не знакомо, функции руководителя организации им не выполнялись. По предъявленным в ходе допроса документам, имевшимся в распоряжении налогового органа по деятельности ООО "Энсима" с обществом, свидетель сообщил, что документы не подписывал, подпись не его (т. 6, л.д. 105-115).

В ходе допроса Кальметьев Р.Н. сообщил, что Асташкин А.В. ему знаком, с просьбой оформить организацию (ООО "Энсима") он к Асташкину А.В. не обращался (т. 6, л.д. 126; т. 7, л.д. 14-18).

Согласно заключению эксперта от 12.05.2012 N 423/7 подписи в перечисленных выше счетах-фактурах ООО "Энсима", агентских договорах от 30.04.2007 N 3 и от 04.12.2009 N АО412, а также договоре на выполнение маркетинговых исследований от 29.06.2010 N 12, приложениях к агентскому договору от 04.12.2009 NАО412, актах приема-передачи услуг, расположенные в сроках "директор ООО "Энсима", выполнены не Асташкиным А.В., а другим лицом (лицами) (т.2, л.д. 109-119; т.6, л.д. 73-83; т.7, л.д. 1-13; т.11, л.д. 14-24).

У ООО "Энсима" отсутствуют расходы, связанные с хозяйственной деятельностью (почтовые расходы, телефонная связь, электроэнергия, коммунальные платежи, аренда и др.), организацией за 2008 год уплачено 50 рублей налога на имущество, 16 539,54 рублей - НДС, 29 827,32 рублей - налог на прибыль организаций, 13 571,09 рублей - налог на прибыль организаций за 2010 год (т. 6, л.д. 89-101).

Налоговым органом на основании ст. 31 и 87 НК РФ направлены запросы ИП Трудова А.А. (т. 6, л.д. 35), ООО "Огонек" (т. 6, л.д. 41), СПК "Казанский (т. 7, л.д. 25), ООО "ФХ АСФИ" (т. 7, л.д. 27), СПК Агрофирма "Заветы Ленина" (т. 7, л.д. 29), ООО "Племзавод Димитровский" (т. 7, л.д. 31), ООО СХП "Салис" (т. 7, л.д. 33), КХ "Василиса" (т. 7, л.д. 35), ОАО "Россия" (т. 7, л.д. 37), ООО "Зерновое" (т. 7, л.д. 39), ООО "Орловское" (т. 7, л.д. 41), СПК (колхоз) "Верный путь" (т. 7, л.д. 43), СПК колхоз "Восход" (т. 7, л.д. 35).

Согласно полученным ответам, указанные организации деятельности с ООО "Энсима" не вели (т. 6, л.д. 40, 42; т. 7, л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46).

Довод заявителя о том, что организациям, располагающим информацией по сделкам ЗАО "Европейская агротехника" с ООО "Энсима", инспекцией направлены письма "О представлении информации", в нарушение положения п. 2, 3 ст. 93.1 НК РФ, не состоятелен, так как запросы о представлении информации направлены в соответствии со ст. 31 и 87 НК РФ.

НК РФ не установлена обязанность налоговых органов направлять запросы через налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Оспариваемые действия налоговой инспекции соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушают прав и законных интересов общества.

Сам по себе факт направления налоговой инспекцией запросов не нарушает права налогоплательщика, поскольку имеет своей целью выяснение конкретных обстоятельств в отношении контрагента общества.

Статья 89 НК РФ не содержит конкретного (закрытого) перечня мероприятий, которые налоговый орган может осуществить в рамках выездной налоговой проверки, как и не установлена обязанность налоговых органов направлять запросы через налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Права налоговых органов не исчерпываются перечнем, включенным в п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы на основании п. 2 ст. 31 НК РФ наделены правом использовать весь комплекс прав, предусмотренных для них в нормах НК РФ, в частности, право на осуществление мероприятий налогового контроля, обязании организаций и лиц предоставлять в налоговые органы определенные сведения о налогоплательщиках.

НК РФ не содержит запрета по направлению писем с просьбой о представлении информации.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлялось поручение N 20-24/13157 от 26.01.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия об истребовании у ОАО "Республиканская агоролизинговая компания" информации по деятельности с ООО "Энсима". Согласно полученной информации, с ООО "Энсима" заказы на поставку сельскохозяйственной техники не производились, договора заключались с ЗАО "Европейская агротехника" (т. 7, л.д. 47-50).

В связи с проведением выездной налоговой проверки с участием сотрудника полиции налоговый орган обратился в УМВД России по Оренбургской области с просьбой об оказании содействия в установлении и проведении допросов (опросов) руководителей организаций, с которыми обществом были заключены договоры (т. 7, л.д. 51).

Опрошенные сотрудниками полиции ответственные лица ООО "Фермерское хозяйство "АСФИ" Рогозина А.М. и Герасимов С.М. (т. 6, л.д. 63-64, 119-121), ООО "Оренбургская Нива-2007" Дегтярев А.В. (т. 6, л.д. 116-117), ООО "КитАвто" Щербанев С.А. и Яркова С.П. (т. 6, л.д. 134-142),, ОАО "Республиканская агоролизинговая компания" Жилина Т.П. и Перевалов А.А. (т. 6, л.д. 66-72; т. 7, л.д. 52, 53, 76-90), СПК (колхоз) "Восход" Лепешкин С.А. и Гордеева М.И. (т. 7, л.д. 90-96), ООО "Огонек" Саблин А.Н. (т. 7, л.д. 97-101), ООО "СХП "Салис" Зарипов Н.М. и Воронова Т.Н. (т. 7, л.д. 101-109), КХ "Василиса" Кравчук Н.Н. (т. 7, л.д. 110-118), ОАО "Приуральский" Биманов К.Б. (т. 7, л.д. 110-126), ОАО "Россия" Бледных А.И. (т. 7, л.д. 127-133), ООО "Орловское" Захаркин И.М. (т. 7, л.д. 134-139), СПК (колхоз) "Верный путь" Смирнов С.К. и Супрун В.И. (т. 7, л.д. 143-150), отрицают наличие каких-либо хозяйственных отношений с ООО "Энсима", указывают на ведение переговоров и заключение договоров непосредственно с обществом.

Бывший заместитель генерального директора общества Абрамс К.П. также сообщил, что ООО "Энсима" и её директор Асташкин А.В. ему не знакомы (т. 6, л.д. 20-21, 130-131).

Бывший главный бухгалтер общества Трушина А.А. сообщила о наличии, согласно бухгалтерским документам, между обществом и ООО "Энсима" агентских отношений, представители ООО "Энсима" ей не знакомы (т. 6, л.д. 22-23, 132-133). Аналогичные пояснения ею были даны при её допросе в качестве свидетеля на основании ст. 90 НК РФ (т. 7, л.д. 63-71 ).

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки на основании ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей сотрудники общества Котурай В.И., Сердюкова А.Н., Сидоров В.В. сообщили, что ООО "Энсима" им не знакомо, с Асташкиным А.В. они также не знакомы (т. 8, л.д. 1-8, 10-16, 18-26).

Допрошенная в качестве свидетеля Гуляева Т.А. сообщила, что в период с февраля 2010 года по июнь 2010 года работала в качестве руководителя ООО "Альбидум", фактически функции руководителя не исполняла (за исключением открытия расчетных счетов), Асташкин А.В. и ООО "Энсима" ей не знакомы (т. 7, л.д. 54-59).

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор общества Баталов Ю.Г. сообщил, что с Асташкиным А.В. он не знаком, агентские договора от 30.04.2007 N 3 и от 04.12.2009 N АО412, а также договор на выполнение маркетинговых исследований от 29.06.2010 N 12, были заключены с ООО "Энсима", поскольку оно оказалось "первой попавшейся организацией", связь с указанной организацией поддерживали по телефону и интернету, уровень образования и подготовки работников ООО "Энсима" ему не известны, указанные договора были присланы по факсу, подлинники поступили по почте (т. 6, л.д. 25-35).

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения лиц, полученные сотрудниками органов внутренних дел, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Пункт 3 ст. 82 НК РФ предусматривает, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/8 ММ-7-2-347, в редакции приказов МВД РФ N 1144, ФНС РФ N ММВ-7-2/774R от 14.11.2011 (далее - Инструкция), выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Пунктами 3 и 4 Инструкции предусмотрено, что выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ и п. 28 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N3-ФЗ).

При проведении выездных налоговых проверок должностные лица налоговых органов и сотрудники органов внутренних дел руководствуются Конституцией Российской Федерации, Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N943-1), Законом N3-ФЗ, Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N144-ФЗ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 5 Инструкции взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции при одновременном обеспечении согласованности всех осуществляемых ими в процессе проверки действий. Функцию общей координации осуществляемых в процессе проведения проверки мероприятий выполняет руководитель проверяющей группы - сотрудник налогового органа.

Пунктом 14 Инструкции предусмотрено, что в случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится истребование у проверяемого лица необходимых документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля, предусмотренные НК РФ, Законом N 943-1 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.

Как видно из материалов проверки, по запросу об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке от 28.12.2011 N 20-18/10417 на основании решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 16.01.2012 N 20-24/133, в проверке участвовал сотрудник ОРЧ ЭБ И ПК N 2 УМВД России по Оренбургской области старший лейтенант полиции Гусев С.Н.

Следовательно, налоговый орган вправе использовать сведения о плательщике, имеющиеся у полиции. Все данные произведены легально, в установленном порядке, с участием понятых, разъяснением прав, заявление по поводу фальсификации данных документов не поступало.

По своим признакам они соответствуют документальным доказательствам (ст. 75 АПК РФ), и основания считать их недопустимыми отсутствуют.

Также согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, нарушений законодательства, Инструкции и прав налогоплательщика инспекцией в ходе проверки не допущено.

Также судом установлено, что представленный отчет исследования рынка сельскохозяйственной техники (по договору N 12 от 29.06.2010) со стороны ООО "Энсима" не подписан, часть первая отчета содержит общий обзор рынка сельскохозяйственной техники, в части второй отчета указаны потенциальные клиенты общества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся в деле доказательства подтверждают создание обществом фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентом и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что агентский договор N 3 заключен 30.04.2007, в то время как государственная регистрация ООО "Энсима" (ОГРН 1075658009790, ИНН 5612062348) в качестве юридического лица произведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области 11.05.2007, то есть уже после заключения договора.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Из ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что действия не зарегистрированных лиц не могут признаваться сделками и порождать возникновение гражданских прав и обязанностей, поскольку при отсутствии факта их надлежащего создания они не обладают правоспособностью, а следовательно, и волей на заключение сделок.

Соответственно, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица и их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.11.2008 N 9299/2008 и от 18.11.2008 N 7588/2008, согласно которой сделки, оформленные с несуществующими лицами, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды, в том числе принятия в расходы сумм, уплаченных по таким сделкам.

Таким образом, общество не проявило должной осмотрительности, не убедилось в надлежащей государственной регистрации контрагента и наличия у него статуса юридического лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о регистрации юридических лиц являются общедоступными, размещены на сайте налогового ведомства.

Организации и предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа впоследствии налоговыми органами в принятии расходов в части взаимодействия со своими контрагентами, в случае не проявления должной осмотрительности при их выборе. Степень такой осмотрительности должна включать обязанность удостовериться в надлежащей регистрации контрагента в качестве юридического лица, посредством получения общедоступной информации.

На основании указанных обстоятельств в совокупности налоговый орган пришел к выводам, что действия ЗАО "Европейская агротехника" были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на создание необходимого фиктивного пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Европейская агротехника" удовлетворению не подлежит.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2678 от 20.12.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

По апелляционной жалобе размер государственной пошлины в этом случае составляет 1 000 рублей.

Следовательно, по настоящему делу излишне уплаченная ЗАО "Европейская агротехника" платежным поручением N 2678 от 20.12.2012 по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2012 года по делу N А47-13677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Европейская агротехника" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Европейская агротехника" (ОГРН 1025601035063, ИНН 5610068993, КПП 561001001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 2678 от 20.12.2012 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов