Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 08АП-159/13

город Омск

11 марта 2013 г.

Дело N А46-27747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Зинченко Ю.О., после перерыва секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-159/2013) закрытого акционерного общества "ОмДент" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2012 года по делу N А46-27747/2012 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску закрытого акционерного общества "ОмДент" (ИНН 5502013718, ОГРН 1025500536192) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 39 345 руб. 32 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Старковой Виктории Михайловны,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ОмДент" - Юренко Е.Ю. по доверенности от 25.07.2012 сроком на 1 год;

от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" и Старковой Виктории Михайловны - не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество "ОмДент" (далее по тексту - истец, ЗАО "ОмДент") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, страховая компания, ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в сумме 24 145 руб. 32 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 11 200 руб., затрат по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 7 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Старкова В.М.

Решением от 29.11.2012 по делу N А46-27747/2012 Арбитражный суд Омской области взыскал с ОАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 200 руб., затраты по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 2 348 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 670 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Отказывая во взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме 24 145 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о необходимости страховых выплат по ценам официального дилера без учета средних сложившихся в регионе цен на восстановительные работы, является неправомерным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ОмДент" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования по взысканию разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 24 145,32 руб. и расходов на оплату услуг оценщиков в размере 2 000 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение материального ущерба является заниженным.

Истец, ссылаясь на п. 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, считает, что ему должна быть выплачена страховая сумма, рассчитанная исходя из стоимости ремонта и деталей официального дилера автомобилей Фольксваген, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании.

Податель жалобы указывает, что по условиям п. 6.14 договора купли-продажи автомобиля негарантийный ремонт должен осуществляться в официальном дилерском центре, в противном случае в соответствии с п. 6.10 договора гарантия утрачивает силу.

Считает подлежащей выплате сумму страхового возмещения в установленном экспертным заключением от 30.05.2012 N 377/12 размере - 38 060 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 27.02.2013, был объявлен перерыв до 04.03.2013.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что автомобиль после ДТП был восстановлен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части отказа во взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме 24 145 руб. 32 коп. по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ОмДент" по договору купли-продажи автомобиля N 34 от 02.02.2011 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" автомобиль Volkswagen Touareg идентификационный номер XW8ZZZ7PZBG002480, код модели автомобиля 7Р5203, год выпуска 2010.

В разделе 6 договора сторонами согласованы условия гарантии автомобиля.

В соответствии с п. 6.1 и 6.2 договора, продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля Покупателю.

В соответствии с пунктом 6.14 договора, гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания концерна Фольксваген / марки Фольксваген в строгом соответствии с положениями сервисной книжки Автомобиля, а также рекомендациями и технологией завода-изготовителя.

В пункте 6.9. договора стороны установили, что гарантия утрачивает силу при нарушении покупателем условий эксплуатации Автомобиля, в частности, указанных в инструкции по его эксплуатации, при несоблюдении Покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке, а также нарушении общеобязательных требований законодательства (в том числе, Правил дорожного движения), если это явилось причиной возникновения или увеличения дефекта; непрохождения (или несвоевременного, прохождения) инспекционного, технического обслуживания на авторизованных, станциях сервисного и технического обслуживания марки Фольксваген в соответствии с требованиями сервисной книжки, а равно прохождение инспекционного технического обслуживания, выполнения ремонтных и иных работ на неавторизованных станциях сервисного и технического обслуживания, если это явилось причиной возникновения или увеличения дефекта.

Согласно п. 6.10 договора, гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется, в том числе, на повреждения автомобиля возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия

28.05.2012 в районе дома N 48 на ул. Ленина в г.Омске, произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак Р651НН55, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ОмДент", и транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак Н780ММ55 под управлением Старковой Виктории Михайловны.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак Н780ММ55 Старковой В.М.

В результате столкновения транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак Р651НН55 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Touareg застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0181371993.

В соответствии с п. 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

ЗАО "ОмДент" в установленном законном порядке обратилось за выплатой страхового возмещения, предоставив сотрудникам страховой компании все необходимые документы. По его заявлению в ОСАО "РЕСО-Гарантия" было заведено страховое дело по факту ДТП.

Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения определен в размере 13 914,68 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 13 914,68 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Омское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" с целью проведения повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения N 377/12 от 30.05.2012 об определении стоимости ущерба транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак Р651НН55, стоимость восстановительного ремонта составила 38 060 рублей.

Разница между стоимостью ремонта, определенной привлеченным истцом оценщиком и выплаченным ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховым возмещением составляет 24 145 руб. 32 коп.

Полагая, что выплаченное ответчиком страховое возмещение материального ущерба является необоснованно заниженным в связи с необходимостью для ЗАО "ОмДент" выполнить ремонт по ценам официального дилера под угрозой утраты гарантии, ЗАО "ОмДент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении части заявленных требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Факт причинения вреда, наступления страхового случая, а также выплаты стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, установленным в акте о страховом случае, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривается.

При определении страховой компанией стоимости ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак Р651НН55, учитывались средние рыночные цены на восстановительные работы в соответствии с рекомендациями данными Некоммерческим партнерством "Омская коллегия оценщиков" в Информационно-методическом справочнике автоэкспертов (2011 год).

Истец представил в материалы дела экспертное заключение N 377/12 от 30.05.2012 об определении стоимости ущерба транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак Р651НН55, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 38 060 рублей. При определении стоимости ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак Р651НН55, учитывались цены официального дилера.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, то ремонт должен проводиться по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Между тем, в рамках правоотношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 и включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу пункта 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10).

Между тем, договор купли-продажи в части гарантийных обязательств подобных условий не содержит.

Кроме того, данные Методические рекомендации нормативно-правовым актом не являются, будучи разработанными во исполнение Постановление N 263, не должны противоречить Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пункте 63 которых установлено правило возмещения ущерба по средним ценам, которое в силу нормативного характера данного документа подлежит применению при рассмотрении настоящего спора по существу.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо устанавливают, что правовое регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Следовательно, доводы истца о законности и обоснованности страховых выплат по ценам официального дилера, без учета средних сложившихся в регионе цен на восстановительные работы, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что в случае ремонта автомобиля не у дилера гарантийное обслуживание автомобиля утрачивает силу.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

По условиям п. 6.14 договора, гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания концерна Фольксваген / марки Фольксваген.

По условиям п. 6.9 договора гарантия утрачивает силу в случае непрохождения (или несвоевременного, прохождения) инспекционного, технического обслуживания на авторизованных, станциях сервисного и технического обслуживания марки Фольксваген.

Между тем в соответствии с п. 6.10 договора, гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на повреждения автомобиля возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что гарантия утрачивает силу только в случае непрохождения инспекционного, технического обслуживания у официального дилера. Повреждения автомобиля в результате ДТП не относятся к гарантийному случаю, поскольку гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на повреждения автомобиля, возникшие в результате ДТП.

Таким образом, в случае причинения ущерба автомобилю в результате ДТП, собственник автомобиля не обязан обращаться только к официальному дилеру, а может обратиться в иную организацию, занимающуюся ремонтом автомобилей, что не повлияет на дальнейшее гарантийное обслуживание автомобиля в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении искового заявления в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме 24 145 руб. 32 коп.

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщиков в размере 4 000 руб.

Указанная сумма сложилась из следующих расходов истца:

- 2 000 руб. за проведение экспертизы о величине утраты товарной стоимости транспортного средства.

- 2 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование истца о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 200 руб., удовлетворил требование истца о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере 2 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку требование истца о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению, то у суда отсутствуют правовые снования для возмещения понесенных в связи с этим расходов на проведение соответствующей экспертизы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2012 года по делу N А46-27747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина