Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-1278/13

г. Челябинск

12 марта 2013 г.

Дело N А76-14234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-14234/2012 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод Химмаш" - Жуйкова Г.С. (доверенность N 113 от 31.07.2012), Калинина Н.П. (доверенность N 165 от 08.10.2012);

открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Ефимовских М.Н. (доверенность N 50 от 21.06.2012), Коробкин В.М. (доверенность N 123 от 20.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш", г. Глазов Удмуртской области (ОГРН 1061837001401) (далее -истец, ООО "Глазовский завод "Химмаш") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод", г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1087415002784) (далее - ответчик, ОАО "Миасский машиностроительный завод", ОАО "ММЗ") о взыскании основного долга в сумме 5 000 000 руб. и неустойки в сумме 844 961 руб., а также о расторжении договоров от 16.09.2011 N 339/1 (ХМ-471/11), N 339/2 (ХМ-472/11), N 339/3 (ХМ-473/11).

До принятия решения по существу спора ОАО "Миасский машиностроительный завод" обратилось со встречным иском к ООО "Глазовский завод "Химмаш" о взыскании убытков в сумме 3 607 420 руб. 20 коп. ( с учётом уточнений - т.2, л.д. 106, т.3, л.д. 41).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2012 исковые требования ООО "Глазовский завод "Химмаш" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Миасский машиностроительный завод" взысканы основной долг в размере 5 000 000 руб. Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 844 961 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 48 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Миасский машиностроительный завод" к ООО "Глазовский завод "Химмаш" отказано (т.3, л.д. 163-167).

В апелляционной жалобе ОАО "Миасский машиностроительный завод" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Миасский машиностроительный завод" ссылалось на то, что покупатель в нарушение пункта 8.1. договора направил поставщику комплект монтажный и не передал заполненные опросные листы на понтоны, в связи с чем, разработка габаритно-согласовательного чертежа поставщиком не представлялась возможной.

Указывает на то, что представленная для обозрения в суд первой инстанции конструкторская документация разрабатывалась на основании технических условий 366123-004-624676, указанных в пункте 4.1. договоров, в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что факт несения ответчиком каких-либо затрат в связи с исполнением заключённых с истцом договоров не доказан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данные затраты подтверждены документально.

Кроме того, заявителем указано, что в направленной истцом в адрес ответчика претензии содержалось лишь предложение о расторжении договоров, соответственно договоры расторгнуты с даты получения 24.07.2012 ООО "Глазовский завод "Химмаш" уведомления ОАО "Миасский машиностроительный завод" об одностороннем отказе от исполнения договоров.

До начала судебного заседания ООО "Глазовский завод "Химмаш" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к нему (т.4 л.д.15-16, 21-23).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика подтверждал получение ответчиком опросных листов. Несогласование с истцом габаритно-согласовательных чертежей явилось основным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В судебном заседании от ОАО "ММЗ" поступило заявление об отказе от встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 3 607 420 руб. 20 коп. (т. 4 л.д. 19).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ОАО "ММЗ" от встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 3 607 420 руб. 20 коп. не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по делу в части встречных требований о взыскании с ООО "Глазовский завод "Химмаш" убытков в сумме 3 607 420 руб. 20 коп. подлежит прекращению, решение в указанной части следует отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глазовский завод "Химмаш" (покупатель) и ОАО "ММЗ" (поставщик) заключены договоры от 16.09.2011 N 339/1 (ХМ-471/11), N 339/2 (ХМ-472/11), N 339/3 (ХМ-473/11) (л.д.7-57 т.1), по условиям которых поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить покупателю продукцию в соответствии с приложением N 1, а также разработать Габаритно-согласовательные чертежи на поставляемую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию (п.3.1 договоров).

Согласно п.8.1 договоров не позднее 3 календарных дней от даты подписания договоров покупатель обязуется передать поставщику по каждому резервуару КМ и заполненный опросный лист на понтон (ОЛ) электронной почтой.

За просрочку поставки продукции на срок свыше 15 дней покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% (п.10.1 договора).

Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора полностью или частично в случае: неоднократного нарушения сроков поставки продукции более чем на 15 дней; однократного нарушения срока поставки продукции более чем на 30 календарных дней; невыполнения /ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств по замене продукции или его частей, устранению дефектов/недостатков количества /качества, которые были выявлены в ходе приемки, а также в рамках гарантийных обязательств (п.14.2 договора).

Поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора полностью или частично в случае существенного нарушения (более чем на 15 дней) сроков оплаты продукции (п.14.5 договора).

Все споры и разногласия между сторонами по договору разрешаются путем переговоров в духе взаимного уважения и сотрудничества с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий по договору составляет 5 рабочих дней с момента их получения (п.13.1 договора).

В случае невозможности урегулировать разногласия путем проведения переговоров, в том числе отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в срок, указанный в п.13.1, стороны передают спор на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

На основании указанных договоров, сторонами подписаны приложения N 1, согласно которым согласована продукция, ее количество, цена и срок изготовления. Так, срок изготовления продукции по договору 339/1 -75 дней от даты получения 30% авансового платежа, по договору N 339/2 -80 дней от даты получения 30% авансового платежа, по договору N 339/3 -85 дней от даты получения 30% авансового платежа.

Данными приложениями N 1 предусмотрен порядок оплаты: 30% от суммы договора - авансовый платеж в течение 5 банковских дней от даты выставления счета; 20% от суммы договора - не позднее 30 дней до срока поставки; 50% от суммы договора - в течение 5 банковских дней от даты уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Материалами дела установлено, что истцом по основному иску произведена оплата в размере 30% от суммы договоров в размере 5000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2011 N 3241, 3259 (л.д.58-59 т.1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2012 N 70/577, которой истец заявил о расторжении договоров и возврате предварительной оплаты в сумме 5 000 000 руб. (л.д.60 т.1).

Письмом от 10.04.2012 N 74/184 ответчик выразил несогласие с расторжением договора и сообщил, что в рамках исполнения договоров были запущены в производство блочные понтоны, закуплены необходимые материалы и комплектующие изделия. Затраты связанные с исполнение договоров составили 13 472 109 руб. 36 коп. (т. 1 л.д.62-63).

При этом ответчик уведомлением от 13.07.2012 N 87-60, направленным в адрес истца, заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с нарушением сроков оплаты продукции (л.д.85 т.2).

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные договорами сроки продукцию не изготовил и не поставил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Глазовский завод "Химмаш" о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 000 000 руб., суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком пункта 8.1. договора и сроков изготовления продукции. Со ссылкой на пункт 14.2. спорных договоров и письмо истца о расторжении договоров суд посчитал договоры прекращёнными, в связи с чем исковые требования о расторжении договоров не подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 844 961 руб., суд указал на отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Миасский машиностроительный завод", суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств несения ответчиком каких-либо затрат, связанных с исполнением ответчиком заключённых с истцом договоров. В данной части производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО "ММЗ" от иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом во исполнение подписанных сторонами приложений N 1 к договорам от 16.09.2011 N 339/1 (ХМ-471/11), N 339/2 (ХМ-472/11), N 339/3 (ХМ-473/11) платежными поручениями от 06.10.2011 N 3241, 3259 произведена предварительная оплата в сумме 30% от стоимости продукции в размере 5 000 000 руб. (л.д.58-59 т.1), что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что ОАО "ММЗ" в нарушение п.8.1 договоров доказательств передачи истцу габаритно-согласовательных чертежей в установленные договорами сроки в материалы дела не представило, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 5 000 000 руб.

Возражая относительно предъявленных исковых требований и указывая на расходы в сумме 3 607 420 руб. 20 коп., понесенные в связи с исполнением договоров, ответчик утверждал, что покупатель в нарушение пункта 8.1. договора направил поставщику комплект монтажный и не передал заполненные опросные листы на понтоны.

Между тем, указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в силу п.8.1 договоров не позднее трех календарных дней от даты подписания договора покупатель обязуется передать поставщику по каждому резервуару комплект монтажный (КМ) и заполненный опросный лист на понтон (ОЛ) электронной почтой на следующий адрес: info@mmz.ru.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела копиями электронных писем опросные листы и комплекты монтажные были направлены приложенными файлами на указанный в пунктах 8.1 договоров электронный адрес в установленный срок (т.3 л.д. 96). Данные опросные листы также представлены в материалы дела (т.3 л.д. 97-101). При этом факт получения КМ ответчик не отрицает.

Кроме того, по утверждению ответчика, им осуществлена подготовка конструкторской документации, изготовление оснастки для производства блочных понтонов и изготовление щита радиального (опытного образца), что также свидетельствует о получении ОАО "ММЗ" опросных листов. Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, без опросных листов изготовление конструкторской документации не представляется возможным.

О неисполнении истцом обязанности по предоставлению опросных листов ответчик до обращения истца в суд не заявлял, претензий по указанному основанию не направлял.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняется.

Ссылка ответчика на изготовление им конструкторской документации на основании технических условий, предусмотренных договором, и несение в связи с этим расходов в размере 3 607 420 руб. 20 коп. также не принимается во внимание.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленная ответчиком конструкторская документация не является доказательством исполнения ответчиком обязательств в рамках спорных договоров, поскольку не представляется возможным достоверно определить ее относимость к предмету договоров, заказу истца, доказательств согласования с истцом габаритно-согласовательных чертежей не представлено.

Представленные ответчиком в подтверждение затрат документы (калькуляция затрат, справка о размере средней заработной платы конструктора в 4 квартале 2011 года, заверенные копии лицевых счетов по заработной плате конструкторов за 4 квартал 2011 года, трудовых договоров, выкопировка из производственного календаря за 2011 года, копия сборника единых типовых норм времени на разработку конструкторской документации, копия уведомления о размере страховых, копии накладных на изготовление, сдаточных накладных и акта N 1755/26 от 15.11.2011 г., калькуляция фактических затрат по изготовлению оснастки для производства блочных понтонов, по изготовлению щита радиального) не могут подтверждать то обстоятельство, что все указанные расходы в размере 3 607 420 руб. 20 коп. понесены истцом в связи с исполнением спорных договоров. Как указано выше,

габаритно-согласовательные чертежи ответчиком с истцом не согласованы.

Указание ОАО "ММЗ" на то, что истцом в нарушение порядка оплаты, согласованного в приложениях N 1, не внесено 20 % оплаты за 30 дней до изготовления продукции, также отклоняется.

Как установлено материалами дела, сторонами по указанным договорам предусмотрено, что порядок оплаты предусмотрен, в частности, 20% от суммы договора - не позднее 30 дней до срока поставки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанного условия приложений N 1 следует, что срок оплаты 20 % по договору исчисляется от даты поставки, а не даты изготовления товара, как полагает ответчик. Между тем, установить дату поставки товара из условий договора не представляется возможным. В силу чего истец, не перечислив 20 % оплаты по договору за 30 дней до даты изготовления товара, условия договора не нарушил.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исходя из буквального толкования содержащихся в заключенном сторонами договоре поставки слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что его стороны в п.13.1 - 13.2 установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд фактом направления претензии.

Поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.13.1 договоров, в отношении предъявленной неустойки истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки в сумме 844961 руб.

Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора полностью или частично в случае: неоднократного нарушения сроков поставки продукции более чем на 15 дней; однократного нарушения срока поставки продукции более чем на 30 календарных дней; невыполнения /ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств по замене продукции или его частей, устранению дефектов /недостатков количества /качества, которые были выявлены в ходе приемки, а также в рамках гарантийных обязательств (п.14.2 договора).

Принимая во внимание положения указанного пункта договоров, суд первой инстанции правомерно оценил письмо истца о расторжении договора в качестве отказа от дальнейшего исполнения договоров, и посчитал указанные договоры прекращенными, отказав в иске о расторжении договоров.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договоры расторгнуты с даты получения 24.07.2012 ООО "Глазовский завод "Химмаш" уведомления ОАО "Миасский машиностроительный завод" об одностороннем отказе от исполнения договоров, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании ответчиком пунктов 14.2-14.3 договоров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска обществом ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 10 949 руб. 87 коп. по платежному поручению 28.06.2012 N 2231, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с оплатой ОАО "ММЗ" платежным поручением N 6729 от 23.11.2012 государственной пошлины при подаче встречного искового заявления сумма госпошлины по встречному иску в размере 2 870 руб. на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" о взыскании убытков в сумме 3 607 420 руб. 20 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-14234/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" к открытому акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" задолженность в сумме 5 000 000 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" о взыскании с открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" неустойки в размере 844 961 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 949 руб. 87 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 28.06.2012 N 2231".

Возвратить открытому акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 870 руб., уплаченную платёжным поручением N 6729 от 23.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков