Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 18АП-2723/13

г. Челябинск

13 марта 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-23472/2010 (судья Ваганова В.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора общества,

УСТАНОВИЛ:

Усачев Александр Валерьевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-23472/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению Усачеву Александру Валерьевичу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Согласно статьи 201.1 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня его принятия.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-23472/2010 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения. Соответствующий порядок обжалования определения разъяснен в последнем абзаце резолютивной части обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В данном случае обжалуемое определение судом изготовлено 30.08.2011. Последний день процессуального срока на обжалование определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 приходится на 13.09.2011.

Апелляционная жалоба заявителем подана в Арбитражный суд Челябинской области 25.02.2013, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Челябинской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что об уважительности причины пропуска срока свидетельствует то обстоятельство, что определение от 30.08.2011 нарушает его права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания считать названную заявителем причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, отсутствуют.

Заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела, участвовал в судебном заседании через своего представителя Лыжина С.В., соответственно не был лишен возможности узнать о принятом судебном акте непосредственно после его принятия и своевременно обжаловать. Требования заявителя апелляционной жалобы включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СПС" 16.05.2011, кроме того, Усачев Александр Валерьевич является заявителем по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, заявленный Усачевым Александром Валерьевичем довод не свидетельствует об уважительности пропуска установленного для обжалования срока и о наличии оснований его восстановления.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Усачеву Александру Валерьевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Усачеву Александру Валерьевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-23472/2010.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина