Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 18АП-919/13

г. Челябинск

05 марта 2013 г.

Дело N А47-12649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Курмангалиевой Айгуль Тулентаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2012 года по делу N А47-12649/2012 (судья Мирошник А.С.).

Индивидуальный предприниматель Пивоварова Татьяна Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Пивоварова должник) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Курмангалиевой Айгуль Тулентаевне (далее - заинтересованное лицо, СПИ Курмангалиева, судебный пристав-исполнитель, пристав) о признании действий СПИ Курмангалиевой, выразившихся в смене режима хранения и выбора ответственного хранителя, незаконными, а также о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2012 об изменении режима хранения арестованного имущества и смене ответственного хранителя, и акта изъятия арестованного имущества и передачи на ответственное хранение от 24.08.2012, в рамках исполнительного производства от 25.06.2012 N 13610/12/03/56.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель Савилова Елена Владимировна (далее - третье лицо, взыскатель, Савилова).

Решением суда от 30 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 23 ноября 2012) заявленные требования удовлетворены частично - действия СПИ Курмангалиевой по исполнительному производству от 25.06.2012 N 13610/12/03/56, выразившиеся в смене режима хранения и выбора ответственного хранителя, и постановление от 20.08.2012 об изменении режима хранения арестованного имущества и смене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства от 25.06.2012 N 13610/12/03/56, признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Поскольку автотранспортные средства, подвергнутые аресту, являются имуществом, которое при его эксплуатации может повлечь уменьшение его стоимости и предполагает возможность его утраты или уничтожения, 20.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества.

По мнению пристава, совокупность условий, необходимых для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, не установлена.

Должник и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 судебным приставом-исполнителем Фаттаховой А.А. возбужденно исполнительное производство N 13610/12/03/56 в отношении индивидуального предпринимателя Пивоваровой Татьяны Анатольевны на основании исполнительного листа серии АС N 000272020 от 22.03.2012, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-625/2012.

Предметом исполнения данного исполнительного производства является наложение ареста на все имущество ИП Пивоваровой, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В ходе производства судебным приставом-исполнителем Курмангалиевой А.Т. предприняты действия по установлению и выявлению имущества ИП Пивоваровой, на которое может быть наложен арест - на обнаруженное имущество наложен запрет регистрационных действий, в том числе на 42 единицы транспортных средств, перечисленных в постановлении о запрете регистрационных действий от 27.06.2012 N 23184/12/03/56.

СПИ Курмангалиева 02.08.2012 вынесла постановление об обязании должника совершить исполнительные действия, а именно предоставить транспортные средства для наложения ареста.

На транспортные средства в количестве 30 штук наложен арест по акту от 02.08.2012 N 2, с приложением, в количестве 3 штук - по акту о наложении ареста от 08.08.2012, в количестве 1 штуки - по акту о наложении ареста от 08.08.2012, в количестве 1 штуки - по акту о наложении ареста от 14.08.2012, в количестве 1 штуки - по акту о наложении ареста от 15.08.2012, в количестве 4 штук - по акту о наложении ареста от 17.08.2012, в количестве 1 штуки - по акту о наложении ареста от 17.08.2012, в количестве 1 штуки - по акту о наложении ареста от 20.08.2012.

Арест транспортных средств произведен в форме запрета распоряжения арестованным имуществом до отмены судом обеспечительных мер, с правом беспрепятственного пользования, местом хранения установлен адрес: г.Оренбург, ул. Терешковой, 295, ответственным хранителем указана ИП Пивоварова, в отношении транспортного средства, арестованного по акту от 20.08.2012, ответственным хранителем избран Волошин А.А.

В ходе ареста 20.08.2012 СПИ Курмангалиевой установлено, что техника, арестованная по актам от 02.08.2012, 08.08.2012, 14.08.2012, 15.08.2012, 17.08.2012 находится по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 295, не в полном объеме. Также установлено, что техника находится в аренде у НПП "Белан", руководитель НПП "Белан" - Волошин А.А., сведения о месте нахождения техники предоставлять отказался, данные обстоятельства зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от 20.08.2012.

Кроме того, как следует из текста акта совершения исполнительных действий от 20.08.2012, должнику ИП Пивоваровой оставлено извещение о вызове на прием к приставу на 21.08.2012 к 9.00, а Волошину А.А. вручено требование о предоставлении транспортных средств для изъятия и передаче на хранение третьим лицам до 16.00. 20.08.2012.

Гражданин Волошин А.А. в 16.00 с места совершения исполнительных действий (г. Оренбург, ул. Терешковой, 295) скрылся, транспортные средства не предоставил, о чем составлен акт от 20.08.2012.

СПИ Курмангалиевой 20.08.2012 приняла постановление об изменении режима хранения арестованного имущества и смене ответственного хранителя.

24 августа 2012 г. в результате совершения исполнительных действий по изъятию арестованного имущества и передачи на ответственное хранение СПИ Курмангалиевой изъяты транспортные средства в количестве 31 штуки, и переданы на ответственное хранение Джембулатову С.М., что подтверждается актом от 24.08.2012.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о том, что исполнительные действия по выходу на место по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 295, и проверки состояния арестованного имущества, произведены судебным приставом-исполнителем без надлежащего уведомления сторон исполнительного производства, а смена режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества - и без достаточных для этого оснований.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом ст. 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным постановления органа, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного постановления, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 и 3 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства на транспортные средства в количестве 30 штук наложен арест по акту от 02.08.2012 N 2, с приложением, в количестве 3 штук - по акту о наложении ареста от 08.08.2012, в количестве 1 штуки - по акту о наложении ареста от 08.08.2012, в количестве 1 штуки - по акту о наложении ареста от 14.08.2012, в количестве 1 штуки - по акту о наложении ареста от 15.08.2012, в количестве 4 штук - по акту о наложении ареста от 17.08.2012, в количестве 1 штуки - по акту о наложении ареста от 17.08.2012, в количестве 1 штуки - по акту о наложении ареста от 20.08.2012.

Арест транспортных средств произведен в форме запрета распоряжения арестованным имуществом до отмены судом обеспечительных мер, с правом беспрепятственного пользования, местом хранения установлен адрес: г. Оренбург, ул. Терешковой, 295; ответственным хранителем указана ИП Пивоварова, в отношении транспортного средства, арестованного по акту от 20.08.2012 ответственным хранителем избран Волошин А.А.

Все транспортные средства арестовывались в присутствии ИП Пивоваровой, за исключением ареста, осуществленного 20.08.2012.

СПИ Курмангалиевой 20.08.2012 в ходе ареста установлено, что техника, арестованная по актам от 02.08.2012, 08.08.2012, 14.08.2012, 15.08.2012, 17.08.2012 находится по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 295, не в полном объеме, а также установлено, что техника находится в аренде у НПП "Белан". Руководителем НПП "Белан" Волошиным А.А. сведения о месте нахождения техники не представлены.

СПИ Курмангалиева 20.08.2012 вынесла постановление об изменении режима хранения арестованного имущества и смене ответственного хранителя.

В результате совершения исполнительных действий по изъятию арестованного имущества и передачи на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем 24.08.2012 изъяты транспортные средства в количестве 31 шт. и переданы на ответственное хранение Джембулатову С.М., что подтверждается актом от 24.08.2012.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 Закона N 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, смена хранителя должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения пристав должен проверить сохранность имущества, его наличие и состояние.

Доказательства извещения должника и взыскателя, являющихся сторонами исполнительного производства, о предстоящей проверке транспортных средств, арестованных по актам от 02.08.2012, 08.08.2012, 14.08.2012, 15.08.2012, 17.08.2012, 20.08.2012, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не предоставлены.

В качестве оснований смены хранителя приставом указано на следующее: 20.08.2012 совершен выход по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 295, с целью проверки арестованного имущества. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно уведомлению ООО НПП "Белан", поступившему приставу 21.08.2012, договор N 01/12 аренды автотранспортных средств от 01.01.2012 расторгнут сторонами, о чем 13.04.2012 составлено соглашение и на текущий момент существует вероятность отчуждения, порчи имущества; в связи с ходатайством Богданова Д.В., являющегося включенным в реестр кредиторов должника ИП Пивоваровой, об изъятии арестованного имущества и смене ответственного хранителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия соглашения от 13.04.2012 о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа N 01-12 от 01.01.2012, поступила заинтересованному лицу 21.08.2012, то есть после проведения исполнительных действий по проверке имущества и составления постановления о об изменении режима хранения арестованного имущества и смене ответственного хранителя от 20.08.2012.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 20.08.2012 у судебного пристава-исполнителя не имелось достоверных доказательств отчуждения и порчи имущества.

Следовательно, вывод суда о том, что смена режима хранения и ответственного хранителя и вынесение в связи с этим постановления от 20.08.2012, выполнены СПИ Курмангалиевой с нарушением положений Закона N 229-ФЗ, являются обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2012 года по делу N А47-12649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Курмангалиевой Айгуль Тулентаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов