Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 08АП-11425/12

город Омск

06 марта 2013 г.

Дело N А81-3229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11425/2012) индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2012 по делу N А81-3229/2012 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Геннадьевича (ИНН 890500358241, ОГРНИП 407890528600490)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения от 01.08.2012 N 2.10-15/1/08762 о принятии обеспечительных мер, решений от 06.08.2012 N 2.10-15/1/08760 и N 2.10-15/1/08761 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Геннадьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кротов Владимир Геннадьевич (далее по тексту - ИП Кротов, Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 01.08.2012 N 2.10-15/1/08762 о принятии обеспечительных мер, решений от 06.08.2012 N 2.10-15/1/08760 и N 2.10-15/1/08761 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением от 23.10.2012 по делу N А81-3229/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на подтверждение материалами рассматриваемого спора достаточных оснований для вынесения налоговым органом оспариваемых решений и отсутствие процессуальных нарушений при осуществлении указанных действий.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговым органом не был соблюден предусмотренный пунктом 10 статьи 101 НК РФ порядок наложения запрета на реализацию имущества налогоплательщика, а именно, налоговым органом не было принято во внимание наличие у заявителя оборудования, переданного в аренду, и товарных запасов. Предприниматель также ссылается на то обстоятельство, что налоговый орган неверно определил стоимость квартиры налогоплательщика, а также имущества и оборудования заявителя запрет реализации которых явился основанием для обращения предпринимателя в суд, что привело к формулированию не соответствующего фактическим обстоятельствам вывода.

По утверждению налогоплательщика, рыночная стоимость обремененного запретом имущества и оборудования, составляет более 9 млн. руб., что превышает доначисленную по итогам проверки сумму недоимки.

В обоснование названных доводов налогоплательщик представил апелляционному суду копию отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 06.11.2012, копию отчета об оценке рыночной стоимости оборудования от 06.11.2012, копии товарных накладных на оборудование.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом дела и вступления в законную силу решения по заявлению предпринимателя, поданного в суд первой инстанции, об оспаривании решения налогового органа N 2.10-15/2336дсп от 31.07.2012 г., в обеспечение исполнения которого налоговым органом были вынесены оспариваемые в настоящем деле решения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Частью 1 статьи 143 АПК РФ в частности установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить наличие в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Между тем, таких обстоятельств подателем жалобы указано не было.

По убеждению суда апелляционной инстанции, оценка законности вынесенного налоговым решения 2.10-15/2336дсп в рамках рассмотрения спора по делу А81-271/2013 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения данного конкретного спора о наличии правовых оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер, поскольку указанные судебные дела имеют самостоятельный предмет, обстоятельства, подлежащие выяснению также не совпадают.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу А81-3229/2012 до рассмотрения Арбитражным судом по существу и вступления в законную силу решения по делу А81-271/2013, и удовлетворения соответствующего ходатайства налогоплательщика.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В отношении предпринимательской деятельности осуществляемой Кротовым В.Г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт от 02.07.2012 N 2.10-15/42.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 31.07.2012 N 2.10-15/2336 о привлечении предпринимателя Кротова В.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафов на общую сумму 2 055 383.80 руб. Кроме того, предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 22 602 210.00 руб., а также пени по налогам в общей сумме 7 166 973.31 руб.

В обеспечение принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 31.07.2012 N 2.10-15/2336 Инспекцией 01.08.2012 принято решение N 08762 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя без согласия налогового органа и обеспечительные меры в виде приостановления операций по его счетам в Ноябрьском ОСБ 8402 Сбербанка России.

Ввиду того, что сумма недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения от 31.07.2012 N 2.10-15/2336дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение превышает совокупность стоимости имущества, на которое решением от 01.08.2012 N 2.10-15/1/08762 о принятии обеспечительных мер был наложен запрет на отчуждение, Инспекцией приняты Решения от 06.08.2012 N 08761, N 08760 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Несогласие с решениями Инспекции от 01.08.2012 N 2.10-15/1/08762, от 06.08.2012 N 08761, N 08760 послужило поводом для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 23.10.2012 по делу N А81-3229/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с нормами главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приостановление операций по счету налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

По общему правилу, установленному в абзаце 1 пункта 1 статьи 76 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ), приостановление операций по счету налогоплательщика применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. Здесь же указано на исключения из этого правила, предусмотренные в пункте 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ налоговый орган может вынести решение о приостановлении операций по счетам в банке в случае непредставления налоговой декларации в течение установленного законом срока, а на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ такое решение может быть принято в качестве обеспечительной меры при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в таком решении.

Если до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у налогового органа возникнут достаточные основания полагать, что исполнение его решения в дальнейшем может быть затруднено или стать невозможным, его руководителю в пункте 10 статьи 101 НК РФ предоставлено право принять обеспечительные меры. Обеспечительными мерами, применяемым в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, названы запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Причем приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки 31.07.2012 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.10-15/2336дсп, согласно которому общая сумма недоимки, пеней и штрафов составляет 31 824 567 руб. 11 коп.

В ходе проверки налоговым органом установлено и зафиксировано в Акте от 02.07.2012 N 2.10-15/42, что в период приостановления выездной налоговой проверки предпринимателем Кротовым В.Г. проведено отчуждение собственности по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, 68/15 - магазин "Ренессанс-Люкс"; г. Ноябрьск, ул. Ленина, д.22 - магазин "Перфексьон" - 1 этаж; г. Ноябрьск, ул. Ленина, д.22 - магазин "Перфексьон-2" - цокольный этаж, используемой в предпринимательской деятельности. Нежилое помещение передано в собственность взаимозависимому лицу - Кротовой Людмиле Александровне (20.07.1945г.р.) - матери предпринимателя Кротова В.Г.

Кроме того, заявителем 29.05.2012 была снята с учёта для отчуждения на территории Российской Федерации движимого имущества - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO (гос.N А915СХ89), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями от 23.07.2012 N 79/5-6231 предоставленными регистрирующим органом - РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что в случае отказа вышестоящим налоговым органом и Арбитражным судом в удовлетворении требований Кротова В.Г. в признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2012 N 2.10-15/2336дсп, возникнет невозможность дальнейшего взыскания доначисленных решением от 31.07.2012 N 2.10-15/2336дсп сумм налогов, пеней и штрафов и как следствие потери бюджета. Поскольку взыскание будет не просто затруднено, а фактически станет невозможным.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным утверждение заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о нарушении налоговым органом порядка наложения запрета на отчуждение имущества налогоплательщика.

Пунктами 10, 11 статьи 101 Кодекса предусмотрены обеспечительные и иные меры, характер которых предполагает сохранение на период действия обеспечительных мер источника, за счет которого могут быть погашены суммы доначислений по обязательным платежам, указанные в решении по результатам налоговой проверки: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа; 2) приостановление операций по счетам в банке; 3)банковская гарантия; 4) залог; 5)поручительство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

На основании вышеизложенного, Инспекцией в соответствии с законодательством о налогах и сборах принято решение N 08762 от 01.08.2012 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего Кротову В.Г. на сумму не более 31 824 567,11 руб., а именно четырёхкомнатную квартиру по адресу: г.Ноябрьск, ул. Советская, д.56, кв.25 стоимостью 453 476.00 руб. и автомобиль легковой NISSAN гос.номер В909ВЕ 89 стоимостью 500 000.00 руб.

В связи с тем, что совокупная стоимость имущества меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании Решения от 31.07.2012 N 2.10-15/2336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке на разницу между общей суммы недоимки, пеней и штрафов, указанной в Решении от 31.07.2012 N 2.10-15/2336, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в сумме 30 871 091.11 руб. (31 824 567,11 руб. -953 476.00 руб.).

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость его имущества превышает сумму доначислений по результатам проведенной в отношении заявителя проверки апелляционная коллегия находит подлежащими отклонению.

Ссылку подателя жалобы на то, что налоговый орган неверно определил стоимость квартиры налогоплательщика, в то время как рыночная стоимость таковой превышает 4 млн. руб. апелляционный суд находит неправомерной, поскольку стоимость имущества Инспекцией определена на основании сведений предоставленных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Инспекцию в электронном виде (т.2 л.д. 10-11, л.д.16). Более того, статьей 101 Кодекса не установлено, что стоимость имущества должна определяться исходя из рыночной стоимости.

Предметом настоящего спора, в том числе, является правомерность решения налогового органа от 01.08.2012 N 2.10-15/1/08762 о принятии обеспечительных мер на момент его принятия. Доказательств того, что налоговый орган на момент вынесения оспариваемого решения располагал сведениями об иной стоимости квартиры налогоплательщика, нежели, указанной в оспариваемом решении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 06.11.2012 представленный налогоплательщиком апелляционному суду не может влиять на оценку законности оспариваемого решения налогового органа в части определения стоимости квартиры налогоплательщика для целей установления запрета на ее отчуждение.

В обоснование своей позиции податель жалобы также отмечает, что налоговым органом не был соблюден предусмотренный пунктом 10 статьи 101 НК РФ порядок наложения запрета на имущество налогоплательщика, а именно, налоговым органом не было принято во внимание наличие у заявителя оборудования, переданного в аренду, и товарных запасов.

Апелляционная коллегия находит названный довод правомерно отклоненным судом первой инстанции, поскольку Кротов В.Г.. как плательщик единого налога на вмененный доход от розничной торговли не вел учет товароматериальных ценностей и в ходе проверки не предоставлял документы, подтверждающие остатки товароматериальных ценностей. Учитывая то, что выездная проверка проводилась за период 2008-2010, документы об остатках товароматериальных ценностей по состоянию на 01.08.2012 при принятии решения N 08762 от 01.08.2012 о принятии обеспечительных мер не могли быть запрошены налоговым органом и соответственно не представлялись в ходе проверки. Иного Заявителем не доказано и документально не подтверждено.

Более того, в случае ведения налогоплательщиком учета товароматериальных ценностей, он (предприниматель) имеет возможность представить в материалы дела отчеты об остатках товарно-материальных ценностей, подписанные материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии, в которых указаны следующие реквизиты: дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма, а не выписки из указанных отчетов с указанием лишь суммового выражения по объектам организации розничной торговли, подписанные самим же налогоплательщиком.

Не могут подтверждать заявленное обстоятельство и товарные накладные представленные налогоплательщиком апелляционному суду, поскольку таковые являются основанием для принятия заявителем оборудования на учет, но не свидетельствуют о том, что налогоплательщик реально принял его себе на учет и использует в хозяйственной деятельности.

Более того, как утверждает налоговый орган оборудование, принадлежащее ИП Кротову В.Г. находилось в объектах недвижимости, которые в период приостановлении проверки были отчуждены взаимозависимому лицу. Доказательств наличия у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения сведений о наличии у заявителя указанного оборудования в материалах дела не имеется, что свидетельствует о несостоятельности утверждения налогоплательщика о нарушении налоговым органом порядка принятия обеспечительных мер, а именно последовательное наложение ареста на счета налогоплательщика.

Таким образом, отчет об оценке рыночной стоимости оборудования от 06.11.2012, представленный налогоплательщиком апелляционному суду не может влиять на правомерность оспариваемого решения налогового органа в части вывода о недостаточности у заявителя имущества (кроме денежных средств) для исполнения в будущем решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки.

На основании изложенного следует, что при принятии обеспечительных мер у налогового органа было достаточно оснований полагать, что исполнение решения в дальнейшем может быть затруднено или стать невозможным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что оспариваемые решения налогового органа приняты с соблюдением требований, указанных в статье 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку заявителем при обращении в апелляционный суд с жалобой была уплачена государственная пошлина в размере, большем, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, постольку индивидуальному предпринимателю Кротову Владимиру Геннадьевичу подлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную пл. поручением N 825 от 19.11.2012 государственную пошлину в размере 1 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Геннадьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2012 по делу N А81-3229/2012 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кротову Владимиру Геннадьевичу (ИНН 890500358241, ОГРНИП 407890528600490) из федерального бюджета 1 900 руб. 00 коп. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 825 от 19.11.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко