Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 18АП-7974/12

г. Челябинск

18 сентября 2012 г.

Дело N А76-5092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалина Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-5092/2012 (судья Н.В. Шведко).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мочалина Ильи Николаевича - Тимошенко В.А. (доверенность от 19.06.2012)

Индивидуальный предприниматель Мочалин Илья Николаевич (далее - истец, ИП Мочалин И.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания") о взыскании пени, начисленной на основании дополнительного соглашения от 04 августа 2011 г. к мировому соглашению в сумме 252 276 руб. 98 коп.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Мочалина И.Н. отказано, ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИП Мочалин И.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку при изготовлении определения от 22.03.2012 была допущена техническая ошибка (вместо зала судебных заседаний N 316 был указан зал N 208), представитель истца не смог принять участие в рассмотрении дела. Указанное обстоятельство не позволило представителю привести необходимые доказательства, сделать заявления, принести ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство МП истца об отказе от исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Принимая во внимание, что решением в удовлетворении иска было отказано, а также то, что отказ от иска произведен истцом в апелляционной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания".

Отказ истца от иска и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов ответчика по инициированному им судебному делу, в связи с чем решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уменьшения размера исковых требований и прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-5092/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Мочалина Ильи Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационно - строительная компания" о взыскании 252 276 руб.98 коп. пени, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

"Отказ индивидуального предпринимателя Мочалина Ильи Николаевича от иска принять.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мочалину Илье Николаевичу из федерального бюджета 12 068 руб. 53 коп. госпошлины, уплаченной по чекам - ордерам СБ 1773/0063 от 13.03.2012, СБ 1773/0061 от 15.06.2012.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мочалина Ильи Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских