Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 05АП-999/13

г. Владивосток

27 февраля 2013 г.

Дело N А51-10168/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации апелляционное производство N 05АП-999/2013 на решение от 17.12.2012 по делу N А51-10168/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" (ИНН 4102009338, ОГРН 1084141000492, дата регистрации в качестве юридического лица: 27.02.2008) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации в качестве юридического лица: 27.02.2003), Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (ИНН 2536222880, ОГРН 1092536010489, дата регистрации в качестве юридического лица: 15.12.2009), Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536237284, ОГРН 1102536013392, дата регистрации в качестве юридического лица: 20.12.2010) о взыскании 780 830 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца: Горбачёва А.И. - представитель по доверенности N 45-1/5779 от 29.11.2012 (сроком действия на 1 год);

от Министерства обороны Российской Федерации: Кириллова Н.В. - представитель по доверенности N 212/3157 от 22.09.2012 (сроком действия на 1 год);

от ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю": Балашов М.В. N 543/1/1/190 от 17.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013);

от ФБУ - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота): не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Восточный ремонтный центр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота), Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 830 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" взыскано 780 830 рублей неосновательного обогащения, а также 18 616 рублей 62 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ФБУ "Войсковая часть 62665", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагало, что надлежащих оснований у Министерства обороны для приобретения результатов ремонтных работ не имелось, равно как и не имелось оснований для осуществления этих работ у истца. Считало, что акт приёмки доковых работ не является надлежащим доказательством факта осуществления ремонтных работ мрк "Иней". Указало, что спорные работы выполнены в пользу ФГУ "Управление ТОФ", ликвидированного 20.10.2011; требования кредиторов, заявленные после ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счёт собственника имущества учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в боевой корабельный состав Тихоокеанского флота ВМФ России входит мрк "Иней" (предыдущее название "Ливень", переименован с 15.02.1992) заводской номер 1005, проект пр. 12341, заложен 06.07.1983, спущен на воду 05.10.1986, вступил в строй - 25.12.1987.

15.04.2009 ВрИО командира войсковой части 95326 капитаном 1 ранга С.Орловым ОАО "ДЦСС" направлено письмо N 15-4/1259 с просьбой организовать выполнение аварийного ремонта мрк "Иней" в "ПД-77" войск и сил (на Севере-Востоке РФ). В письме указано, что заместителем командующего ТОФ по вооружению контр-адмиралом Ф.Зиннатуллиным направлено ходатайство в адрес ЗГК ВМФ по вооружению вице-адмирала Н.Борисова о финансировании выполнения указанных работ по корректуре ГОЗ-2009.

По словам истца, ОАО "ДЦСС" включает в себя основные судоремонтные и судостроительные производственные мощности Дальневосточного региона Российской Федерации. В состав центра входит, в том числе ОАО "СВРЦ" (истец). Последнему было поручено проведение аварийного ремонта мрк "Иней".

24.04.2009 в Ведомости ремонтных работ по зак.N 1870, утвержденной ВрИО командира в/ч 15005 И.Акульшиным, предварительно определен перечень дефектов, подлежащих срочному устранению в ходе аварийного ремонта.

05.05.2009 мрк "Иней" поставлен в док, где проведен его осмотр комиссией в составе командира войсковой части 15186 капитан-лейтенанта С.А. Коробий, командира БЧ-5 капитан-лейтенанта И.И. Зинштейна, представителя войсковой части 15005 капитана 2 ранга С.А. Романского, строителя ОАО "СВРЦ" В.В. Карымова. В ходе осмотра установлены следующие дефекты - течь по сальниковому уплотнению, перья рулей; винт правового вращения - скол на лопасти; средняя линия вала - течь сальника гребного вала. Определены следующие объемы работ: ДМС пера руля, румпеля баллера согласно ДВ. ТРТВ ч. 1234-213.006. Разборка сальникового уплотнения, замена набивки сальника, устранение протечек, сварка на месте, подварка на месте в доке ТРТВ, замена сальниковой набивки согласно ТРТВ ч. 1234-425.006, обеспечение выводки заказа из дока. Срок выполнения работ определен до 29.05.2009.

20.05.2009 доковой комиссией в составе командира войсковой части 15186 капитан-лейтенанта С.А. Коробий, командира БЧ-5 капитан-лейтенанта И.И. Зинштейна, представителя войсковой части 15005 капитана 2 ранга С.А. Романского, строителя ОАО "СВРЦ" В.В. Карымова приняты в полном объеме произведенные истцом работы (акт приемки доковых работ от 20.05.2009).

В соответствии с Ведомостью ремонтных работ трудоемкость выполненных работ составила 640 нормо/часов, стоимость использованных при ремонте материалов - 18 976 рублей 73 копейки.

На основании договора 11.397 от 25.04.2012 ООО "Центр развития инвестиций" произведена оценка рыночной стоимости нормо-часа работ за аварийный доковый ремонт мрк "Иней" по состоянию на 01.05.2009.В соответствии с отчетом N 12-11.397 его стоимость составила 1 185 рублей 06 копеек. Таким образом, общая стоимость ремонта - 780 830 рублей 94 копейки, в том числе 758 438 рублей 40 копеек (640 х 1185,06 рублей) - работы; 18 976 рублей 73 копейки - стоимость материалов.

На выполнение указанных работ контракт не заключался, лимиты на произведение ремонтных работ в государственный оборонный заказ на 2009 год не были включены. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

12.05.2012 истцом в адрес командующего Тихоокеанского флота и Министерства обороны Российской Федерации направлены письма (N 2166, N 2169) с просьбой оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "СВРЦ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт выполнения ремонтных работ мрк "Иней", их объём и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела актом докового осмотра, ведомостью ремонтных работ, актом приёмки доковых работ, отчетом N 12-11.397.

Довод апеллянта о том, что акт приёмки доковых работ не является доказательством выполнения работ, признан апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующих обстоятельств. Акт приёмки доковых работ утверждён ВрИО командира войсковой части 15005, подписан членами доковой комиссии в составе ВрИО командира войсковой части 15186, командира БЧ-5, представителя войсковой части 15005, строителя ОАО "СВРЦ", заверен соответствующими печатями. Доказательств того, что акт приёмки доковых работ подписан лицами, не обладающими соответствующими на то полномочиями, Министерство обороны РФ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представило. Таким образом, оснований считать данный документ недостоверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 12 статьи 1 ФЗ от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

В соответствии с пунктами 2, 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.04 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Одним из видов Вооруженных Сил Российской Федерации является Военно-Морской Флот Российской Федерации. В этой связи Министерство обороны Российской Федерации осуществляет правомочия собственника в отношении боевых кораблей Тихоокеанского флота ВМФ России, в том числе мрк "Иней".

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств передачи в управление мрк "Иней" иным субъектам в материалах дела не имеется, в связи с чем обязанность по содержанию мрк "Иней" возлагается на Министерство обороны РФ. Довод апеллянта о необходимости взыскания стоимости выполненных работ с ФГУ "Управление ТОФ" судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Действующим законодательством не установлено оснований для приобретений ответчиком результата выполненных истцом работ. Поскольку договор на их выполнение сторонами не заключался, результат выполненных истцом работ приобретён ответчиком без правовых на то оснований.

Само по себе отсутствие договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон по подряду, основанных на принципе возмездности, а именно на обязанность лица, принявшего работы, произвести их оплату.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицо, принявшее выполненные работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, считается неосновательно сберегшим за счет исполнителя работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ Министерство обороны РФ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации неосновательно обогатилось за счёт истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 780 830 рублей 94 копейки неосновательного обогащения с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В спорных правоотношениях Российскую Федерацию в соответствии со статьёй 125 ГК РФ, пунктом 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации представляет Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал 780 830 рублей 94 копейки неосновательного обогащения с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) и Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, поскольку отсутствуют доказательства передачи в управление указанным лицам ракетного катера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 года по делу N А51-10168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков