Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 08АП-759/13

город Омск

12 марта 2013 г.

Дело N А81-3938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-759/2013) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" Березиной Марии Викторовны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2012 по делу N А81-3938/2012 (судья Назметдинова Р.Б.), принятое по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" Березиной Марии Викторовны о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1108905000192, ИНН 8905047063) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" Березиной Марии Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", общество) в лице ликвидатора Березиной Марии Викторовны (далее - Березина М.В.) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО "Благоустройство" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2012 по делу N А81-3938/2012 в удовлетворении заявления ликвидатора ООО "Благоустройство" Березиной М.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ликвидатор общества подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать общество несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердить конкурсным управляющим Ткаченко Р.С. из числа членов СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих, утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счёт средств должника.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьёй 224 Закона о банкротстве. Считает, что необходимость в совершении ликвидатором действий по публикации информации о ликвидации должника и составлению промежуточного ликвидационного баланса отсутствовала.

Представители ликвидатора ООО "Благоустройство" Березиной М.В. и ООО "Благоустройство", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Благоустройство" зарегистрировано 01.02.2010 ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО ( л.д. 11).

29 августа 2012 года единственным участником ООО "Благоустройство" Шияновым В.В. принято решение N 1 о прекращении работы общества, добровольной ликвидации общества и назначении его ликвидатором Березиной М.В. (л.д. 33).

02 октября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора общества Березиной М.В. о признании ООО "Благоустройство" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника по причине недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ликвидатора о признании общества банкротом, суд первой инстанции сослался на несоблюдение заявителем требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и основанными на полном исследовании фактических обстоятельств исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьёй 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

В соответствии со статьёй 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Кроме того, ликвидационная комиссия производит выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очерёдности, установленной статьёй 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения; продажу имущества ликвидируемого юридического лица при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ликвидационный баланс это отчётный баланс, характеризующий имущественное состояние ликвидируемого предприятия на дату, с которой оно прекращает своё существование как юридическое лицо.

В ликвидационном балансе отражается, в частности, состояние расчётов предприятия с кредиторами после окончания ликвидационного периода, в течение которого оно должно было погасить свои обязательства перед кредиторами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Это означает, что необходимость ликвидации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, судом не проверяется, вопросы преднамеренности или фиктивности банкротства не устанавливаются, поскольку лицом, участвующим в деле на данном этапе является лишь сам должник, представляемый ликвидатором (ликвидационной комиссией).

Между тем, обязательным условием применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, является констатация судом в решении о признании должника банкротом факта недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку судебное разбирательство по делу такого рода ввиду, как правило, отсутствия на этом этапе других лиц, участвующих в деле и процессе о банкротстве, фактически не осуществляется, эта констатация может иметь место только на основании результатов деятельности ликвидатора (ликвидационной комиссии), который с соблюдением публичной процедуры установил как размер требований кредиторов, предъявленный к ликвидируемому лицу, так и стоимость его имущества.

При этом очень важным является именно соблюдение публичной процедуры, которая является определённой гарантией против преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Толкование пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в совокупности с положениями статей 63, 64 ГК РФ продиктовано также следующими положениями Закона о банкротстве:

Пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В этом случае рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учёта особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве), то есть банкротство осуществляется по общим правилам, а не по упрощённой процедуре, что означает возможность введения в отношении должника других процедур банкротства, в том числе процедуры наблюдения с целью анализа финансового состояния юридического лица, поскольку заявление о признании должника банкротом подано до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), на которую возложена обязанность по осуществлению ряда мероприятий, направленных на получение объективных данных о финансовом состоянии должника.

То есть, принятия решения о ликвидации юридического лица недостаточно для его ликвидации с применением упрощённой процедуры банкротства. Для такой процедуры банкротства (упрощённой) необходимо предварительное проведение ликвидационных процедур.

В отличие от общей процедуры банкротства или даже в отличие от процедуры банкротства отсутствующего должника срок предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве ликвидируемого должника является сокращённым и составляет один месяц против обычных двух (пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель исходит из того, что кредиторы уже уведомлены о ликвидации должника и объявили себя таковыми в ходе ликвидационных процедур и необходимости предоставления им большего срока для предъявления требований не имеется.

Как признаёт сам заявитель жалобы, до обращения в суд с настоящим заявлением им не были совершены действия по публикации информации о ликвидации должника и составлению промежуточного ликвидационного баланса.

Заявитель жалобы считает, что необходимость в совершении ликвидатором указанных действий у него отсутствовала.

Однако данные утверждения заявителя являются необоснованными, не соответствуют требованиям закона.

Заявитель жалобы не учитывает того, что в соответствии со статьёй 63 ГК РФ размер требований кредиторов при разрешении вопроса о банкротстве ликвидируемого должника определяется на основании требований кредиторов, предъявленных в установленном порядке, а также на основании промежуточного ликвидационного баланса, составленного по результатам проведения процедуры рассмотрения соответствующих заявлений кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. А под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Понятие неплатежеспособности в процедуре ликвидации должно толковаться в совокупности с другими нормами ГК РФ и Закона о банкротстве.

Процедура ликвидации сама по себе влечёт обязательное приостановление денежных выплат по обязательствам должника до составления промежуточного ликвидационного баланса и начала расчётов со всеми заявившимися кредиторами.

А в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве неплатежеспособность должна наступить именно в процедуре ликвидации.

С учётом положений статей 63, 64 ГК РФ это означает, что в процедуре ликвидации должна быть установлена недостаточность денежных средств для расчётов с кредиторами, заявившими свои требования в установленный законом срок.

В связи с чем в силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия и составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

По данным заявителя, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника на дату 27.09.2012 составляет 14 752 953 руб. 06 коп., в то время как стоимость имущества должника - 11 853 248 руб. 86 коп.

Между тем, обязанность ликвидатора по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом возникает при обнаружении недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных самими кредиторами требований к должнику, а не при сопоставлении сведений о балансовой стоимости имущества должника и размере кредиторской задолженности.

Поскольку ликвидатором общества не проведены ликвидационные процедуры, предусмотренные статьёй 63 ГК РФ, у суда отсутствуют достоверные данные о финансовом состоянии должника для установления признаков банкротства.

Как правильно указал суд первой инстанции, ликвидатор, не приступив к осуществлению процедур ликвидации, почти сразу после принятия участником решения о добровольной ликвидации (29.08.2012), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (02.10.2012).

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому доводы жалобы заявителя о необоснованности решения суда несостоятельны.

Напротив, решение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов заявителя и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2012 по делу N А81-3938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина