Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 08АП-11429/12

город Омск

12 марта 2013 г.

Дело N А75-756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11429/2012) индивидуального предпринимателя Орел Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 по делу N А75-756/2012 (судья Гавриш С.А.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Орел Наталье Александровне (ОГРНИП 304860209900156) о сносе самовольной постройки, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орел Натальи Александровны к Администрации города Сургута о признании права собственности на самовольную незавершенную постройку, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Орел Константин Александрович, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, Боденчук Петр Александрович,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Орел Натальи Александровны - лично Орел Наталья Александровна (по паспорту) и её представитель Осинная Л.Г. по доверенности от 06.02.2012 сроком действия 3 года,

от Боденчука Петра Александровича - представитель Осинная Л.Г. по доверенности от 12.10.2011 сроком действия 3 года,

Орел Константин Александрович - не явился,

от Администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута - представители не явились,

установил:

Администрация города Сургута 10.01.2012 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Орел Наталье Александровне (далее - ИП Орел Н.А.) о сносе самовольной постройки - двухэтажного здания, пристроенного к существующему магазину "Уралочка", расположенному по адресу: Тюменская область, город Сургут, проспект Набережный, дом 11/2, за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (исковое заявление направлено почтовым отправлением 10.01.2012 - л.д.27 т.1).

Исковые требования со ссылкой на нормы статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы осуществлением ИП Орел Н.А. строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство.

Определением суда от 21.02.2012 (л.д.45-48 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута.

К Администрации города Сургута ИП Орел Н.А. 19.03.2012 предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на самовольную незавершенную постройку - реконструируемое двухэтажное здание в капитальном исполнении, находящееся по адресу: г.Сургут, пр.Набережный,11/2 (л.д. 54-56 т.1).

В обоснование встречного иска ИП Орел Н.А. сослалась на статьи 130, 222 ГК РФ и указала, что строительство осуществляла на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, самовольно возведенной постройкой является незавершенная строительством постройка с готовностью 85%; незавершенное строительством строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; ИП Орел Н.А. предпринимала меры к легализации постройки, однако, получала необоснованные отказы.

Встречное исковое заявление принято судом к производству определением от 20.03.2012 (л.д.29-30 т.2) и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 20.03.2012 (л.д. 24-28 т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Орел Константин Александрович (далее - Орел К.А.), который просит признать за ним право собственности на самовольную незавершенную постройку - реконструируемое двухэтажное здание в капитальном исполнении, находящееся по адресу: г.Сургут, пр.Набережный,11/2, поскольку земельный участок и спорный объект принадлежат его супруге Орел Н.А. как физическому лицу, являются совместно нажитым с супругой имуществом (л.д. 84-86, 96 т.1).

В судебном заседании 21-28.06.2012 представитель Администрации города Сургута заявил ходатайства об обеспечении иска, о привлечении к участию в деле по её иску (о сносе самовольной постройки) в качестве соответчика Боденчука Петра Александровича (далее - Боденчук П.А.) в связи с тем, что после принятия арбитражным судом искового заявления Администрации города Сургута и встречного искового заявления, ИП Орел Н.А. произведено отчуждение Боденчуку П.А. магазина "Уралочка", расположенного по адресу: проспект Набережный, дом 11/2, г.Сургут, Тюменская область, и земельного участка с кадастровым номером 86:10:01011142:46, на котором расположен магазин "Уралочка" и пристроенное к нему спорное строение.

Определением от 27.06.2012 суд удовлетворил заявление Администрации города Сургута об обеспечении иска о сносе самовольной постройки и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, а равно по обременению на нежилое здание - магазин "Уралочка", расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, проспект Набережный, дом 11/2, общей площадью 179,7кв.м, инв. N 71:136:001:006995910, лит. А, А1, А2, и на земельный участок с кадастровым номером 86:10:01011142:46 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин "Уралочка", общей площадью 401 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, проспект Набережный, дом 11/2 (л.д.76-79 т.5).

Определением суда от 29.06.2012 (резолютивная часть объявлена 28.06.2012) суд отказал в удовлетворении ходатайства Администрации города Сургута о привлечении Боденчука П.А. в качестве соответчика в связи с тем, что спорный объект не находится у него во владении (л.д.28-31 т.5).

Определением суда от 28.06.2012 Боденчук П.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д.22-26 т.5).

До принятия судом решения по делу ИП Орел Н.А. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила встречный иск, указав, что в соответствии с технической документацией реконструкции магазина "Уралочка" общая площадь составляет 528,9кв.м, из которых 179,7кв.м - площадь магазина, а 349,2кв.м - площадь постройки, являющейся предметом встречного иска, в связи с чем просила признать за ней право собственности на самовольную незавершенную постройку - реконструируемое двухэтажное здание в капитальном исполнении, площадью 349,2кв.м, находящееся по адресу: г.Сургут, пр.Набережный,11/2, (л.д. 123 т.5).

На встречный иск Администрация города Сургута и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута представили общий отзыв, а также тождественный по содержанию отзыв Департамента архитектуры и градостроительства, в которых просили отказать в удовлетворении иска, указали, что Орел Натальей Александровной представлялась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута схема планировочной организации земельного участка по объекту "Реконструкция нежилого здания магазина "Уралочка" по пр.Набережный, 11/2 в г.Сургуте" (шифр:315-11-ГП), копия имеется в материалах дела, которая не была согласована в связи с тем, что благоустройство территории проектируемого объекта, в том числе стоянки для автотранспорта, предусмотрены за границами отведенной территории, что недопустимо. При обращении в Администрацию города Сургута Орел Наталье Александровне неоднократно давались разъяснения о порядке согласования проектной документации и о допущенных в проектной документации недочетах (исх. от 15.11.2011 N 02-07-7543/11, от 13.01.2012 N 02-07-115/12), которые не были устранены. Истец не предпринял достаточно мер к получению разрешения на строительство, так как неоднократные замечания Департамента архитектуры и градостроительства истцом не были учтены и не устранены. Кроме того, истцом не представлены заключения компетентных органов на предмет нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 51-52, 53-54 т.3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 по делу N А75-756/2012 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены. Суд обязал ИП Орел Н.А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - двухэтажное здание, пристроенное к существующему магазину "Уралочка", расположенному по адресу: проспект Набережный, дом 11/2, город Сургут, Тюменская область. С ИП Орел Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ИП Орел Н.А. и Орел К.А. к Администрации города Сургута отказано. С ИП Орел Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С Орел К.А. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ИП Орел Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ИП Орел Н.А. указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства о том, что ей (ИП Орел Н.А.) на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: (1) одноэтажное торговое нежилое здание общей площадью 179,7 кв.м, инв. N 71:136:001:006995910, лит. А, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Набережный, 11/2, магазин "Уралочка", что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права от 07.02.2007; (2) земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под магазин "Уралочка", общей площадью 401 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101142:46, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Набережный, 11/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2010. Земельный участок был предоставлен ИП Орел Н.А. в собственность на основании распоряжения Администрации города Сургута от 17.03.2010 N 723. Суд дал ненадлежащую оценку пункту 3 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Суд не принял во внимание, что строительство нового здания ИП Орел Н.А. не осуществлялось, а произведена реконструкция магазина "Уралочка", которая окончена на данный момент на 85%, что подтверждается техническим паспортом. Считает, что пояснения участкового инспектора по территориальности Федорченко С.С. и граждан в отсутствие информации компетентных органов, содержащей сведения о всех смежных землепользователях, не могут являться достаточными доказательствами факта нарушения прав и интересов всех смежных землепользователей и владельцев недвижимости. При этом суд также не учёл тот факт, что реконструкция магазина "Уралочка" производилась в пределах земельного участка, принадлежащего ИП Орел Н.А. на праве собственности, вокруг которого расположены только проезжие части дорог, других строений не имеется. Кроме того, утверждение Администрации города Сургута о том, что строительные работы начались без согласования проектной документации с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, не соответствует действительности, поскольку опровергается материалами дела, в частности, имеющейся в деле перепиской с Администрацией города Сургута. Для получения разрешения на реконструкцию ИП Орел Н.А. неоднократно обращалась в Администрацию города Сургута, однако, последняя уклонялась от его выдачи. Суд не дал оценку также акту экспертного исследования от 01.03.2012 N12/02-0062, письму Отдела надзорной деятельности по г.Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.06.2012 N 1168-2-8-17-29 и Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2012 N 1078, подтверждающим, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Сургута просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Представители Администрации города Сургута, Управления Росреестра по ХМАО-Югре, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, а также Орел К.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Орел Н.А. и её представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив в том числе, что земельный участок с расположенным на нём магазином "Уралочка" принадлежали ИП Орел Н.А. на праве собственности, спорная пристройка к магазину осуществлялась в порядке его реконструкции, на которую разработана проектная документация, меры по согласованию документации и её уточнению ИП Орел Н.А. предпринимались. Земельный участок с магазином были отчуждены Боденчуку П.А. в качестве обеспечения возвращения ему денежных средств, предоставленных для реконструкции здания магазина. При этом стороны оформили договор от 27.03.2012 безвозмездного пользования ИП Орел Н.А. земельным участком и магазином. Боденчук П.А. согласен с признанием права собственности на постройку за ИП Орел Н.А. В настоящее время денежные средства Боденчуку П.А. возвращены, но осуществить обратную куплю-продажу, как планировалось, не представилось возможным, поскольку судом по ходатайству Администрации города Сургута приняты и до настоящего времени действуют обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать переход права собственности на земельный участок и магазин. Проектная документация на реконструкцию и расширение земельного участка доработана, в настоящее время находится на согласовании. Боденчуку П.А. как собственнику согласовано размещение автостоянки, остальные документы доделываются. Есть экспертное исследование от 01.03.2012, которым признано, что реконструируемое здание безопасно.

В подтверждение осуществляемой доработки проектной документации представитель ИП Орел Н.А. просит приобщить к материалам дела выкопировку (схему) из генерального плана с последними изменениями - в дополнение к ранее представленной суду первой инстанции схеме, имеющейся в материалах дела (л.д.22-23 т.3). Просит также приобщить к материалам дела письменное согласие индивидуального предпринимателя Боденчука П.А. на признание за ИП Орел Н.А. права собственности на постройку.

На обозрение суду апелляционной инстанции представлен подлинный экземпляр договора безвозмездного пользования (ссуды) от 27.03.2012 N 1, копия которого имеется в материалах дела (л.д.124 т.5).

Представитель третьего лица - Боденчука П.А. поддерживает доводы ИП Орел Н.А., просит удовлетворить её апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил его, приобщив к материалам дела письменное согласие ИП Боденчука П.А. в качестве его позиции по делу; и также схему из генерального плана с последними изменениями, поскольку в материалах дела находится более ранняя схема (л.д.22-23 т.3), а обстоятельства о существующем состоянии отношений сторон имеют значение для правильного разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся в судебное заседание ИП Орел Н.А., её представителя и представителя Боденчука П.А., суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначального иска Администрации города Сургута и отказа в удовлетворении встречного иска ИП Орел Н.А.) и считает его подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска Администрации города Сургута о сносе самовольной постройки.

Обращаясь 10.01.2012 в арбитражный суд с иском к ИП Орел Н.А., Администрация города Сургута указала, что ответчику на зарегистрированном праве собственности принадлежит расположенный в г.Сургуте по проспекту Набережный, 11/2, земельный участок и находящийся на нём объект недвижимого имущества - магазин "Уралочка", при осмотре которого выявлено, что к существующему зданию возведена 2-этажная пристройка без оформления разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления. В связи с чем Администрация города Сургута, ссылаясь на статью 222 ГК РФ, просит суд принять решение о сносе ИП Орел Н.А. самовольной постройки - двухэтажного здания, пристроенного к существующему магазину "Уралочка", расположенному по адресу: город Сургут, проспект Набережный, дом 11/2, за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя иск Администрации города Сургута и обязывая ИП Орел Н.А. снести указанную постройку, суд первой инстанции признал Администрацию города Сургута надлежащим истцом по иску о сносе самовольной постройки, признал спорную постройку (двухэтажный пристрой к зданию магазина "Уралочка") самовольной в связи с отсутствием разрешения на строительство и подлежащей сносу в связи с тем, что начав строительные работы по возведению спорного объекта и не согласовав проектную документацию, не получив разрешение на строительство, ответчик несёт риск неблагоприятных последствий, к которым относится необходимость сноса объекта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Орел Н.А. о признании за ней права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции основывался на выводах о том, что до начала строительства спорного объекта ИП Орел Н.А. не обращалась с заявлением на выдачу разрешения на строительство, а проектная документация на строительство, для согласования которой и генерального плана земельного участка ИП Орел Н.А. обращалась в Администрацию города Сургута, не были согласованы по причинам несоответствия требованиям Местных нормативов и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Обращения ИП Орел Н.А. за согласованием проектной документации и предоставлением дополнительного (расширением существующего) земельного участка на строительство спорного объекта после начала его возведения не свидетельствуют о том, что необходимые к легализации постройки меры были приняты. Кроме того, не представлены надлежащие доказательства соответствия самовольной постройки строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и санитарным требованиям, отсутствия нарушения самовольной постройкой прав и интересов всех смежных землепользователей и владельцев недвижимости. Помимо этого, на момент рассмотрения спора по существу спорный объект расположен на земельном участке, который не принадлежит ИП Орел Н.А. на праве собственности, а находится в её краткосрочном пользовании в связи с продажей магазина "Уралочка" и земельного участка, на котором расположен этот магазин и самовольно пристроенное к нему строение, Боденчуку П.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2012, договором безвозмездного пользования (ссуды) от 27.03.2012 N 1. В связи с чем суд признал недоказанным наличие требуемой пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупности условий для признания права собственности на самовольную постройку, являющуюся объектом незавершенного строительства.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Орел Н.А. (далее - ответчик) на праве собственности принадлежало нежилое здание, назначение - торговое, общей площадью 179,7 кв.м, этажность-1, подз. этажность - нет, инв. N 71:136:001:006995910, лит.А, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Набережный,11/2, магазин "Уралочка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2007 серии 72 НК N 379733 (л.д. 8 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2010 серии 86 АБ N 041317 (л.д.9 т.1) ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 401 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Набережный,11/2, кадастровый номер 86:10:0101142:46, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под магазин "Уралочка".

Данный земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101142:46 предоставлен ответчику в собственность на основании распоряжения Администрации города Сургута от 17.03.2010 N 723 (л.д. 29-30 т. 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

О том, что установление названных в пункте 26 Постановления N 10/22 обстоятельств (какие меры предпринимало лицо, создавшее самовольные постройки, к их легализации, соблюдены ли при их строительстве градостроительные и строительные нормы и правила, не нарушает ли сохранение таких объектов прав и законных интересов других лиц и не создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан), является необходимым при разрешении споров, связанных с созданием самовольной постройки, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал в Постановлении от 15.03.2012 N 15285/11 по спору о сносе самовольной постройки по иску, предъявленному муниципальным образованием к индивидуальному предпринимателю, который на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возвёл постройку без получения разрешения на строительство.

На необходимость исследования вопросов о предпринимавшихся мерах по получению разрешения на строительство и др. с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении N 10/22, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал также и в другом, более раннем Постановлении, - от 22.06.2010 N 71/10 по делу о сносе самовольной постройки по иску администрации муниципального образования, предъявленному в публичных интересах в связи с возведением этой постройки без разрешения на строительство.

В Постановлении N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28). Объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ (пункт 30).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле обстоятельства о том, предпринимались ли ИП Орел Н.А. меры к получению разрешения на реконструкцию магазина "Уралочка", соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила, не нарушает ли сохранение незавершенной строительством пристройки к зданию магазина прав и законных интересов других лиц и не создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, имеют в равной мере существенное значение не только для встречного иска о признании права собственности на незавершенную строительством самовольную постройку - возводимый к зданию магазина двухэтажный пристрой, но и для разрешения иска Администрации города Сургута о сносе этой постройки.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей ГрК РФ документы.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Такие последствия наступают, в частности, и в отношении реконструированного объекта, если не предпринимались меры к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции объекта, так и во время проведения работ.

Из акта осмотра территории земельного участка от 09.08.2011 (л.д.10-12 т.1) следует, что на территории земельного участка пристроено двухэтажное здание к существующему магазину "Уралочка", работы по монтажу стен закончены, благоустройство и фасады не выполнены, на момент осмотра застройщик отсутствовал, строительные работы не проводились, разрешение на строительство Администрацией города не оформлялось.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута направил ответчику уведомление N 42 от 10.08.2011 (л.д.13 т.1) с предложением остановить строительные работы, предоставить в срок до 12.08.2011 документы в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

На уведомление N 42 от 10.08.2011 ИП Орел Н.А. сообщила, что работы не ведутся, в настоящее время осуществляется подготовка материалов проектной документации для получения разрешения на реконструкцию, работы будут возобновлены только после получения разрешения на строительство (письмо от 11.08.2011 на л.д.12 т.3).

Из акта осмотра территории застройки от 02.12.2011 (л.д.14-16 т.1) усматривается, что в присутствии ИП Орел Н.А. произведен осмотр территории застройки, установлено, что к существующему зданию магазина "Уралочка" пристроено двухэтажное строение: возведены стены второго этажа, смонтировано перекрытие первого и второго этажей, выполнено остекление оконных проемов; контур здания закрыт; работы на объекте не ведутся; разрешение на строительство не выдавалось.

В своём письме от 02.12.2011 (л.д.17 т.1), представленном в ответ на уведомление Департамента архитектуры и градостроительства, ИП Орел Н.А. сообщила, что строительные работы не ведутся, ведется доработка проектной документации в соответствии с замечаниями Департамента архитектуры и градостроительства для повторного согласования (от 15.11.2011 вх. N 02-07-7543/11), работы будут возобновлены после получения разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что на реконструкцию магазина "Уралочка" по заказу Орел Н.А. в июне 2011 г. организацией - ООО "ОбьСтройРемонтСервис" подготовлен проект (шифр:315-11-ПОФ) "Реконструкция нежилого здания магазина "Уралочка" по пр-ту Набережный 11/2 в г.Сургуте" (Раздел III. АР. Архитектурные решения; Подраздел I. ПОФ. Паспорт отделки фасадов) (л.д.88-11 т.4); проектная документация (шифр:315-11-ГП) Раздел II.ГП. Схема планировочной организации земельного участка (л.д.112-145 т.4). Другой вариант проектной документации (шифр:315-11-ГП) "Раздел II.ГП. Схема планировочной организации земельного участка" по заказу ИП Орел Н.А. выполнен также проектной организацией - ООО "СКАЙ" (л.д.22-23 т.3).

Восьмого ноября 2011 г. ИП Орел Н.А. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута с заявлением о рассмотрении и согласовании генерального плана земельного участка с приложением альбома "Схема планировочной организации земельного участка" (шифр:315-11-ГП) (л.д.139 т.1).

В ответ на заявление от 08.11.2011 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута письмом от 15.11.2011 N 02-07-7543/11 сообщил, что не согласовывает представленный Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" по объекту "Реконструкция нежилого здания магазина "Уралочка" по пр-ту Набережный, 11/2, в г.Сургут" (шифр:315-11-ГП, разработчик ООО "СКАЙ") по тем причинам, что представленная проектная документация по составу и содержанию не соответствует требованиям раздела 2 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" по составу и содержанию раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка"; в представленном проектном решении (на чертеже) не указаны границы отвода земельного участка и границы работ. В связи с чем предложено доработать проектную документацию в соответствии с замечаниями и направить её на повторное согласование в Департамент архитектуры и градостроительства. Одновременно сообщено, что размещение парковки для автотранспорта, технологической площадки для производства проектируемого объекта необходимо предусмотреть в границах отведенного земельного участка (л.д.140 т.1).

Письмом-обращением от 18.11.2011 (л.д.141 т.1), направленным в адрес Департамента архитектуры и градостроительства, ИП Орел Н.А. просила изложить требования к разработке проектной документации на реконструкцию спорного объекта для учета в дальнейшей работе.

Заявлением от 29.12.2011 с приложением альбома "Схема планировочной организации земельного участка" (шифр:315-11-ГП) (л.д.142 т.1), направленным в адрес Департамента архитектуры и градостроительства (вх.N 10401 от 24.12.2011), ИП Орел Н.А. просила повторно рассмотреть и согласовать генеральный план земельного участка по спорному нежилому зданию магазин "Уралочка", расположенному по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, пр. Набережный,11/2, доработанный с учетом замечаний Департамента, изложенных в письме от 15.11.2011 N 02-07-7543/11.

Департамент Департамента архитектуры и градостроительства в письме от 13.01.2012 N 02-07-115/12 (л.д.143 т.1) указал на необходимость разработать и представить на рассмотрение и согласование эскизный проект на реконструируемый объект, после чего представить (последовательно) на рассмотрение следующие разделы проектной документации: раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", архитектурно-планировочное решение по объекту, цветовое решение фасадов, архитектурная подсветка здания. Также указано, что посадка объекта, в том числе размещение требуемых в соответствии с действующими нормативами парковок для автотранспорта, благоустройство территории, при проектировании необходимо предусмотреть в границах отведенного земельного участка.

Письмом от 25.01.2012 N 02-07-351/12 Департамент архитектуры и градостроительства отказал ИП Орел Н.А. в рассмотрении и согласовании представленной ею проектной документации в связи с тем, что Администрация города Сургута обратилась с исковым заявлением в суд о сносе самовольно реконструируемого здания магазина "Уралочка" (л.д.144 т.1). С письмом Департамент возвратил проектную документацию ИП Орел Н.А.

Доработанная проектировщиком - ООО "СКАЙ" в декабре 2011 г. и возвращенная Департаментом архитектуры и градостроительства 25.01.2012 проектная документация (шифр:315-11-ГП) "Раздел II.ГП. Схема планировочной организации земельного участка" включала в том числе общие данные, схему генерального плана, разбивочный план осей здания, план организации рельефа, план земляных масс, план благоустройства территории, конструкции покрытий, сводный план инженерных сетей, представлена ИП Орел Н.А. в материалы дела (л.д.1-12 т.2).

В отзыве на встречный иск Администрация города Сургута и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута указали, что Орел Н.А. представляла в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута схему планировочной организации земельного участка по объекту "Реконструкция нежилого здания магазина "Уралочка" по пр.Набережный, 11/2 в г.Сургуте" (шифр:315-11-ГП), копия имеется в материалах дела, которая не была согласована в связи с тем, что благоустройство территории проектируемого объекта, в том числе стоянки для автотранспорта, предусмотрены за границами отведенной территории, что недопустимо. При обращении в Администрацию города Сургута Орел Н.А. неоднократно давались разъяснения о порядке согласования проектной документации и о допущенных в проектной документации недочетах (исх. от 15.11.2011 N 02-07-7543/11, от 13.01.2012 N 02-07-115/12), которые не были устранены. Истец не предпринял достаточно мер к получению разрешения на строительство, так как неоднократные замечания Департамента архитектуры и градостроительства истцом не были учтены и не устранены.

Между тем, приведенная выше переписка, в том числе последнее письмо Департамента архитектуры и градостроительства от 25.01.2012, на которое ссылка в отзыве отсутствует, подтверждает, что ИП Орел Н.А. предпринимала меры к согласованию с Департаментом имеющейся на реконструируемый объект проектной документации, осуществляла её доработку, однако, направленная ею Департаменту в декабре 2011 г. проектная документация возвращена без рассмотрения и согласования не в связи с наличием недостатков, а по причине обращения Администрации города Сургута с иском о сносе спорного объекта.

Поскольку действия по согласованию проектной документации с Департаментом архитектуры и градостроительства являются необходимой стадией для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, их наличие необходимо учитывать в подтверждение предпринимаемых ИП Орел Н.А. мер к легализации постройки. В связи с чем суд первой инстанции не вправе был ограничиваться констатацией отсутствия мер к получению разрешения на строительство только потому, что такие действия не были совершены до начала выполнения работ.

Из обстоятельств дела следует, что, действительно, начав строительство (реконструкцию) без получения на это соответствующего разрешения, ИП Орел Н.А. затем прекратила строительные работы, по её заказу готовилась проектная документация, за согласованием которой ИП Орел Н.А. обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства. Процесс согласования и, таким образом, принятия дальнейших мер по легализации постройки, оказался прерванным не по вине ИП Орел Н.А. и без предварительного её предупреждения об этом.

Администрация города Сургута в исковом заявлении мотивировала требование снести постройку тем, что после уведомления от 10.08.2011 о необходимости остановить строительные работы при повторном обследовании 02.12.2011 установлено, что требование Департамента архитектуры и градостроительства не исполнены, строительство объекта продолжено при отсутствии разрешительной документации.

Между тем, в самом акте от 02.12.2011 (л.д. 14 т.1) зафиксировано, что работы на объекте не ведутся. Из материалов дела также следует, что уже с начала ноября 2011 г. ИП Орел Н.А. обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства с проектной документацией для её согласования.

Из проектной документации на реконструируемый объект следует, и Администрация города Сургута это по существу не отрицает, что незавершенная строительством пристройка к зданию магазина "Уралочка" полностью располагается, как и сам магазин, в пределах земельного участка площадью 401 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101142:46, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под магазин "Уралочка", находившегося в собственности ИП Орел Н.А.

Согласно выданному Сургутским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО-Югре по состоянию на 22.12.2011 техническому паспорту на объект незавершенного строительства: магазин "Уралочка", и справке от 22.12.2011 на объект незавершенного строительства, последний включает в себя как ранее существовавшие площади (лит. А, А1, А2), так и не завершенные строительством новые (А3, А4), имеющие степень готовности 69%, и процент готовности объекта в целом составляет 85%. При этом площадь застройки - 368,9кв.м (л.д.3-21 т.4).

Из писем Департамента архитектуры и градостроительства от 15.11.2011 N 02-07-7543/11, от 13.01.2012 N 02-07-115/12, а также совместного отзыва Администрации города Сургута и Департамента архитектуры и градостроительства следует, что основное замечание к проектной документации на спорный объект состояло в том, что парковка автотранспорта проектировалась ИП Орел Н.А. за пределами предоставленного ей в собственность земельного участка, в связи с чем ею испрашивалось некоторое расширение земельного участка (доотвод).

Однако впоследствии, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопрос парковки практически разрешился, поскольку, как сообщил Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута в письме от 08.06.2012 N 07-01-14-7386/12-0, представленном в материалы дела Администрацией города Сургута, по состоянию на 08.06.2012 для земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101142:46, расположенного по адресу: проспект Набережный, дом 11/2, смежным является земельный участок, изъятый в резервный фонд согласно распоряжению Администрации города от 16.08.2000 N 2339. На данную территорию 18.05.2012 был выдан лист согласования Боденчуку П.А. под гостевую стоянку автотранспорта (без установки ограждающих устройств) и благоустройство территории (л.д.62-63 т.4).

Возражений против такого исхода, без доотвода земельного участка, от заинтересованных лиц не поступило.

Поскольку к получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта ИП Орел Н.А. предпринимала меры, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение ИП Орел Н.А. в материалы дела представила составленный ООО "СургутГлавЭкспертиза" акт экспертного обследования от 01.03.2012 N 12/02-0062 (л.д. 127-139 т. 2), в котором сделан вывод о том, что надежность и устойчивость конструкций здания - незавершенное строительство - пристроя к магазину "Уралочка" литера А3, А4, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, пр. Набережный,11/2, обеспечена, здание пригодно для дальнейшего завершения строительства, общая степень эксплуатационной пригодности незавершенного строительства здания оценено как работоспособное состояние, возведенные несущие конструкции на момент обследования обладают запасом прочности, обеспечивающим безопасную эксплуатацию здания, не представляющую угрозу для жизни и здоровья людей, не причиняя вред окружающей среде, конструкции здания на момент обследования выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт экспертного обследования ООО "СургутГлавЭкспертиза" от 01.03.2012 N 12/02-0062 по результатам технического обследования строительных конструкций, не является надлежащим доказательством соответствия спорного объекта строительно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и нормам пожарной безопасности, поскольку в нем приводится лишь техническое описание объекта, конкретные выводы о соответствии спорного объекта проектной документации, вышеуказанным нормам со ссылками на нормативные правовые акты, ГОСТы, СниПы не содержатся, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В экспертном заключении ООО "СургутГлавЭкспертиза" указано, на соответствие каким нормам и правилам обследовался спорный объект. При составлении акта эксперт осуществлял подготовительные работы, визуальное обследование строительных конструкций, детальное (инструментальное) обследование, также руководствуясь ВСН 57-88 (р) Положением по техническому обследованию зданий.

Данный акт составлен с учетом "СП 13-102-2003. Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принятых Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153, ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правил обследования и мониторинга технического состояния", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 N 37-ст, РД 03-606-03 Инструкции по визуальному и измерительному контролю, утвержденной Постановление Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 92.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе обследования ООО "СургутГлавЭкспертиза" была рассмотрена и проанализирована имеющаяся документация на строение; произведено исследование конструктивного решения строения и его отдельных конструктивных элементов; произведена оценка фактической прочности и несущей способности конструкций.

Кроме того, согласно сертификату соответствия от 29.08.2011 N 000031, реестровый номер N 3/0027 (л.д. 142 т. 2) ООО "СургутГлавЭкспертиза" соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебно-экспертных лабораторий и критериям, предъявляемым при производстве судебных экспертиз по специальности строительно-техническая экспертиза.

Акт экспертного обследования ООО "СургутГлавЭкспертиза" от 01.03.2012 N 12/02-0062 заинтересованными лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции аргументированно не оспаривался.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что ИП Орел Н.А. были предприняты меры, направленные на получение от надлежащих органов государственного контроля и надзора заключений о соответствии постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также о наличии или отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма Отдела надзорной деятельности (по г. Сургуту) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.06.2012 N 1168-2-8-17-29 (л.д.125-126 т.3), обращение (повторное) ИП Орел Н.А. в Государственный пожарный надзор по г. Сургуту от 13.06.2012 (л.д.127 т.3), в ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Сургуте и Сургутском районе от 13.06.2012 и Службу по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2012 N 1078 (л.д. 145 т. 3).

Применительно к пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 и пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что при строительстве спорной пристройки готовностью 69% были в достаточной мере соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, и сохранением незавершенной строительством самовольной пристройки не создается угрозы жизни и здоровью граждан. Тем более, что незавершенный строительством объект не может быть использован в качестве здания, поскольку он находится на этапе строительства (в данный период не ведущегося) и до завершения строительства и ввода в эксплуатацию его использование исключается. Доказательств о том, что сохранением незавершенной строительством постройки, полностью располагающейся в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101142:46, на момент предъявления иска о сносе находящегося в собственности ИП Орел Н.А., нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц или создается угроза жизни и здоровью граждан, Администрация города Сургута как истец по данному иску не представила, хотя в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от бремени такого доказывания не освобождена.

При изложенных обстоятельствах иск Администрации города Сургута о сносе пристройки к зданию магазина "Уралочка" не подлежит удовлетворению.

Считая подтвержденным существование на момент предъявления ИП Орел Н.А. встречного иска условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ для признания за ней права собственности на незавершенную строительством самовольную пристройку к зданию магазина "Уралочка", суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что на момент разрешения спора возможность удовлетворения встречного иска исключена в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101142:46 и располагающееся на нём здание магазина "Уралочка" перестали принадлежать ИП Орел Н.А. на праве собственности, а иное вещное право не возникло.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ и содержащихся в пункте 25 Постановления N 10/22 разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2012 ИП Орел Н.А. передала в собственность Боденчуку П.А. нежилое здание, назначение - торговое, общей площадью 179,7 кв.м, этажность-1, инв. N 71:136:001:006995910, лит. А, А1, А2, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Набережный,11/2, магазин "Уралочка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2012 серии 86-АБ N 382720 (л.д. 60 т. 4), а также земельный участок общей площадью 401 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Набережный,11/2, кадастровый номер 86:10:0101142:46, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под магазин "Уралочка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2012 серии 86-АБ N 382721 (л.д. 61 т. 4).

ИП Орел Н.А. и Боденчук П.А. заключили договор безвозмездного пользования (ссуды) от 27.03.2012 N 1, по условиям которого Боденчук П.А. (ссудодатель) обязуется передать Орел Н.А. (ссудополучателю) во временное безвозмездное пользование часть земельного участка площадью 181 кв.м, принадлежащего ссудодателю, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:10:0101142:46, расположенный по адресу: г.Сургут, проспект Набережный, 11/2, территориальная зона ОД.2.-5, под объект этажность - 2+подвал общая площадь составляет 349,2 кв.м незавершенного строительства реконструируемого нежилого здания "Уралочка" общей площадью 179,7 кв.м. Срок безвозмездного пользования частью земельного участка установлен сторонами до 01.03.2013.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265 ГК РФ); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268 ГК РФ); сервитуты (статьи 274, 277 ГК РФ); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Передача земельного участка в безвозмездное пользование (ссуду) к вещным правам не относится.

Учитывая положения рассматриваемой нормы права, которая не предполагает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, занимающим земельный участок на праве безвозмездного пользования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ИП Орел Н.А. исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Одновременный отказ в удовлетворении первоначального и встречного исков в данном случае не вносит неопределенности в состояние гражданского оборота, поскольку земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101142:46 имеет собственника, который вправе в порядке статьи 222 ГК РФ претендовать на признание за ним права собственности на спорный незавершенный строительством объект. Согласие Боденчука П.А. на признание права собственности за ИП Орел Н.А. в рассматриваемой ситуации не может повлечь таких последствий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части первоначального иска Администрации города Сургута о сносе самовольной постройки, по причине несоответствия выводов, изложенных в нём, обстоятельствам дела, и принимает в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставляется без изменения по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. Апелляционная жалоба ИП Орел Н.А. удовлетворяется частично, и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны поровну - по 1 000 руб. на каждого. Соответственно, с Администрации города Сургута в пользу ИП Орел Н.А. подлежит взысканию 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При изготовлении резолютивной части постановления от 21.02.2013 допущена опечатка: секретарём судебного заседания указана Ненашева Е.В., тогда как протокол судебного заседания вёлся секретарём Самовичем А.А., что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 21.02.2013. В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ допущенную опечатку исправляет.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 по делу N А75-756/2012 отменить в части первоначального иска Администрации города Сургута о сносе самовольной постройки, принять в данной части новый судебный акт. В удовлетворении иска Администрации города Сургута о сносе самовольной постройки отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу индивидуального предпринимателя Орел Натальи Александровны 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М.Солодкевич