Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 18АП-1517/13

г. Челябинск

06 марта 2013 г.

Дело N А34-2303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсантехмонтаж" на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2013 по делу N А34-2303/2010 (судья Позднякова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2010 в отношении муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Администрации города Кургана" (идентификационный номер налогоплательщика 4501022644, основной государственный регистрационный номер 1024500519394, далее - предприятие, должник) введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий.

Сведения о введении в отношении должника внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 27.11.2010.

05.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ремсантехмонтаж" (далее - ООО "Ремсантехмонтаж", кредитор) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 119 140 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (л.д. 7 т. 1).

Согласно определению суда от 31.07.2012 (л.д. 119-120 т.2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газинвест" (далее - третье лицо).

Решением от 08.11.2012 (резолютивная часть от 07.11.2012) в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 07.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

В процессе производства по заявлению кредитором неоднократно уточнялись заявленные требования (л.д. 58, 148-149 т.6). Согласно последнему уточнению (125-135 т.13), принятому судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор просил признать обоснованным и включить в реестр требование в размере 8 183 836 руб. 37 коп. затрат кредитора на строительство принадлежащего должнику объекта недвижимости.

Определением суда от 15.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ремсантехмонтаж" просит определение суда от 15.01.2013 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр.

По мнению подателя жалобы, договор N 12 от 29.09.2006 является заключенным. Понесенные кредитором затраты подтверждаются представленными доказательствами. Суд необоснованно указал на применение исковой давности, поскольку из дополнительных соглашений N 2 и N 3 усматривается продление срока строительства и сдачи возводимого объекта в эксплуатацию до четвертого квартала 2010 года.

Дополнительно кредитор указал, что суд первой инстанции не дал оценку первичным документам, подтверждающим выполнение работ и приобретение материалов в рамках договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Ремсантехмонтажстрой" (далее - ООО "Ремсантехмонтажстрой"), открытым акционерным обществом "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Пенза" (далее - ООО "Пенза"), государственным унитарным предприятием "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков" (далее - ГУП "Кургангражданпроект"), закрытым акционерным обществом "Управление механизации" (далее - ЗАО "Управление механизации"), обществом с ограниченной ответственностью "Электроремтехмаш" (далее - ООО "Электроремтехмаш"), открытым акционерным обществом "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1"), обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт"), обществом с ограниченной ответственностью "Курганское Казачье землячество" (далее - ООО "Курганское Казачье землячество"), Курганским филиалом Федерального государственного учреждения "Курганмелиоводхоз" (далее - КФ ФГУ "Курганмелиоводхоз"), обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион ТрансАвто" (далее - ООО "Скорпион ТрансАвто"), обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии"), Евтушенко Галиной Степановной, Русаковым Николаем Тихоновичем, Налимовой Любовью Васильевной, Кибяковым Сергеем Михайловичем, Мысликовым Владимиром Михайловичем, Варламовым Николаем Александровичем, Соскиным Владимиром Николаевичем.

Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Малышева Юрия Михайловича.

Кроме того, обжалуемый судебный акт грубо нарушает права участников долевого строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Ремсантехмонтаж".

Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии изложенных выводов обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами кредитора, просит оставить обжалуемое определение без изменения. По мнению должника, стороны по договору N 12 от 29.09.2006 не согласовали существенные для договора подряда условия (статьи 708, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанный договор не заключен; объект незавершенного строительства имелся и до заключения договоров с привлеченными кредитором организациями; согласно отчету лабораторных испытаний, представленному третьим лицом, объем работ за период с 2007 года по 2012 год не увеличился, состояние объекта ухудшилось. Из дополнительного соглашения N 3 к договору N 12 от 29.09.2006 следует, что срок начала строительных работ перенесен должником и кредитором на третий квартал 2009 года (следовательно, ранее этой даты работы по объекту не производились), однако договоры с привлеченными организациями заключены и расходы понесены до этого срока. Понесенные затраты не могут быть компенсированы кредитору в связи с истечением срока исковой давности. В бухгалтерской документации предприятия отсутствуют сведения о задолженности кредитору; проект строительства не утверждался, работы по объекту незавершенного строительства должнику не сдавались и им не принимались, фактический объем работ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Должник, кредитор и третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. ООО "Ремсантехмонтаж" известило суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.09.2006 должником (заказчик-застройщик) и кредитором (инвестор-генподрядчик) подписан договор N 12 на строительство и сдачу в эксплуатацию 108-квартирного жилого дома по ул. Галкинской (поз. 10 А) в г.Кургане (л.д. 20-23 т.4). Согласно предмету договора (пункт 1.1, 1.3, 1.4) заказчик-застройщик, выполняющий функции заказчика, обязался осуществить технический надзор за ходом строительства и качеством выполняемых работ, создать необходимые условия инвестору-генподрядчику для выполнения строительных работ, принять их результат, а инвестор-генподрядчик на основании проектно-сметной и разрешительной документации обязался выполнить собственными силами и средствами (материалами) все работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - 108-квартирного жилого дома по ул. Галкинская (поз. 10 А) в г.Кургане. Конкретный перечень работ и сроки их выполнения согласуются сторонами и оформляются в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Разделами 2 и 3 договора определены права и обязанности заказчика-застройщика. В частности, заказчик-застройщик обязался обеспечить оформление документов на отвод земельного участка, выдать разрешение на проектирование и строительство объекта, передать генподрядчику по акту строительную площадку, принять от генподрядчика законченный строительством объект, организовать приемку и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключать договоры участия в долевом строительстве, вести учет поступивших и израсходованных средств по строительству объекта, формировать его себестоимость. Инвестор-генподрядчик обязался обеспечить строительство объекта согласованной и утвержденной проектно-сметной документацией, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить весь комплекс работ по строительству объекта, обеспечить его приемку в установленный срок.

Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств инвестора-генподрядчика и привлеченных заказчиком-застройщиком денежных средств дольщиков в долевое строительство объекта (п.5.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2007 к договору (л.д. 24 т.4) в связи с изменением задания на проектирование стороны изменили наименование договора и его предмета, согласовали наименование договора и объекта в следующей редакции: "договор на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (поз. 10 А) по ул. Галкинской в г. Кургане.".

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 2008 года к договору (л.д. 25 т.4) стороны определили срок начала строительных работ - 1 квартал 2008 года, срок окончания работ - 3 квартал 2009 года.

Ссылаясь на непредставление предприятию рабочего проекта и проектно-сметной документации, утвержденных в установленном порядке, некачественное выполнение работ, должник направил в адрес кредитора извещение от 16.07.2008 N 985 о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 23 т.16). Впоследствии данное извещение отозвано должником; также указано, что затраты контрагентов будут определяться на основании двустороннего акта, новые сроки строительства предполагается определить следующим образом: начало строительства - 4 квартал 2009 года, окончание строительства - 4 квартал 2010 года (исх. N 569 от 10.07.2009 - л.д. 19 т.12).

Дополнительным соглашением N 3 от 29.07.2009 к договору (л.д. 26 т.4) должник и кредитор установили иные сроки выполнения работ: начальный - 3 квартал 2009 года, конечный - 4 квартал 2010 года. Также договор дополнен пунктом 5.4, согласно которому доля инвестора-генподрядчика за осуществление функций инвестора-генподрядчика входит в общую стоимость работ по договору и составляет 95 % от общей стоимости работ по договору.

Кредитор, указывая на несение затрат в связи с исполнением договора N 12 от 29.09.2006 (по расчетам с субподрядчиками, оплате электрической энергии, охране объекта строительства) в сумме 8 183 836 руб. 37 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылался на следующие затраты, произведенные в рамках взаимоотношений со сторонними лицами:

- 114 128 руб. 64 коп. за выполненные ООО "Ремсантехмонтажстрой" общестроительные работы ниже отметки 0,00; в подтверждение представлены: договор от 01.12.2007 (л.д. 1-2 т.5), локальный сметный расчет N 5-1, платежное поручение N 14 от 05.02.2008 (л.д. 1-6 т.5, л.д. 136-142 т.13);

- 529 908 руб. 47 коп. за выполненные той же организацией общестроительные работы по цоколю и выше отметки 0,00; в подтверждение представлены: договор от 10.01.2008 (л.д. 7-9), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.02.2008, N 2 от 31.03.2008, N2 от 30.04.2008, N3 от 27.06.2008, N4 от 28.07.2008, N5 от 30.09.2008, акты о приемке выполненных работ от 29.02.2008, N1 от 31.03.2008, N2 от 30.04.2008, N3 от 27.06.2008, N4 от 26.07.2008, N5 от 30.09.2008, б/н б/д, счета-фактуры N1 от 29.02.2008, N2 от 31.03.2008, N3 от 30.04.2008, N4 от 30.06.2008, N6 от 02.09.2008, N7 от 30.09.2008, платежные поручения N15 от 05.02.2007, N43 от 10.04.2008, N80 от 04.05.2008, N82 от 04.05.2008 (л.д. 7-33, 34-50 т. 5, л.д. 90-130 т.14);

- 101 003 руб. за временное электроснабжение объекта от ОАО "Промстрой"; в подтверждение представлены: договор N 53 от 21.08.2008, локальный сметный расчет N 14-08 (л.д.87-93 т.4), определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2010 по делу N A70-4203/2010 о включении требования ОАО "Промстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Ремсантехмонтаж", решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2008 по делу N А34-234/2009, платежные поручения N9 от 21.01.2008; N72 от 29.04.2008 (л.д. 87-93 т. 4, л.д. 143-157 т.13);

- 1 899 903 руб. за выполненные ОАО "Промстрой" общестроительные работы ниже отметки 0,00; в подтверждение представлены: договор N 116 от 12.12.2007, локальные сметные расчеты N1-1а и 8/08, справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.01.2008, N2 от 29.02.2008, N3 от 31.03.2008, акты о приемке выполненных работ N1 от 31.01.2008, N2 от 31.01.2008, N2 от 29.02.2008, N3 от 25.03.2008, счета-фактуры N14 от 31.01.2008, N 54 от 29.02.2008, N102 от 31.03.2008, платежное поручение N 19 от 11.03.2008, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2010 по делу NА70-4203/2010 о включении требования ОАО "Промстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Ремсантехмонтаж", решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2008 по делу NА34-2807/2008 (л.д. 101-134 т.4, л.д. 68-74 т.14);

- 6 000 руб. за аренду у ОАО "Промстрой" бытовых вагончиков; в подтверждение представлены: договор от 01.01.2008, акт приема-передачи от 01.01.2008, акты N 2 от 31.01.2008, N 4 от 29.02.2008, N 8 от 31.03.2008, N 32 от 30.05.2008, N 33 от 30.06.2008, счета-фактуры N 8 от 31.01.2008, N 37 от 29.02.2008, N 86 от 31.03.2008, N 157 от 30.05.2008, N 171 от 30.06.2008, платежные поручения N 71 от 29.04.2008, N 90 от 06.05.2008 (л.д. 135-147 т. 4, л.д. 75-89 т.14);

- 796 354 руб. 30 коп. за выполненные ОАО "Промстрой" свайные работы на объекте; в подтверждение представлены: договор N 57 от 27.08.2007 с дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2007, локальные сметные расчеты N34/07, N8-24, N34/07 доп.1, платежные поручения N1 от 18.01.2008, N3 от 18.01.2008 (л.д. 94-100 т. 4, л.д. 27-32 т.14);

- 24 167 руб. 10 коп. за услуги спецтехники ООО "Пенза"; в подтверждение представлены: договор N 35 от 12.07.2007, акты выполненных работ (услуг механизмов), акт N147 от 20.03.2008, счет-фактура N 147 от 20.03.2008, платежное поручение N 76 от 29.04.2008 (л.д. 21-26 т.14);

- 2 571 924 руб. 46 коп. за разработку ГУП "Кургангражданпроект" рабочего проекта; в подтверждение представлены: контракт N 32 на создание (передачу) проектной документации от 28.03.2007, смета на проектные работы, промежуточные акты сдачи-приемки проектной документации N 58 от 22.05.2008, N10 от 02.02.2009, счета-фактуры N298 от 22.05.2008, N45 от 02.02.2008, платежное поручение N13 от 31.01.2008, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010 по делу А70-4203/2010 о включении требования ГУП "Кургангражданпроект" в реестр требований кредиторов ООО "Ремсантехмонтаж", решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2010 по делу N А34-185/2010 (л.д. 47-55 т. 4, л.д. 1-20 т.14),

- 57 960 руб. за услуги по выполнению работ строительными машинами и механизмами, оказанные ЗАО "Управление механизации"; в подтверждение представлены: договор N 3 на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 01.02.2008, сменные рапорты, акты N41 от 29.02.2008, N93 от 29.02.2008, N107 от 31.03.2008, N139 от 30.04.2008, счета-фактуры N41 от 29.02.2008, N95 от 29.02.2008, N95 от 31.03.2008, N139 от 30.04.2008, платежное поручение N78 от 28.04.2008 (л.д. 1-16, т. 6, л.д. 131-147 т.14);

- 123 400 руб. за оказание услуг строительными машинами и механизмами, предоставленные ООО "Электроремтехмаш"; в подтверждение представлены: договор N 29/11 на оказание услуг строительных машин и механизмов от 29.11.2007, акты N10 от 31.01.2008, N19 от 29.02.2008, N27 от 07.03.2008, счета-фактуры N11 от 31.01.2008, N9 от 29.02.2008, N27 от 07.03.2008, платежные поручения N8 от 21.01.2008; N47 от 16.04.2008; N75 от 29.04.2008 (л.д. 33-42 т.14);

- 1 100 000 руб. за изделия для строительства объекта, поставленные ОАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1"; в подтверждение представлены: договор N108 от 03.09.2007 с соглашениями о продлении срока действия, товарно-транспортные накладные, товарная накладная N579 от 08.02.2008, счет-фактура N579 от 08.02.2008, платежные поручения N12 от 25.01.2008, N46 от 16.04.2008, N79 от 04.05.2008 (л.д. 68-79, т. 4, л.д. 1-25 т.15);

- 110 654 руб. 78 коп. за электроснабжение, поставленное ООО "Энергосбыт"; в подтверждение представлены: договор N 8155 от 20.09.2007, акты объема потребления электроэнергии за январь-март, май 2008 года, акт NФ0000427 от 22.05.2008, счета-фактуры N6729 от 31.01.2008, N10779 от 29.02.2008, N23857 от 31.03.2008, N40201 от 31.05.2008, NФ0000427 от 22.05.2008, платежные поручения N5 от 18.01.2008, N16 от 07.02.2008, N32от 28.03.2008, N70 от 29.04.2008 (л.д. 26-44 т.15);

- 53 568 руб. за услуги по охране, предоставленные ООО "Курганское Казачье землячество"; в подтверждение представлены: договор от 05.12.2007, акты N 12 от 31.01.20087, N 36 от 29.02.2008, N 47 от 31.03.2008, N 53 от 31.05.2008, N 62 от 30.06.2008, счета-фактуры N 13 от 31.01.2008, N 37 от 29.02.2008, N 47 от 31.03.2008, N 53 от 31.05.2008, N 62 от 30.06.2008, расходный кассовый ордер N 13 от 13.02.2008, доверенность от 13.02.2008, платежные поручения N 34 от 28.03.2008, N 69 от 29.04.2008 (л.д. 115-126, т. 5, л.д. 45-60 т.15);

- 4 800 руб. за автоуслуги, 14 400 руб. за услуги экскаватора, 12 800 руб. за услуги автокрана и 13 800 руб. за услуги экскаватора, предоставленные КФ ФГУ "Курганмелиоводхоз"; в подтверждение представлены: путевые листы N 64 от 22.01.2008, N 112 от 05.02.2008, N 122 от 07-08.02.2008, N 125 от 08.02.2008, N 226 от 06.03.2008, N 293 от 24.03.2008, акт N 8 от 08.08.2008, счета-фактуры N 10 от 22.01.2008, N 16 от 07.02.2008, N 17 от 08.02.2008, N 43 от 31.03.2008, платежные поручения N 35 от 28.03.2008, N 50 от 25.04.2008 (л.д. 133-142, т. 5, 61-73 т.15);

- 80 000 руб. за автотранспортные услуги, предоставленные ООО "Скорпион ТрансАвто"; в подтверждение представлены: договор перевозки груза от 03.09.2007 с дополнительным соглашением, акты N 19 от 21.02.2008, N 42 от 22.04.2008, N 69 от 28.05.2008, счета-фактуры N 19 от 21.02.2008, N 49 от 22.04.2008, N 76 от 28.05.2008, платежное поручение N 81 от 04.05.2008, (л.д. 74-85 т.15);

- 156 335 руб. за сваи, поставленные ООО "Новые технологии"; в подтверждение представлены: договор поставки N 30 от 08.08.2007 и спецификация к нему, платежные поручения N 4 от 18.01.2008, N 73 от 29.04.2008 (л.д. 86-94 т.15);

- 21 750 руб. за работы по монтажу стеновых панелей цокольного и первого этажа, 4 350 руб. за работы по изготовлению конструкции кассет, выполненные Евтушенко Г.С.; в подтверждение представлены: договор от 03.03.2008, срочный трудовой договор N 4 от 01.11.2007, акты приемки выполненных работ от 31.03.2008, от 03.12.2007, расходные кассовые ордеры N2 от 18.01.2008, N30 от 01.04.2008, (л.д. 52-58, т. 5, л.д. 92-100 т.15);

- 176 958 руб. за консультационные услуги по проектной документации и 39 674 руб. за консультационные услуги по работе с замечаниями, оказанные Русаковым Н.Т.; в подтверждение представлены: договоры от 12.11.2007, акты приема выполненных работ от 31.03.2008, от 27.12.2007, расходные кассовые ордеры N 29 от 01.04.2008, N 3 от 18.01.2008 (л.д. 59-60, 82-84 т. 5, л.д. 101-108 т.15);

- 49 155 руб. за перерасчет локальных смет и составление сводного сметного расчета, выполненные Налимовой Л.В.; в подтверждение представлены: договор от 31.01.2008, акт приемки выполненных работ от 03.03.2008, расходный кассовый ордер N 25 от 14.03.2008 (л.д. 63-64 т. 5, л.д. 109-112 т.15);

- 14 920 руб. за изготовление конструкции кассет Кибяковым С.М.; в подтверждение представлены: договор от 25.01.2008, акт приемки выполненных работ от 04.02.2008, расходный кассовый ордер N 18 от 28.02.2008, платежная ведомость N 14 от 29.09.2008 (л.д. 65-67 т. 5, л.д. 113-119 т.15);

- 13 920 руб. за изготовление конструкции кассет Мысликовым В.М.; в подтверждение представлены: договор от 24.01.2008, акт приемки выполненных работ от 04.02.2008, расходный кассовый ордер N 16 от 28.02.2008 (л.д. 68-70 т. 5, л.д. 119-122 т.15);

- 13 920 руб. за изготовление конструкции кассет Варламовым Н.А.; в подтверждение представлены: договор от 24.01.2008, акт приемки выполненных работ от 04.02.2008, расходный кассовый ордер N 17 от 28.02.2008 (л.д. 71-73 т. 5, л.д. 123-126 т.15);

- 56 550 руб. за изготовление конструкции кассет Соскиным В.Н.: в подтверждение представлены: договор от 11.01.2008, акт приемки выполненных работ от 31.03.2008, расходный кассовый ордер N 16 от 28.02.2008 (л.д. 74-76 т. 5, л.д. 127-130 т.15).

Ссылаясь на то, что понесенные в рамках исполнения обязательств по строительству объекта по договору N 12 от 29.09.2006 затраты не компенсированы должником, незавершенный строительством объект включен в конкурсную массу должника и реализован на торгах, ООО "Ремсантехмонтаж" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Должник представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на незаключенность договора N 12 от 29.09.2006, неподтвержденность факта несения заявленных расходов в рамках обязательств по данному договору, отсутствие задолженности перед кредитором по документам бухгалтерского учета должника, пропуск срока исковой давности (л.д. 75-76, 143-145 т.6).

Третье лицо также полагало требования кредитора необоснованными, указало на отсутствие обязательной исполнительной документации при строительстве (л.д. 146 т.6).

Отказывая в признании требования ООО "Ремсантехмонтаж" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из смешанной природы договора N 12 от 29.09.2006, установив наличие в нем элементов договоров простого товарищества и строительного подряда. Исходя из положений статей 432, 1041, 1042, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о незаключенности данного договора как в части условий о совместной деятельности (не определены размер вкладов, их денежная оценка и порядок их внесения), так и строительного подряда (не конкретизирован предмет договора, не подготовлена в полном объеме и не утверждена проектная документация; основным договором не определены сроки выполнения работ, дополнительными соглашениями указанные сроки неоднократно изменялись). Также суд принял во внимание, что кредитор не доказал выполнение работ надлежащим образом (по согласованному проекту), их объем и стоимость, невозможность проведения экспертизы на объекте в связи с его демонтажем, а также факт несения убытков в рамках договорных обязательств с предприятием. Кроме того, суд в соответствии с положениями статей 196, 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу об обоснованности возражения конкурсного управляющего должника, основанного на пропуске ООО "Ремсантехмонтаж" срока исковой давности. Учитывая изложенное, суд отказал во включении в реестр требования кредитора в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из условий договора N 12 от 29.09.2006 квалификация его судом первой инстанции в качестве смешанного, содержащего элементы договора простого товарищества (глава 55 ГК РФ) и договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ), является верной.

Также правомерным является вывод суда о незаключенности данного договора в части условий о совместной деятельности.

Из статей 1041, 1043 ГК РФ следует, что особенностью договора простого товарищества является наличие у сторон обязанности соединить вклады и совместно действовать, соглашение участников совместной деятельности о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества. В спорном договоре отсутствуют сведения, позволяющие конкретно определить его предмет, объемы работ и финансирования, общий размер вклада каждого участника. Суд верно указал, что доказательств согласования указанных условий материалы дела не содержат.

Проанализировав договор и дополнительные соглашения к нему, с учетом возражений должника относительно согласования существенных условий, приняв во внимание неоднократное изменение характеристик объекта строительства и сроков выполнения работ (дополнительные соглашения к спорному договору), отсутствие конкретного перечня работ по строительству, подготовленного в окончательной форме и утвержденного проекта строительства, утвержденных предприятием сметных расчетов, суд обоснованно указал и на незаключенность договора в части согласования условий о строительном подряде (п.1 ст. 708, п.1 ст. 740, ст. 743 ГК РФ).

Данные выводы суда первой инстанции кредитором по существу не опровергнуты, указанный в апелляционной жалобе довод о несогласии с ними сам по себе не может быть признан обоснованным.

Незаключенный договор в силу статьи 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем договор N 12 от 29.09.2006 не может рассматриваться как основание возникновения на стороне предприятия обязанностей по компенсации затрат кредитора.

Также не усматривается оснований для включения требования кредитора на основании положений о неосновательном обогащении, на наличие которого ссылался кредитор (л.д. 7 т. 1, 125-135 т.13)

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются факты приобретения или сбережения имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (уменьшение стоимости имущества потерпевшего); отсутствие правового основания (закона или иного правового акта, сделки).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие на месте строительства незавершенного строительством здания до возникновения спорных правоотношений, по состоянию на 1997 год с 10-12% стадией выполнения оценочной стоимостью 3 948 136 000 неденоминированных рублей (л.д. 141-147, 149 т.2, л.д. 2-18 т.3). По результатам исследования банковских и кассовых документов в рамках уголовного дела N 05-0746-09 экспертом сделан вывод о том, стоимость объекта незавершенного строительства составляет 11 311 388 руб. 54 коп. (заключение N 58 от 28.10.2009 - л.д. 23-31 т.6)

Согласно отчету N 01.01.11-65 (дата составления 28.04.2011) об определении рыночной стоимости объекта оценки незавершенный строительством объект по адресу: г.Курган, ул. Галкинская, поз. 10А оценен в 670 000 руб. (л.д. 47-116 т.2); данный отчет рекомендован для целей совершения сделок (л.д. 45-46 т.2).

В настоящее время в связи с приобретением спорного объекта незавершенного строительства на торгах третьим лицо, последним проведены работы по демонтажу (л.д. 1,4,7 т.10, л.д. 1 т.11).

При таких обстоятельствах, с учетом отказа кредитора от проведения экспертизы, суд верно указал на отсутствие по состоянию на дату судебного разбирательства возможности установить объем и стоимость работ, повлиявших на стоимость объекта незавершенного строительства.

Также не представляется возможным включить в реестр требований кредиторов предприятия неосновательное обогащение в виде понесенных кредитором затрат, поскольку предприятием заявлено об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.

С учетом обстоятельств дела о наличии неосновательного обогащения на стороне предприятия ввиду выполнения работ по строительству объекта за счет кредитора, ООО "Ремсантехмонтаж" должно было узнать не позднее окончания и приемки им данных работ от привлеченных организаций и физических лиц.

Согласно заявленным требованиям и представленным документам привлеченными кредитором лицами проведены работы и оказаны услуги, осуществлены расчеты в 2007 и 2008 годах, в то время как заявление о включении требования в реестр поступило в арбитражный суд первой инстанции 05.05.2012 (согласно штампу канцелярии - л.д. 7 т.1). Доказательств иного материалы дела не содержат, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения конкурсного управляющего предприятия, основанные на пропуске ООО "Ремсантехмонтаж" срока исковой давности, должны быть приняты во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку дополнительными соглашениями N 2, 3 срок окончания работ перенесен на 4 квартал 2010 года подлежит отклонению с учетом вывода о незаключенности договора N 12 от 29.09.2006. Признание долга предприятием из указанных документов не следует.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не вызван в качестве свидетеля Малышев Ю.М. также не может являться основанием для отмены судебного акта; при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство кредитором не заявлено (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Доводы кредитора о нарушении оспариваемым судебным актом прав участников долевого строительства, денежные средства которых привлечены ООО "Ремсантехмонтаж", с учетом отсутствия оснований для включения требования в реестр, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности определения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2013 по делу N А34-2303/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсантехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко