Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 05АП-1293/13

г. Владивосток

06 марта 2013 г.

Дело N А51-21978/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченское сетевое водоснабжение",

апелляционное производство N 05АП-1293/2013

на решение от 25.12.2012 года

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-21978/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченское сетевое водоснабжение"(ИНН 2506010230, ОГРН 1072506000665)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 5"(ИНН 2506007251, ОГРН 1022500638951)

о взыскании 203 780 руб.96 коп

при участии:

от истца не явились

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнереченское сетевое водоснабжение" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 5" (далее - МБДЛУ "ЦРР-детский сад N 5 "Дюймовочка") о взыскании 203 780 руб. 96 коп., в том числе 5 561 руб. 80 коп. основного долга за оказанные договора N 33 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в октябре 2012 и 198 219 руб. 16 коп. пени, начисленные за просрочку платежей за период с 26.04.2012 по 29.11.2012.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга уточнил исковые требования, заявил отказ от взыскания суммы основного долга в размере 5 561 руб. 80 коп., просил взыскать с ответчика 121 259 руб. 07 коп. пени за период с 26.04.2012 по 17.12.2012.

Решением от 25.12.2012 Арбитражный суд Приморского края производство по делу в части исковых требований о взыскании 5 561,8 рублей прекратил, в остальной части иска отказал.

ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" обжаловало данное решение, указав, что суд неправомерно отклонил требования истца в части неустойки.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.01.2012 между ООО "Водоснабжение" (Принципал) и ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" (Агент) заключен Агентский договор N 1 в соответствии с п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от имени и за счет Принципала поручения, указанные в разделе 2 настоящего договора.

06.01.2012 между ООО "Водоотведение" (Принципал) и ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" (Агент) заключен Агентский договор N 1/1 в соответствии с п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от имени и за счет Принципала поручения, указанные в разделе 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров Агент обязуется от имени и за счет Принципала осуществлять поиск клиентов и заключать договора с клиентами Принципала на прием сточных вод.

Во исполнение вышеуказанных агентских договоров ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" (далее по тексту - Водоканал) 19.04.12 заключило с МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 5" Дальнереченского городского округа (далее по тексту - Абонент) договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 34 с протоколом разногласий (неподписанным истцом) и муниципальный контракт N 33 на отпуск питьевой воды.

В соответствии с п. 1.1 договора и контракта Водоканал принял на себя обязательства по отпуску Абоненту питьевой воды и приему от Абонента сточных вод, а Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Во исполнение условий указанных договора и контракта истец в период с января по октябрь 2012 года (с учетом уточнений) оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, для оплаты которых предъявил счета-фактуры на общую сумму 151 297 руб. 39 коп., которые не были оплачены ответчиком своевременно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После принятия судом иска к производству ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных Водоканалом услуг в полном объеме.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени в соответствии с пунктом 8.1 договора и муниципального контракта в сумме 121 259 руб. 07 коп., начисленные за период с 26.04.12 по 17.12.12 (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом).

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия о своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор представляет собой разновидность посреднических отношений, в силу которых агент (посредник) вступает в отношения с третьими лицами в интересах принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 2 и 3 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона, если сделка совершена агентом от имени принципала, стороной сделки является принципал, которому с самого начала принадлежат права и обязанности по сделке.

Как следует из условий агентских договоров N 1, N 1/1 от 06.01.2012, истцу предоставлены полномочия по совершению юридически значимых действий от имени и за счет Принципала, в связи с чем права и обязанности в рамках договоров N 34 от 19.04.2012 и контракта N 33 от 19.04.2012 возникли у Принципала.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, из буквального содержания искового заявления ООО "Дальнереченское сетевое водоснабжение" следует, что настоящий иск направлен на защиту прав общества как агента, путем взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки.

Таким образом, поскольку истец не доказал, какие именно его права или законные интересы были нарушены, а также не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его прав и законных интересов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 12 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что его право на предъявления настоящего иска и на взыскание задолженности по оплате услуги штрафных санкции, подтверждается агентскими договорами N 1 и N 1/1, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из буквального содержания договора N 1/1 агенту предоставлено право на выставление счетов клиентам на оплату неустоек и иных штрафных санкции, но в исковом порядке агент вправе предъявить требования в интересах Принципала только в отношении взыскания суммы задолженности за оказанные услуги. Право на взыскание штрафных санкции агенту не предоставлено. (п. 2.1. договора)

Более того, в договоре N 1 вообще отсутствует условие о предоставлении агенту права предъявления исковых требований о взыскании задолженности и штрафных санкции. Данные права принадлежат Принципалу (пункт 2.1.).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 года по делу N А51-21978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков