Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 01АП-138/13

г. Владимир

05 марта 2013 г.

Дело N А43-21149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Красавина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2012 по делу N А43-21149/2012, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" (ИНН 5262095520, ОГРН 1025203723698), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Красавину В.В. (ИНН 520101859028, ОГРНИП 304525413200115) о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя - Красавина В.В. (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.08.2012), Батина В.Н. по доверенности от 01.09.2012 (сроком действия 3 года);

от истца - ООО "ЮТЕК" - Ставицкой Ю.Н. по доверенности от 09.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" (далее - ООО "ЮТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Красавину Владимиру Васильевичу (далее - ИП Красавин В.В. ответчик) о взыскании 922 200 руб. задолженности по договору займа от 11.08.2009, 169 247 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 16.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2012 с ИП Красавина В.В. в пользу ООО "ЮТЕК" взыскано 922 200 руб. долга, 169 247 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 914 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Красавин В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель сослался на погашение займа зачетом. Суд не учел условия пункта 4.1 договора займа, в соответствии с которым в счет погашения займа засчитывается авансовый платеж в сумме 900 000 руб. по договору финансовой аренды (сублизинга) от 11.08.2009 N 2009-39ОС. Заявитель указывает, что уведомлением 2009 года истец засчитал сумму 900 000 руб. в счет погашения спорной суммы займа.

С учетом изложенного заявитель считает вывод суда о том, что зачет не состоялся, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. О том, что заключено 2 договора лизинга на 1 комбайн, о неисполнении договора финансовой аренды от 11.08.2009 N 2009-39Ос было указано только в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 N А43-10391/2012.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЮТЕК", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, апелляционной суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2009 между ООО "ЮТЕК" (займодавец) и ИП Красавиным В.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 31.03.2010.

Согласно пункту 2.3 договора за пользование займом заемщик выплачивает вознаграждение в размере 52 000 руб.

ООО "ЮТЕК" перечислило на счет заемщика денежные средства в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2009 N 335.

Неисполнение ИП Красавиным В.В. обязанностей по возврату денежных средств и оплате вознаграждения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮТЕК" обязательства по перечислению ИП Красавину В.В. денежных средств исполнило надлежащим образом. Данное обстоятельство не оспаривается заемщиком.

ИП Красавин В.В. перечислил ООО "ЮТЕК" 29 800 руб. в счет оплаты вознаграждения, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2009 N 110.

Кроме того, в подтверждение погашения займа ИП Красавин В.В. ссылается на проведение в соответствии с пунктом 4.1 договора зачета денежных средств, уплаченных по договору финансовой аренды (сублизинга) от 11.08.2009 N 2009-39ОС в сумме 900 000 руб. Указывает на оплату суммы 900 000 руб. по платежному поручению от 14.08.2009 N 51.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком денежных средств по настоящему договору в установленные сроки займодавцу, авансовый платеж по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2009-39ОС от 11.08.2009 в сумме 900 000 руб. следует считать зачтенным во исполнение обязательств по настоящему договору в одностороннем порядке, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты невозврата (несвоевременного возврата) всей суммы задолженности (основного долга в размере 4 218 579 руб. по настоящему договору).

В подтверждение проведения зачета ИП Красавиным В.В. представлено адресованное ответчику уведомление ООО "ЮТЕК", датированное 2009 годом. В уведомление указано, что в связи с неисполнением условий по договору займа N б/н от 11.08.2009, в соответствии с пунктом 4.1 договора, авансовый платеж в сумме 900 000 руб. по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2009-39ОС от 11.08.2009 считать зачтенным в исполнение обязательств по договору займа N б/н от 11.08.2009.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 по делу N А43-10391/2012 установлено, что перечисление ответчиком на расчетный счет ООО "ЮТЕК" авансового платежа в сумме 900 000 рублей по платежному поручению от 14.08.2009 N 51 имело место в рамках иных правоотношений, а именно по договору сублизинга N 47 С - 08 /09 от 11.08.2009.

Судом в решении дана оценка договору N 2009 - 39 ОС от 11.08.2009, как сделке, по которой обязательства сторон не возникли.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных платежных документов, подтверждающих оплату 900 000 руб. по договору N 2009-39ОС, ответчиком не представлено.

В силу изложенного, уведомление ООО "Ютек", адресованное ответчику, правомерно не принято судом в качестве доказательства возврата займа.

Более того, уведомление датировано 2009 годом, в то время как срок возврата займа наступает 31.03.2010. Заявление о зачете встречного однородного требования поступившее до наступления срока исполнения обязательств, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недоказанным факт погашения ИП Красавиным В.В. займа в сумме 900 000 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств возврата суммы займа и оплаты вознаграждения в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом приведенных норм, истец правомерно начислил проценты в сумме 169 247 руб. 40 коп. за период с 01.04.2010 по 16.07.2012.

Доводы ответчика были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость начисления процентов только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10391/2012, признается апелляционным судом несостоятельной, так как не основана на нормах права. Обязательство заемщика по возврату кредита в срок исполнено не было, следовательно, с ответчика правомерно взысканы проценты за просрочку уплаты денежных средств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2012 по делу N А43-21149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Красавина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова