Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 13АП-22356/12

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 г.

Дело N А56-43736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: Михеев С.А. (доверенность от 31.12.2009 г.)

от ответчика: Сотник А.Н. (доверенность от 18.01.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22356/2012) ООО "Север-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-43736/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Север-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Д.Э.С."

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Сервис" (ОГРН 1067017059120, место нахождения: 634511, Томская область, г. Томск, с. Тимирящевское, Садовый пер., 2а) (далее - ООО "Север-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Д.Э.С." (ОГРН 1077847162799, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 40, 55) (далее - ООО "Д.Э.С.") 556 679,51 руб. задолженности по договору об организации перевозок грузов N 34 от 19.12.2011 г.

ООО "Д.Э.С." обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Север-Сервис" о взыскании 450 000 руб. убытков, 19 635 руб. пеней.

Решением от 04.10.2012 г. иск ООО "Север-Сервис" удовлетворен в полном объеме; встречный иск ООО "Д.Э.С." удовлетворен частично - с ООО "Север-Сервис" в пользу ООО "Д.Э.С." взыскано 450 000 руб. убытков и 19 634 руб. 73 коп. пений; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО "Север-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Север-Сервис" сослалось на представление ООО "Д.Э.С." недопустимых доказательств в обоснование доводов встречного иска. Как указывает податель жалобы, груз, предусмотренный дополнительным соглашением N 5 от 31.01.2012 г. к договору, доставлен 09.02.2012 г., в связи с неподготовленной площадкой под разгрузку транспорт простоял до 10.02.2012 г., после чего выехал в обратный путь и прибыл в г. Томск 12.02.2012 г., о чем составлен акт выполненных работ N 3 от 12.02.2012 г. Податель жалобы оспаривает представленные ООО "Д.Э.С." товарно-транспортные накладные NN 50, 51 и 52 от 07.02.2012 г. в связи с их несоответствием Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 в части фиксации факта просрочки груза.

ООО "Д.Э.С." в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Север-Сервис" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО "Д.Э.С." возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 г. между ООО "Север-Сервис" (перевозчик) и ООО "Д.Э.С." (грузовладелец) заключен договор об организации перевозок груза N 34, согласно которому ООО "Север-Сервис" обязалось указывать услуги по перевозке грузов ООО "Д.Э.С.", с использованием транспортных средств перевозчика в сроки, объемах, и по ценам согласованным обеими сторонами в приложениях NN 1 и 2 к договору.

В период с 21.01.2012 г. по 11.03.2012 г. ООО "Север-Сервис" оказало ООО "Д.Э.С." услуги по перевозке груза на общую сумму 4 361 743,51 руб. что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и не оспаривается последним. Кроме того, ответчиком принят штраф по договору на сумму 87 060 руб.

Поскольку ООО "Д.Э.С." произвело частичную оплату оказанных услуг на сумму 3 802 063,76 руб., ООО "Север-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся части долга.

Исковые требования ООО "Север-Сервис" основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 785 Гражданского кодекса РФ и доказаны в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции. ООО "Д.Э.С." возражений по существу заявленных требований не заявило.

В обоснование требований, заявленных во встречном иске, ООО "Д.Э.С." указало на нарушение ООО "Север-Сервис" сроков доставки оборудования, предусмотренного дополнительным соглашением N 5 от 31.01.2012 г. к договору, на три дня, повлекших для ООО "Д.Э.С." убытки в виде неустойки, уплаченной Открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" на основании п. 9.1 договора N 22ДЭС/2011 от 09.12.2011 г. Требование о взыскании пеней предъявлено на основании п. 5.9 договора об организации перевозок грузов N 34 от 19.12.2011 г.

Суд признал доводы ответчика обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Между тем решение в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.01.2012 г. к договору стороны согласовали перевозку оборудования и материалов по маршруту: г. Томск - Ачимовское м.р. (ХМАО-Югра) в количестве 3 рейсов в срок до 09.02.2012 г.

Фактически оборудование предоставлено грузоотправителем (ООО "Д.Э.С.") и получено перевозчиком (ООО "Север-Сервис") для перевозки 07.02.2012 г., что следует из товарно-транспортных накладных N N 50, 51, 52 от 07.02.2012 г. Недостатки в оформлении накладных не лишают их доказательственной силу.

В силу ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как следует из товарно-транспортных накладных N N 50, 51, 52 от 07.02.2012 г. протяженность спорного маршрута (г. Томск - Ачимовское м.р. (ХМАО-Югра) составляет 3200 км.

Доставка оборудования по товарно-транспортным накладным N N 50, 51, 52 от 07.02.2012 г. осуществлена перевозчиком в разумный срок (12.02.2012 г.), в пределах количества дней между датой подписания дополнительного соглашения N 5 от 31.01.2012 г. к договору и определенной в нем (п. 3) датой доставки груза. Доказательств уклонения перевозчика от принятия оборудования более ранней датой в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных фактов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, оснований для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и пеней не имеется.

Уплата ООО "Д.Э.С." неустойки, предусмотренной п. 9.1 договора N 22ДЭС/2011 от 09.12.2011 г., заключенного с ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", за перебои в электроснабжении буровой установки последнего, не связана с какими-либо действиями ООО "Север-Сервис" при осуществлении спорной перевозки.

ООО "Север-Сервис" при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, следовало предоставить спорное оборудование к перевозке в срок, обеспечивающий доставку данного груза к месту назначения, для исполнения своих обязательств перед третьим лицом. ООО "Север-Сервис" не согласовало ООО "Д.Э.С." по правилам п. 2.2 договора об организации перевозок грузов N 34 от 19.12.2011 г. спорную перевозку на условиях предоставления груза 07.02.2012 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 г. по делу N А56-43736/2012 в части удовлетворения встречного иска отменить.

В иске ООО "Д.Э.С." отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Д.Э.С." (ОГРН 1077847162799, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, 40, 55) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Север-Сервис" (ОГРН 1067017059120, место нахождения: 634511, Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, Садовый пер., 2а) 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова