Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 04АП-5429/12

г. Чита

06 марта 2013 г.

Дело N А78-7157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2012 года по делу N А78-7157/2012 по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Город Красноярск, Улица Бограда, 144а) к обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" (ОГРН 1027739244268, ИНН 7701272975 105005, г. Москва, Старокирочный пер, 16/2, СТР.1) о взыскании 45 000 руб. стоимости оказанных услуг по договору N20.75.806.11 от 24.05.2011 г., 500 руб. неустойки на основании п.17 договора

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном засыпании:

от истца - Ус В. А., представителя по доверенности от 16.05.2010,

от ответчика - Корюка В. Г., представитель по доверенности от 01.03.2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" о взыскании 901065,50 руб. - основного долга, 507 890,65 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано: 901 065 рублей 50 копеек - стоимость оказанных услуг по договору N 20.75.806.11 от 24.05.2011 г., 507 890 рублей 65 копеек - неустойка на основании п.17 договора за период с 09.06.2011 по 20.08.2012, 2 000 рублей - судебных расходов по оплате госпошлины, всего 1 410 956 рублей 15 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" в доход федерального бюджета взыскано 25 089 рублей 56 копеек государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит обжалуемый акт изменить решение в части размера взыскиваемой неустойки. Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ООО "Мед-Фуд" о снижении взыскиваемой неустойки.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, возражений, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" (ответчик Заявитель) и ОАО "МРСК Сибири" (истец, Исполнитель) заключен договор N 20.75.806.11 об осуществлении технологического присоединения (л.д. 19-23).

Согласно п. 1.1 Исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств - электроустановок пищеблока по адресу г. Чита, ул. Коханского, 7.

Размер платы за технологическое присоединение был определен в соответствии с Решением РСТ Забайкальского края N 110 от 27.09.2010 и составил 2 162 295 руб.

Пунктом 3.2 договора график поступления платежей от Заказчика был определен следующим образом:

5% платы за технологическое присоединение в размере 216 229,50 руб. оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты заключения Договора (до 08.06.2011) 30% платы за технологическое присоединение в размере 648 688,50 руб.

оплачивается не позднее 60 дней до даты заключения договора (до 20.07.2011).

20% платы за технологическое присоединение в размере 432 459 руб., оплачивается не позднее 180 дней с даты заключения настоящего договора (17.11.2011).

30% платы за технологическое присоединение в размере 648 688,50 руб. оплачивается в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем ТУ, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета

электрической энергии (мощности), а так же акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (30.04.2012).

10% платы за технологическое присоединение в размере 216 229,50 руб. оплачивается в течение 15 дней со дня фактического присоединения (15.05.2012).

Сторонами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения N 7800098894 от 30.04.2012, согласно которому истец оказал услуги надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 28).

Ответчиком оплачены следующие суммы: 26.09.11 - 216 229,50 руб., 03.07.12 -1 000 000,00 руб., 26.09.2012 - 45 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты ОАО "МРСК Сибири" 10.06.2012 направило в адрес Ответчика претензию от 13.06.2012 N 1.8/01/2861-исх с требованием о погашении задолженности, а так же договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 17 Договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединении по договору за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, начисленная с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на дату заключения договора 24.05.2011 (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") в сумме 508 390,65 руб. ответчиком

частично оплачена в сумме 500 руб. платежным поручением N 623 от 26.09.2012.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 507 890,65 руб.

Оплату задолженности по состоянию на дату обращения с иском ответчик не произвел.

В связи с наличием задолженности истец обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края, предъявив требование о взыскании основного долга и неустойки (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действительно материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, данным пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Заявитель не обосновал необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства, которые могли бы позволить снизить размер заявленной неустойки (507 890, 65 руб.) в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. суд первой инстанции оснований для ее снижения не нашел.

Каких-либо сведений, из которых можно было бы сделать вывод о несоразмерности взыскиваемой неустойки, материалы дела не содержат.

Предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 507 890, 65 руб. не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2012 года N А78-7157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев