Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-774/13

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А45-27126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Опар Н.Ф. по доверенности от 05.09.2011 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Королева Д.Б. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13.12.2012 по делу N А45-27126/2012 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" (ИНН 5404141493, ОГРН 1035401482401, 630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 83)

к Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее по тексту - ООО "Союз-10", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Мэрии города Новосибирска (далее по тексту - апеллянт) от 13.08.2012 N 8197 о развитии застроенной территории в границах улиц Серафимовича, Вертковской, пер. 4-го Серафимовича, пер. 3-го Римского-Корсакова в Ленинском районе.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 заявление ООО "Союз-10" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Мэрия города Новосибирска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что оспариваемое постановление не возлагает на ООО "Союз-10" какие-либо обязанности и не устанавливает для него меру ответственности. По мнению апеллянта, ссылки Общества на договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:064080:555 не должны приниматься судом во внимание, поскольку данный договор не прошел процедуру государственной регистрации. Закон связывает возможность принятия решения о развитии застроенной территории при наличии многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, на любых участках в границах застроенной территории. Полагает, что принятие решения о развитии застроенной территории в отсутствие заключенного договора о развитии застроенной территории само по себе не может нарушать чьих-либо прав и законных интересов.

Подробно доводы Мэрии города Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

В представленных до начала судебного заседания возражениях на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данной нормы права, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при совокупности двух условий, а именно: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов организаций.

13.08.2012 в соответствии со статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) мэром города Новосибирска принято постановление N 8197 "О развитии застроенной территории в границах улиц Серафимовича, Вертковской, пер. 4-го Серафимовича, пер. 3-го Римского-Корсакова в Ленинском районе".

Приложением 2 к постановлению от 13.08.2012 N 8197 утвержден Перечень адресов зданий, расположенных на застроенной территории, подлежащих сносу: дома NN 22 и 24 по ул. Серафимовича и дом N 9 по пер. 4-й Серафимовича.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что предоставленные Обществу в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:064080:0064 и 54:35:064080:555 включены в площадь развития территории, указанной в постановлении от 13.08.2012 N 8197.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46.1 ГрК РФ развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

Согласно пункту 2 статьи 46.1 ГрК РФ решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: 1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; 2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 46.1 ГрК РФ).

На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту (пункт 4 статьи 46.1 ГрК РФ).

На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункт 5 статьи 46.1 ГрК РФ).

В решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции (пункт 6 статьи 46.1 ГрК РФ).

Из системного и буквального толкования приведенных положений статьи 46.1 ГрК РФ применительно к рассматриваемому спору следует, что при принятии органами муниципального поселения г. Новосибирск решения о развитии застроенной территории в границах ул. Серафимовича - ул. Вертковской - пер. 4-го Серафимовича - пер. 3-го Римского-Корсакова в г. Новосибирске оно могло быть принято при условии, если на этой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления; а также иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела по рассматриваемому спору, Мэрией города Новосибирска указанные требования статьи 46.1 ГрК РФ были соблюдены не полностью.

Так, дома N N 22 и 24 по ул. Серафимовича и дом N 9 по пер. 4-й Серафимовича в Ленинском районе, подлежащие сносу и реконструкции, не расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:064080:0064 и 54:35:064080:555.

Из материалов дела не усматривается нахождение на земельных участках, предоставленных в аренду Обществу для строительства, многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, либо снос и реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, либо расположение иных объектов капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

В ходе судебного разбирательства Мэрия города Новосибирска указанные обстоятельства не отрицала.

В нарушение вышеуказанных норм Мэрия города Новосибирска приняла решение о развитии территории, на которой расположены объекты недвижимости, не отвечающие указанным требованиям и в отношении которых имеется прямой запрет (пункт 5 статьи 46.1 ГрК РФ).

Таким образом, оспариваемый акт главы муниципального образования город Новосибирск противоречит положениям ГрК РФ и нарушает права ООО "Союз-10" как субъекта, осуществляющего свою деятельность в пределах территории, подлежащей реконструкции.

Исходя из вышеизложенного, доводы апеллянта являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Как было отмечено, при вынесении оспариваемого ненормативного акта требования законодательства соблюдены не были, что, в свою очередь, повлекло ущемление прав ООО "Союз-10" как застройщика земельных участков, которые выделены ему в аренду. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление Мэрии города Новосибирска от 13.08.2012 N 8197 о развитии застроенной территории в границах улиц Серафимовича, Вертковской, пер. 4-го Серафимовича, пер. 3-го Римского-Корсакова в Ленинском районе.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Мэрия города Новосибирска освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 по делу N А45-27126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин