Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 19АП-7333/12

город Воронеж

06 марта 2013 г.

Дело N А48-2916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов" на решение арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 по делу N А48-2916/2012 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов" (ОГРН 1025702655890) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Орловской области, третье лицо - Управление ФНС России по Орловской области, о признании частично недействительным решения от 28.04.2012 г. N14,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов": Вольновой Т.Н., представителя по доверенности от 20.09.2012; Панина В.И., представителя по доверенности от 01.08.2012; Пучкова А.А., представителя по доверенности от 01.02.2013;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Козыревой И.А., начальника отдела выездных проверок по доверенности от 29.01.2013 N 03-20/00782; Деулиной З.М., старшего госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 29.01.2013 N 03-20/00785; Музалевскаой З.И., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 09.012013 N 03-20/00029; Ореховой Т.А., заместителя начальника юридического отдела управления ФНС по Орловской области по доверенности от 29.01.2013 N 03-20/00783;

от управления ФНС по Орловской области: Ореховой Т.А., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 14.01.2013 N 05-10/00240,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Болховский завод полупроводниковых приборов" (далее - общество "Болховский завод полупроводниковых приборов", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2012 г. N14 в части (с учетом уточнений):

- привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 926 370,48 руб. (пункт 1 решения) и предложения уплатить штраф в этом размере (пункт 3.2 решения);

- привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 133 448,76 руб. (пункт 1 решения) и предложения уплатить штраф в этом размере (пункт 3.2 решения);

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 116 580,24 (пункт 2 решения) и предложения уплатить пени в этом размере (пункт 3.3 решения);

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 726 607 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 решения (с учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 04.07.2012 N 113).

Определением арбитражного суда Орловской области от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Решением арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 требования общества "Болховский завод полупроводниковых приборов" удовлетворены частично, а именно: признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 28.04.2012 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 04.07.2012 N 113) в части применения ответственности по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в сумме 74 138,20 руб. и предложения уплатить указанную сумму штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований,

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованность отказа инспекции в применении налоговых вычетов за 2009 год и 1 квартал 2010 года в сумме 6 726 607 руб. по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "ЕвроСтар" и "ПрезентГолд".

Общество указывает, что им в налоговый орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса, в подтверждение факта принятия товара от поставщиков и его оприходования - счета-фактуры, товарные накладные. Оплата производилась наличными денежными средствами, выдаваемыми учредителями общества Чижикову А.Ф., что подтверждается расписками. Доставка товара осуществлялась поставщиками.

Приобретенные реактивы использовались для производства диодов, микросхем, диодных матриц, которые впоследствии были реализованы обществом, что подтверждается договорами поставки, актами сверки, расчетами, товарными накладными.

Также налогоплательщик указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено нарушений законодательства при включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат на приобретение комплектов реактивов в 2009 году и 1 квартале 2010 года у обществ "ЕвроСтар" и "ПрезентГолд", в связи с чем полагает правомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 6 726 607 руб.

По мнению общества, свидетельские показания лиц, отрицающих свою причастность к деятельности обществ "ЕвроСтар" и "ПрезентГолд" и связь с обществом "Болховский завод полупроводниковых приборов" могут быть обусловлены целью уклонения от налогообложения доходов, в связи с чем их следует оценивать критически.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, общество указывает, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В отношении заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы общество указывает, что, поскольку при проведении экспертизы эксперт исследовал только копии документов, данное обстоятельство свидетельствует о проведении исследования с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем данное доказательство не может быть признано допустимым.

Представители налогового органа возразили против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Инспекция указывает на то, что на основании установленных в ходе проверки обстоятельств она пришла к выводу о необоснованности предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость по контрагентам - обществам "ЕвроСтар" и "ПрезентГолд" и о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют, по мнению налогового органа, установленные при проведении проверки обстоятельства: отрицание лицами, указанными в документах, имеющихся у налогоплательщика, в качестве должностных лиц обществ "ЕвроСтар" и "ПрезентГолд", причастности к деятельности названных организаций; отсутствие у названных организаций признаков осуществления реальной хозяйственной деятельности; наличные денежные расходы денежными средствами, не принадлежащими налогоплательщику, с использованием контрольно-кассовых машин, не зарегистрированных в установленном порядке; отсутствие в первичных учетных документах на приобретение реактивов точного наименования приобретенного товара, соотносимого с государственными стандартами (техническими условиями на него) и подтвержденного сертификатами соответствия на товар; отсутствие в бухгалтерском учете общества надлежащего учета приобретенного товара к учету.

Третье лицо - управление Федеральной налоговой службы по Орловской области - в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

При этом управление указывает на то, что инспекцией в ходе проверки было установлено необоснованное предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость по контрагентам - обществам "ЕвроСтар" и "ПрезентГолд", исходя из того, что документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения относительно подписавших их лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений против повторного пересмотра дела только в обжалуемой части не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка общества "Болховский завод полупроводниковых приборов" по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов) за период с 01.09.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 N 9 и вынесено решение от 28.04.2012 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 926 370,48 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу были начислены пени, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 116 580,24 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 368 827,21 руб., в связи с тем, что в лицевом счете налогоплательщика имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 357 779,79 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 113 от 04.07.2012, принятым по апелляционной жалобе общества, изменена резолютивная часть решения. В редакции решения вышестоящего органа, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 726 607 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 28.04.2012 N 14 (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 113 от 04.07.2012), полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества "Болховский завод полупроводниковых приборов", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что установленные при проведении выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела документами, в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость в результате неправомерного принятия вычетов, что, в конечном итоге, повлекло уменьшение налогового бремени заявителя.

Апелляционная инстанции соглашается с выводами суда области.

В проверяемом периоде общество "Болховский завод полупроводниковых приборов" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что в целях налогового учета расходов и применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование соответствующего права, должны отвечать требованиям непротиворечивости и с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством связываются соответствующие налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, связанный с приобретением комплектов реактивов для химического золочения у общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтар" по счетам-фактурам: N 14/01 от 11.01.2009, N 90/02 от 02.02.2009, N 140/04 от 01.04.2009, N 199/05 от 04.05.2009, N 238/06 от 01.06.2009, N 257/07 от 01.07.2009, N 274/10 от 01.10.2009, N 339/12 от 01.12.2009, N 09/01 от 11.01.2010, N 29/02 от 01.02.2010, N 41/03 от 01.03.2010 на общую сумму 19 770 734,75 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 3 015 874,80 руб., и комплектов реактивов для диффузионного осаждения золота у общества с ограниченной ответственностью "ПрезентГолд" по счетам-фактурам: N 3 от 11.01.2009, N 78 от 02.02.2009, N 205 от 02.03.2009, N 297 от 01.04.2009, N 359 от 06.05.2009, N 411 от 02.06.2009, N 497 от 07.07.2009, N 556 от 09.09.2009, N 593 от 01.10.2009, N 611 от 02.11.2009, N 623 от 07.12.2009, N 5 от 11.01.2010, N 23 от 01.02.2010, N 36 от 01.03.2010 на общую сумму 24 957 906,27 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 3 807 138,25 руб.

Всего обществом заявлен к вычету налог в сумме 6 823 013 руб. по комплектам реактивов, приобретенным на общую сумму 44 728 641,02 руб.

Как следует из оспариваемого решения, обществом в подтверждение заявленных вычетов по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтар", представлены требования, лимитные карты на отпуск комплектов реактивов для химического золочения со склада в цех N 1, товарные накладные и счета-фактуры.

В подтверждение заявленных вычетов по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "ПрезентГолд", обществом представлены требования, лимитные карты на отпуск комплектов реактивов для диффузионного осаждения золота со склада в цех N 1, товарные накладные и счета-фактуры.

Договора поставки и документы, подтверждающие доставку товара, у общества "Болховский завод полупроводниковых приборов" отсутствуют, что подтверждается пояснениями главного бухгалтера.

Также обществом не представлены паспорта-сертификаты на комплекты реактивов.

Расчеты между налогоплательщиком и контрагентами осуществлялись наличными денежными средствами с использованием контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах. Расчеты производились исполнительным директором общества Чижиковым А.Ф. наличными денежными средствами, которые выдавались ему акционером общества "Болховский завод полупроводниковых приборов". От представителей контрагентов Чижиков А.Ф. получал корешки приходных кассовых ордеров и кассовые чеки, которые сдавал в бухгалтерию с целью учета для последующего возврата денег акционерам.

Приобретенные комплекты реактивов не отражены на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и не приняты к учету по счету 10/1 "Сырье и материалы".

В отношении контрагентов общества инспекцией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтар" зарегистрировано по адресу: 107031, г. Москва, Дмитровский пер., 8, стр.1, поставлено на учет 18.09.2006, по юридическому адресу не располагается, имеет четыре признака "фирмы однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель; операции по единственному расчетному счету приостановлены решением от 16.03.2009 N 16462; работники, состоящие в штате, отсутствуют, руководителем является Шиманский М.М.

Из письменного ответа МосгорБТИ от 08.10.2009 N 3059 следует, что 23.10.2008 в технической документации БТИ зафиксирован факт сноса нежилого пятиэтажного здания 1955 года постройки по адресу: Дмитровский пер., 8, стр. 1.

Из протокола допроса Шиманского М.М. от 12.04.2012 следует, что он с 2007 по 2010 годы отбывал наказание в колонии строгого режима в г. Щекино Тульской области ИК-7. С Поярковым В.Н., Чижиковым А.Ф, Михеевым В.Г. не знаком. Руководителем и учредителем общества "ЕвроСтар" не является, весной 2006 года им был утерян паспорт, заявление об утере паспорта не подавал, поскольку паспорт им был найден в почтовом ящике по адресу: г. Москва, ул. Керченская 6-3- 18. Доверенности на представление интересов общества "ЕвроСтар" не подписывал, руководство общества "ЕвроСтар" не осуществлял, расчетные счета не открывал, адрес местонахождения организации не знает, бухгалтерскую и налоговую отчетность не оформлял и не представлял, договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал и сделок не заключал, реализацию товаров не производил (т.9, л.д. 107-114).

Из справки управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области от 23.04.2010 г. N 031527 следует, что Шиманский М.М. с 19.07.2007 по 23.04.2010 находился в местах лишения свободы - исполнительная колония N 7 (т.9, л.д. 146).

Общество с ограниченной ответственностью "ПрезентГолд" зарегистрировано по адресу: 115093 г. Москва, Серпуховская Б. ул., 44, состоит на налоговом учете с 28.06.2007, руководитель - Макаров Н.И., последняя отчетность представлена обществом "ПрезентГолд" за 2 квартал 2008 года. По юридическому адресу данная организация не находится, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

В ходе проведения проверки межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по ЦОД установлено, что общества "ЕвроСтар" и "ПрезентГолд" контрольно-кассовую технику в налоговых органах не регистрировали, по кассовым чекам, оформленным от имени общества "ЕвроСтар", установлено неверное значение криптографического проверочного кода во всех представленных заявителем кассовых чеков, а на кассовых чеках от имени общества "ПрезентГолд" отсутствуют номера электронной контрольной ленты защиты.

Свидетель Макаров Н.И., допрошенный в судебном заседании по ходатайству налогового органа пояснил, что не знаком с Поярковым В.Н., Чижиковым А.Ф., Михеевым В.Г., никакую продукцию в адрес общества "Болховский завод полупроводниковых приборов" не поставлял, общество "ПрезенГолд" не регистрировал, руководителем данной организации никогда не являлся и не является, в г. Болхов никогда не был, документы (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам от имени общества "ПрезентГолд"), представленные судом на обозрение Макарову Н.И., не подписывал (т.35, л.д. 51-52).

Из заключения эксперта от 25.04.2012 следует, что в документах, связанных с государственной регистрацией обществ "ПрезенГолд" и "ЕвроСтар", счетах - фактурах, выданных от имени названных предприятий и представленных на исследование, подписи выполнены не самими Макаровым Н.И. и Шиманским М.М. (т. 10, л.д. 42-56).

Помимо заключения эксперта факт подписания документов неустановленными лицами подтверждают допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели - Макаров Н.И. и Шиманский М.М.

Также судом первой инстанции отмечено, что обществом "Болховский завод полупроводниковых приборов" ни налоговому органу, ни суду не представлены паспорта-сертификаты на приобретаемые комплекты реактивов у общества "ЕвроСтар" и "ПрезентГолд".

Вместе с тем, как указано в оспариваемом решении инспекции, реактивы представляют собой слегка желтоватый кристаллический порошок, который растворим в воде. Препарат упаковывают и маркируют в соответствии с ГОСТ 3885. В силу требований, установленных международными стандартам УДК 54-482-006.354 и ГОСТ 3885 каждая партия продукта или часть партии, отгружаемая отдельному потребителю, сопровождается документом, удостоверяющим его качество (паспортом-сертификатом), который должен содержать: а) наименование предприятия-изготовителя или его товарный знак (при наличии); б) наименование документа о качестве и его номер; в) наименование продукта, его квалификация (или марка) в соответствии с нормативно-технической документацией; г) обозначение нормативно-технической документации; д) номер партии; е) массу нетто; ж) вид и тип тары в соответствии с пунктом 4.2, группу фасовки и др.

Документ о качестве помещают в полиэтиленовый пакет и вкладывают в транспортный контейнер. Допускается отправление его с отгрузочными документами.

Начальника цеха N 1 общества "Болховский завод полупроводниковых приборов" Гладких И.Ф. в протоколе допроса от 28.02.2012 г. N 4 также сообщила об отсутствии данных документов на предприятии, как и документов, подтверждающих поступление материалов в цех для производственных процессов (т.7, л.д. 63-66).

По факту расчетов между обществом и контрагентами судом первой инстанции установлено следующее.

Денежные средства на приобретение комплектов реактивов у названных контрагентов выдавались учредителями общества Поярковым В.Н. и Грядуновым А.В. непосредственно исполнительному директору общества Чижикову А.Ф.

Данный факт подтверждается расписками, представленными суду (т.34, л.д. 67-80). При этом налогоплательщик в судебном заседании указал, что не отрицает того обстоятельства, что выданные Грядуновым А.В. и Поярковым В.Н. расписки Чижикову А.Ф. были оформлены не в 2010 году, а более поздний период, включая 2012 год. Денежные средства от учредителей Пояркова В.Н. и Грядунова А.В. общества "Болховский завод полупроводниковых приборов" не оприходовались и в первичных и бухгалтерских документах не отражались.

По утверждению налогоплательщика от представителей обществ "ЕвроСтар" и "ПрезенГолд" Чижиков А.Ф. получал первичные документы, корешки приходных кассовых ордеров и кассовые чеки, которые сдавал в бухгалтерию с целью учета для последующего возврата денег акционерам.

Судом первой инстанции указано, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод общества о погашении им задолженности перед Чижиковым А.Ф. за поставленные комплекты реактивов, поскольку представленные заявителем суду копии расходно-кассовых ордеров в оплату задолженности Чижикову А.Ф. не могут рассматриваться в качестве доказательств погашения задолженности общества "Болховский завод полупроводниковых приборов". Из содержания названных документов следует, что Чижикову А.Ф. выдавались денежные средства в подотчет, на командировочные расходы, большая часть ордеров содержит противоречивые данные о хозяйственных операциях: "под отчет погашение задолженности".

Тем более, что общая сумма денежных средств, выданная Чижикову А.Ф. по расходным кассовым ордерам общества с основанием выдачи "под отчет погашение задолженности" составляет 13 148 621, 05 руб., в то время как согласно представленным обществом счетам-фактурам в подтверждение обоснованности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость приобретенных комплектов реактивов в 2009 году и 1 квартале 2010 года составила 44 728 641, 02 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе проведения проверки главный бухгалтер общества Варламьева Т.С. указала, что не владеет информацией, за счет чьих денежных средств производилась оплата за приобретенную продукцию у обществ "ЕвроСтар" и "ПрезентГолд" и затруднилась ответить, кто заполнял авансовые отчеты по расчетам за приобретенную продукцию у названных предприятий (т.7, л.д. 73-75).

Из объяснений Чижикова А.Ф. следует, что с представителями обществ "ЕвроСтар" и "ПрезенГолд" связывался главный инженер общества Михеев В.Г., который умер 06.03.2011, договоры на поставку не заключались, поставки осуществлялись в разовом порядке, комплекты реактивов доставлялись курьерами, Чижиков А.Ф. лично с руководителями данных организаций не знаком, курьеры были разные, данных их он не помнит (протокол допроса от 01.03.2012 г. N 6, т.7, л.д. 68-71).

В письменных объяснениях от 13.11.2012 Чижиков А.Ф. указал, что Михеев В.Г. согласовывал с представителя названных обществ объем поставок, стоимость и другие условия, о предстоящей поставке Чижиков А.Ф. узнавал от Михеева В.Г.

Кроме того, никто из должностных лиц общества "Болховский завод полупроводниковых приборов", в том числе и директор Поярков В.Н., исполнительный директор Чижиков А.Ф. и другие лица не смогли пояснить, как использовался товар, приобретенный у обществ "ЕвроСтар" и "ПрезентГолд", в процессе производства продукции общества "Болховский завод полупроводниковых приборов".

Также и из документов, представленных суду апелляционной инстанции, не представляется возможным установить, каким образом приобретенные комплекты реактивов использовались в производственном процессе общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения общества "Болховский завод полупроводниковых приборов" с обществами "ЕвроСтар" и "ПрезентГолд" не могут быть расценены как реальные хозяйственные операции, обусловленные реальными экономическими целями, поскольку представленные налогоплательщиком документы не позволяют достоверно установить факты совершения этих хозяйственных операций и взаимосвязь их с производственной деятельностью общества.

Также, исходя из обстоятельств совершения сделок и сведений, добытых налоговым органом относительно обстоятельств регистрации обществ "ЕвроСтар" и "ПрезентГолд", апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о непроявлении обществом "Болховский завод полупроводниковых приборов" должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названными организациями.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

К мерам, предпринимаемым общества в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Суд полагает, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с обществами "ЕвроСтар" и "ПрезентГолд", поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей обществ "ЕвроСтар" и "ПрезентГолд", при том, что исходя из характера совершаемых операций, должно и могло было это сделать.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, на что неоднократно указывалось в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства компании- поставщика и руководства компании-покупателя при обсуждении условий поставок и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, работ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по приобретению товаров (проведению работ, оказанию работ) и направленности действий участников сделок на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Орловской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 по делу N А48-2916/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников