Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 19АП-753/13

г. Воронеж

11 марта 2013 г.

Дело N А14-18343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от отдела надзорной деятельности по Хохольскому району ГУ МЧС России по Воронежской области: Якушенко П.С., государственный инспектор по доверенности N 3-14-15 от 14.01.2013 выданной сроком до 31.12.2013.

от общества с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013 по делу N А14-18343/2012 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению ООО "Хохольский сахарный комбинат" (г.Воронеж ОРГН 1093668000360, ИНН 3631007557) к Отделу надзорной деятельности по Хохольскому району ГУ МЧС России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления N 53 от 06.11.2012 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хохольский сахарный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Хохольскому району ГУ МЧС России по Воронежской области N 53 от 06.11.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1.3.4 ст.20.4 КоАП РФ, т.е. за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда области от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- в Административном здании, бытовом корпусе, складе готовой продукции, главном корпусе, материальном складе, здании ремонтно - строительного участка, гаражах для легковых автомобилей не имелось взрывоопасных (взрывопожарных) веществ и материалов;

- при выполнении очередной внеплановой проверки инспектор проверил технические вопросы, не связанные с исполнением поручения, нарушив тем самым Федеральный закон N 294-ФЗ;

- проверенные на предприятии объекты (указанные на листах 2,4,6,7,8 решения по делу N А14-18343/2012 и в постановлении N 53 о назначении административного наказания) не используются (эксплуатируются) в процессе осуществления деятельности предприятия;

- существующих объективных причин, свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью, не было.

В заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Хохольский сахарный комбинат" не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Представитель административного органа против требований апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснвоанным.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Хохольский сахарный комбинат".

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителя отдела надзорной деятельности по Хохольскому району ГУ МЧС России по воронежской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

Во исполнение распоряжения Заместителя начальника Главного управления-начальника управления (главного государственного инспектора Воронежской области по пожарному надзору) Л.И. Концова N 667-2-1-7 от 10.10.2012, распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерал-полковника Г.Н. Кириллова N 362 от 08.10.2012, исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.О. Рогозина от 26.09.2012 N РД-П7-68 пр об организации и проведении внеплановых проверок взрывоопасных производственных объектов оборонного и гражданского назначения, расположенных на территории Российской Федерации, на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности, на наличие необходимой численности пожарных подразделений, а также в соответствии с реестром потенциально опасных объектов расположенных на территории Воронежской области (приложение к распоряжению Заместителя начальника Главного управления- начальника управления (главного государственного инспектора Воронежской области по пожарному надзору) Л.И. Концова N 667-2-1-7 от 10.10.2012) Отделением Надзорной деятельности по Хохольскому району, на основании распоряжения N 56 от 10.10.2012 года была проведена внеплановая выездная проверка противопожарного состояния объектов ООО "Хохольский сахарный комбинат". Задачами настоящей проверки являлось защита жизни и здоровья граждан, имущества от пожаров и ограничения их последствий.

В ходе проверки предприятия было установлено, что объекты комбината находятся в кране неудовлетворительном противопожарном состоянии, что может повлечь возникновение пожара и привести к массовой гибели людей, а именно:

В административном здании:

- чердачное помещение административного здания не обработано огнезащитным покрытием;

- под лестничной клеткой эксплуатируется кладовая, и хранятся под лестничным маршем горючие материалы.

- электропроводка в здании эксплуатируется в нарушение требований нормативных документов по электроэнергии;

- здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения;

- не оборудовано здание автоматическими установками пожарной сигнализации.

- не оборудовано здание системой оповещения людей о пожаре;

- отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре;

- на первом этаже дверь эвакуационного выхода не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа;

- эвакуационный выход со второго этажа не оборудован наружной пожарной лестницей, двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания;

В бытовом корпусе:

- здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения;

- электропроводка в здании эксплуатируется в нарушение требований нормативных документов по электроэнергии;

- отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре;

- автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре находятся в неисправном состоянии;

- загроможден и заблокирован второй эвакуационный выход из помещений, где размещается охрана предприятия;

- отсутствует второй эвакуационный выход с третьего этажа бытового корпуса (установлена на этаже перегородка);

В складе готовой продукции:

- внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии;

- электропроводка в здании эксплуатируется в нарушение требований нормативных документов по электроэнергии;

- секция N 3 склада не обеспечено первичными средствами пожаротушения;

- в складских, производственных, административных и общественных помещениях, отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- не оборудованы двери лестничных клеток административного и бытового корпусов, административной части главного корпуса приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах;

- не приведены в исправное рабочее состояние противопожарные клапаны и двери, установленные в противопожарных стенах склада;

В главном корпусе:

- электропроводка в здании эксплуатируется в нарушение требований нормативных документов по электроэнергии;

- внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии;

- не укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода;

- не оборудована административная часть главного корпуса автоматическими установками пожарной сигнализации;

- не оборудованы материальный склад, здание ремонтно-строительного участка, гаражи для легковых автомобилей автоматическими установками пожарной сигнализации;

- сети наружного противопожарного водоснабжения находятся в неисправном состоянии.

По результатам проверки составлен акт проверки за N 56 от 29 октября 2012 года и выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности за N56/1/1 от 29.10.10.

Рассмотрев акт проверки N 56 от 29.10.2012, административный орган составил протоколы об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 1,3,4 Кодекса РФ об административных правонарушениях NN 58, 59,60 от 29.10.2012.

Рассмотрение административного дела было назначено на 06.11.12 (определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от 29.10.12) на 11 часов 00 мин.

Постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 53 от 06.11.2012 ООО "Хохольский сахарный комбинат" признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 150000 руб.

Заявитель, полагая, что у него отсутствует вина в выявленных нарушениях и все нарушения должны устраняться управляющим, а не обществом, а также указывая на отсутствие согласования проверки с прокуратурой, обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии в бездействии Общества состава вменённого правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ. Арбитражный суд также указал на отсутствие существенных процессуальных нарушений при проведении проверки в отношении ООО "Хохольский сахарный комбинат" и при осуществлении административного преследования Общества.

Арбитражный суд области также пришёл к выводу отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия главного государственного инспектора Хохольского района по пожарному надзору начальника отделения Надзорной деятельности по Хохольскому району Бухтоярову Ю.М. по вынесению оспариваемого постановления проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Установлено, что постановление N 53 от 06.11.2012 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено указанным должностным лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными ч.1 ст.23.34 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утв. Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступает юридическое лицо, обязанное соблюдать такие требования. Субъективная сторона характеризуется виной.

Исходя из положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены, в том числе, в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N315, Нормах пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 07.02.2008) (далее - НПБ 104-03).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 21 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение п.21 Правил чердачное помещение Административного здания не обработано огнезащитным покрытием.

В соответствии с п.п.к п.23 Правил на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение п.п.к п.23 Правил под лестничной клеткой эксплуатируется кладовая и хранятся под лестничным маршем горючие материалы.

В соответствии с п.6 Правил в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Административным органом и судом установлено, что п.6 Правил Обществом нарушен, т.к. соответствующая таблички в складских, производственных административных и общественных помещениях отсутствовали.

Вышеуказанные нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, зафиксированы Актом проверки N 56 от 29.10.2012 (л.д.82-84), протоколом об административном правонарушении N 58 от 29.10.2012 (л.д.86), и свидетельствуют о наличии в бездействии Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ

В соответствии с п.42 Правил, запрещается:

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией;

д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы;

е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;

ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы;

з) использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Административным органом и судом установлено, что электропроводка в Административном здании, Бытовом корпусе, Складе готовой продукции, Главном корпусе эксплуатируется в нарушение п.42 Правил (в Административном здании - в нарушении п.п. а, з п.42 Правил; в Бытовом корпусе - в нарушение п.п. а, б, в, г, д, е, з п.42 Правил; на складе готовой продукции - в нарушение п. з п.42 Правил).

Пунктом 70 Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение п.70 Правил Административное здание, секция N 3 Склада готовой продукции и Бытовой корпус не обеспечены первичными средствами пожаротушения.

Пунктом 55 Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение п.55 Правил внутренний противопожарный водопровод на Складе готовой продукции и в Главном корпусе, а также сети наружного противопожарного водоснабжения находятся в неисправном состоянии.

Пунктом 57 Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

Пожарные шкафы крепятся к стене, при этом обеспечивается полное открывание дверец шкафов не менее чем на 90 градусов.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение п.57 Правил не укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода.

Указанные нарушения зафиксированы Актом проверки N 56 от 29.10.2012 (л.д.82-84), протоколом об административном правонарушении N 59 от 29.10.2012 (л.д.87-88), и свидетельствуют о наличии в бездействии Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение п.7 Правил отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре из административного здания и Бытового корпуса.

Пунктом 24 Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение п.24 Правил эвакуационный выход со второго этажа Административного здания не оборудован наружной пожарной лестницей, двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания.

Пунктом 33 Правил установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Административным органом и судом установлено, что в нарушение п.33 Правил отсутствует второй эвакуационный выход с третьего этажа бытового корпуса (установлена на этаже перегородка).

Пунктом 35 Правил установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение п.35 Правил на первом этаже административного здания дверь эвакуационного выхода не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа.

Пунктом 36 Правил установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение п.36 Правил загромождён и заблокирован второй эвакуационный выход из помещений Бытового корпуса, где размещается охрана предприятия (нарушение п.п.б, в п.36 Правил).

Пунктом 61 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение п.61 Правил автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре в Бытовом корпусе находятся в неисправном состоянии; не приведены в исправное рабочее состояние противопожарные клапаны и двери, установленные в противопожарных стенах склада готовой продукции.

Доказательств обратного ООО "Хохольский сахарный комбинат" в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

(в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ)

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона (ч.1 ст.151).

До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов схема декларирования соответствия продукции требованиям пожарной безопасности на основе собственных доказательств применяется для продукции общего назначения только изготовителями или юридическими лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя (ч.2 ст.151).

Документы об аккредитации, выданные в установленном порядке органам, осуществляющим сертификацию, испытательным лабораториям (центрам) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, считаются действительными до окончания установленного в них срока (ч.3 ст.151).

Статьей 46 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлена классификация средств пожарной автоматики.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что средства пожарной автоматики предназначены для автоматического обнаружения пожара, оповещения о нем людей и управления их эвакуацией, автоматического пожаротушения и включения исполнительных устройств систем противодымной защиты, управления инженерным и технологическим оборудованием зданий и объектов. Средства пожарной автоматики подразделяются на:

1) извещатели пожарные;

2) приборы приемно-контрольные пожарные;

3) приборы управления пожарные;

4) технические средства оповещения и управления эвакуацией пожарные;

5) системы передачи извещений о пожаре;

6) другие приборы и оборудование для построения систем пожарной автоматики.

НПБ 110-03 введены в действие с 30 июня 2003 г. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно п. 9 табл. N 1 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение вышеприведённых норм Административное здание, Главный корпус, Материальный склад, здание ремонтно - строительного участка, гаражи для легковых автомобилей не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение вышеприведённых норм Административное здание, Главный корпус, Материальный склад, здание ремонтно - строительного участка, гаражи для легковых автомобилей не оборудованы системой оповещения людей на пожаре.

Вышеуказанные нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, НПБ 110-03 зафиксированы Актом проверки N 56 от 29.10.2012 (л.д.82-84), протоколом об административном правонарушении N 60 от 29.10.2012 (л.д.17-19), и свидетельствуют о наличии в бездействии Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению ООО "Хохольский сахарный завод" требований данных норм пожарной безопасности административным органом и судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что ответственность за данное нарушение должен нести управляющий, приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда области апелляционная коллегия не находит.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Протоколы об административном правонарушении N 58, N 59 и N 60 от 29.10.2012 составлены в присутствии законного представителя Общества - исполнительного директора Денисова А.Н., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, ст.25.4 КоАП РФ. Копии протоколов и получены Денисовым А.Н. в день их составления. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Денисов А.Н. был извещён в день составления протоколов (л.д.86-90).

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294 - ФЗ), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки может быть приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка Общества проведена во исполнение распоряжения Заместителя начальника Главного управления-начальника управления (главного государственного инспектора Воронежской области по пожарному надзору) Л.И. Концова N 667-2-1-7 от 10.10.2012, распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерал-полковника Г.Н. Кириллова N 362 от 08.10.2012, исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.О. Рогозина от 26.09.2012 N РД-П7-68 пр об организации и проведении внеплановых проверок взрывоопасных производственных объектов оборонного и гражданского назначения, расположенных на территории Российской Федерации, на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности, на наличие необходимой численности пожарных подразделений (л.д.77-78).

О проведении проверки Начальником отделения надзорной деятельности по Хохольскому району Бухтояровым Ю.М. издано Распоряжение (приказ) N 56 от 10.10.2012 (л.д.75-76).

Вышеуказанные распорядительные акты приняты компетентными органами и в установленном законом порядке не отменены.

Таким образом, у должностных лиц Отделения надзорной деятельности по Хохольскому району имелись законные основания для проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Хохольский сахарный завод".

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление о привлечении ООО "Хохольский сахарный комбинат" г.Воронежа к административной ответственности по пунктам 1,3,4 статье 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда области, а лишь выражают своё несогласие с ним, и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В связи с этим, госпошлина в размере 1000 рублей, уплаченная ООО "Хохольский сахарный комбинат" за рассмотрение апелляционной жалобы, по платёжному поручению N 160 от 31.01.2013, подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013 по делу N А14-18343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов