Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-921/13

г. Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А27-17722/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Салтымакова М.С. по доверенности N 166 от 01.01.2013 (по 31.12.2013), паспорт

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 по делу N А27-17722/2012 (судья Новожилова И.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840)

к закрытому акционерному обществу "Енисейтелеком" (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 61, ОГРН 1032402940052)

об обязании освободить помещение,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (650043, г. Кемерово, ул. Красная, 6, ОГРН 2114205222240),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сотовый телефон Кузбасса Джи Эс Эм" об обязании освободить нежилое чердачное помещение в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 6, общей площадью 9,0 кв.м., нежилое чердачное помещение в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 6, общей площадью 7,5 кв.м.

Определением суда от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее по тексту - КемГУ).

Определением от 29.10.2012 судом произведена замена ответчика закрытого акционерного общества "Сотовый телефон Кузбасса Джи Эс Эм" его правопреемником закрытым акционерным обществом "Енисейтелеком" (далее - ЗАО "Енисейтелеком", ответчик).

Решением суда от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, при заключении договора аренды на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, в связи с чем ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям; вывод суда о неправомерности использования для защиты права виндикационного иска не обоснован с учетом Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N432 (п.4, п.5.8, п. 5.10).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, указывая на правомерность выводов в нем изложенных.

Управление и КемГУ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, указывал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ЗАО "Енисейтелеком" проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, на основании распоряжения от 04.06.2012 N 9-2/179-1 была проведена плановая проверка сохранности, технического состояния и целевого использования объектов федеральной собственности, находящихся в пользовании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет".

По результатам проверки составлен акт от 17.07.2012.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов" объекты федерального имущества, переданные в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет", используются закрытым акционерным обществом "Енисейтелеком" в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 6 для получения прибыли на основании договоров аренды, заключенных без проведения торгов.

Управление, полагая, что спорное помещение используются ответчиком без правовых оснований, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что исходил из отсутствия у арендодателя обязанности по проведению торгов на право заключения договора аренды в отношении государственного имущества, поскольку на момент возобновления действия договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок статья 17.1 Закона о защите конкуренции еще не вступила в действие, в связи с чем не подлежала применению к рассматриваемым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610, ст. 689 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции, регулирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающая проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 г. N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 02.07.2008 г.

Исходя из положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", данный нормативный акт не предусматривает распространение действия Закона на отношения, возникшие на основании ранее заключенных договоров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор аренды недвижимого имущества N 3-01-об/05, предметом которого являлось чердачное помещение 5 - этажного здания, общей площадью 9,0 кв.м., в том числе, полезная 7,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 6, заключен сторонами 31.01.2005 на срок до 28.09.2005.

Данный договор аренды прекратил действие 28.09.2005 в связи с истечением срока действия.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, оснований полагать, что рассматриваемый договор возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Позднее, 30.03.2006 между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества N 163-03-об/06, предметом которого являлся тот же самый объект недвижимости, нежилое чердачное помещение, общей площадью 9,0 кв.м., в том числе, полезной 7,5 кв.м. Срок действия договора до 31.12.2006.

Дополнительным соглашением от 20.06.2007 N 1 срок действия указанного договора аренды определен с 30.12.2006 по 28.12.2007.

Фактически общество продолжает пользоваться недвижимым имуществом в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 6, что подтверждается актом проверки сохранности, технического состояния и целевого использования объектов федерального имущества от 17.07.2012 г.

Из отзыва ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный университет" следует, что договор аренды с обществом считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 29.12.2007 г.

Поскольку действие спорного договора аренды не прекращалось, договор не расторгался, он не оспорен и не признан недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 621 ГК РФ, правомерно посчитал договор аренды недвижимого имущества возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что на момент возникновения спорных правоотношений, а именно на момент возобновления действия договора аренды недвижимого имущества от 30.03.2006 г. N 164-03-об/06 на неопределенный срок, у арендодателя отсутствовала обязанность по проведению торгов на право заключения договора аренды в отношении государственного имущества, поскольку статья 17.1 Закона о защите конкуренции в действие еще не вступила, соответственно, не подлежала применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы Управления в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные представителем истца в судебном заседании, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Довод жалобы о том, что Росимущество правомерно использовало для защиты своего права виндикационный иск, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Статья 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В данном случае ответчик занимал помещение на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Указанный договор аренды с Обществом не признан недействительным в установленном законом порядке; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области не является арендодателем по названному договору, и в этой части выводы суда первой инстанции о неверном выборе истцом способа защиты своих прав признается судом апелляционной инстанции правомерным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 по делу N А27-17722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева