Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 13АП-522/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 г.

Дело N А56-41321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Емуранова Н.В.. доверенность от 26.09.2012

от ответчика ООО "КЛАССИК": Шкварок А.В., доверенность от 21.09.2012

от ответчика Некоммерческого партнерства поддержки образования и бизнеса "Сервис": неявка, извещен

от 3-го лица: Морозова Е.И., доверенность от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-522/2013, 13АП-835/2013) Министерства образования Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-41321/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики"

к Некоммерческому Партнерству поддержки образования и науки "Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "КЛАССИК"

3-е лицо: Министерство образования и науки Российской Федерации

о признании сделки недействительной

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" (далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому партнерству поддержки образования и науки "Сервис" (далее - Партнерство) и Обществу с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2009 N 1 объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 2 775,9 кв.м. с кадастровым N 78:15:8069:0:4:3, этаж 1-2 (в т.ч. антресоль), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство).

01.11.2012 Министерство обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просило признать недействительной антисоциальную сделку - договор купли-продажи от 10.06.2009 N 1 и применить последствия недействительности сделки в виде изъятия в казну Российской Федерации всего полученного по сделке.

Протокольным определением от 01.11.2012 в привлечении Министерства к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Решением от 08.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Университет, считая решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указывает, что оплата спорного объекта произведена Партнерством за счет денежных средств Университета; последующий вывод Партнерством всего своего имущества при наличии задолженности перед Университетом в размере более 84 000 000 руб. свидетельствует о преднамеренном характере действий Партнерства, направленных на причинение истцу ущерба. По мнению Университета, суд необоснованно отказал в признании спорной сделки противоречащей основам правопорядка и нравственности, в применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно применил исковую давность по заявленным Университетом требованиям.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение отменить, удовлетворить самостоятельные требования Министерства, полагая, что судом необоснованно отказано в привлечении Министерства к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. По мнению Министерства, суд необоснованно отказал в признании спорной сделки антисоциальной и применил исковую давность без учета фактических обстоятельств дела и добытых по делу доказательств.

Представители истца, третьего лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение отменить.

Представитель ООО "КЛАССИК" в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Некоммерческое Партнерство поддержки образования и науки "Сервис" своего представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

10.06.2009 между Партнерством (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2 775,9 кв.м. с кадастровым N 78:15:8069:0:4:3, этаж 1-2 (в т.ч. антресоль), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.07.2009.

На момент заключения указанного договора купли-продажи Университет являлся арендатором спорных помещений на основании договора аренды от 01.02.2008 N 2.

Ссылаясь на то, что договор заключен с целью сокрытия имущества от кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая оспариваемый договор недействительной сделкой на основании статей 169, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, полагая, что спорная сделка нарушает его права и обязанности как учредителя Университета и подлежит признанию антисоциальной с применением последствий, установленных действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, отказывая в удовлетворении требований Университета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение приведенной правовой нормы истец не представил доказательства того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен ответчиками исключительно с намерением причинить вред Университету как потенциальному кредитору в целях избежания возможного обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора.

Заключенный ответчиками договор является возмездной сделкой, факт оплаты покупателем приобретаемого имущества подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.06.2009 N 6, от 17.06.2009 N 7 и от 01.07.2009 N 8.

При этом истец не ссылается на отчуждение помещений по цене, заведомо ниже их рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах отчуждение имущества не может рассматриваться как имеющее антисоциальную направленность и как злоупотребление правом.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 2 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для признания договора купли-продажи антисоциальной сделкой не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие правовой заинтересованности в признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий его недействительности, которые различны в случае признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что исполнение сделки с учетом произведенных Обществом платежей и подписания сторонами 10.06.2008 акта приема-передачи помещений началось 10.06.2009, тогда как иск предъявлен Университетом 13.07.2012, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено Обществом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Университета судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика, тогда как в настоящем деле требования Министерства и истца идентичны в части признания оспариваемого договора антисоциальной сделкой.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Министерства о вступлении его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, что не лишает Министерство права на предъявление самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-41321/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева