Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 02АП-1024/13

г. Киров

07 марта 2013 г.

Дело N А82-11729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2013 по делу N А82-11729/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Производственного кооператива "Старатель" (ИНН: 7610025440, ОГРН: 1027601119480)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070185, ОГРН: 1067610046514),

о взыскании 1 080 909 рублей 01 копейки,

установил:

Производственный кооператив "Старатель" (далее - ПК "Старатель", истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, ответчик) о взыскании

1 019 244 рублей 71 копейки долга по муниципальному контракту N 0171300001911000015-0047861-01 от 04.07.2011 и 61 664 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 01.01.2012 по 24.09.2012, всего 1 080 909 рублей 01 копейки, а также

2 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Дальнейшее начисление процентов просит производить по день уплаты задолженности, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 425, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы задолженностью за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2013 взыскано с Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск в пользу ПК "Старатель" 1 019 244 рублей 71 копейка долга, 61 664 рублей 30 копеек процентов, рассчитанных по состоянию на 24.09.2012, всего 1 080 909 рублей 01 копейка, а также 23 809 рублей 09 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины и 2 000 рублей - на оплату юридических услуг. Также решено производить взыскание процентов, начиная с 25.09.2012 производить по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятие результата работ ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.10.2011, подписанным и скрепленным печатью Департамента, и ответчиком не оспаривается. Ответчик объем и качество принятого результата работ не оспорил, доказательств его оплаты не представил, поэтому исковые требования о взыскании 1 019 244 рублей 71 копеек основного долга являются обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, условиям муниципального контракта N 0171300001911000015-0047861-01 от 04.07.2011 и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Статус Департамента как бюджетной организации не является безусловным основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.01.2013 отменить в части взыскания процентов в сумме 61 664 рублей 30 копеек отменить, в исковых требованиях в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

По мнению Департамента, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает, что не имел возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и в установленный договором срок и, соответственно, не мог осуществлять пользование чужими денежными средствами и обращает внимание, что само по себе неисполнение денежного обязательства не влечет за собой ответственности в виде уплаты процентов. Юридическое значение для квалификации гражданско-правовой ответственности должника по статье 395 ГК РФ имеет факт реального удержания должником причитающихся кредитору денежных средств.

ПК "Старатель" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 15.01.2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 04.07.2011 между сторонами настоящего спора по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0171300001911000015-0047861-01, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить в течение 25 дней с момента заключения контракта работы по капитальному ремонту водопровода Ду 300 по ул. Алябьева в соответствии со сметной документаций и планом сетевого участка.

Согласно пунктам 3.4., 3.5 контракта стоимость работ составляет 1 040 417 рублей 20 копеек, оплата работ осуществляется в срок до 31.12.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после оформления сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры) (л.д.21-25).

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятие результата работ ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.10.2011, подписанным и скрепленным печатью Департамента (л.д.28-29).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 10.10.2011, также подписанной сторонами, оплате заказчиком подлежат работы на сумму 1 019 244 рублей 71 копеек с учетом неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ (л.д.30).

Истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 664 рублей 30 копеек за период с 01.01.2012 по 24.09.2012 (л.д.8).

Указывая, что принятый результат работ ответчиком в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется действующей учетной ставкой банковского процента, устанавливаемой Банком России.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 названного Кодекса.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с него не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку у него отсутствовали собственные денежные средства для оплаты задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего. Отсутствие у Департамента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства.

Кроме того, отсутствие собственных денежных средств и финансирование из бюджета сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Департамента, и, следовательно, основаниями для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств принятия мер, необходимых для своевременного погашения имеющейся задолженности, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что работы приняты заказчиком, размер задолженности за выполненные работы Департаментом не оспаривается. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен верно.

Представленные сторонами доказательства исследованы арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с этим госпошлина Департаментом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2013 по делу N А82-11729/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070185, ОГРН: 1067610046514) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак