Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 05АП-1322/13

г. Владивосток

05 марта 2013 г.

Дело N А51-23181/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1322/2013

на решение от 14.12.2012 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-23181/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "322 Авиационный ремонтный завод" (ИНН 2511055959, ОГРН 1072511004884, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.09.2007)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1022500867267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконными решений N N 39017,39014,39012 от 09.07.2012

при участии:

от ОАО "322 Авиационный ремонтный завод": Сусеков В.Н. по доверенности N 10 от 01.08.2011, срок действия 3 года;

от МИФНС N 9 по Приморскому краю: Леденева М.А. - специалист 1 разряда по доверенности N 05-09/76 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Яцкович А.С. - специалист 1 разряда по доверенности N 05/64 от 30.11.2012, срок действия до 31.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "322 Авиационный ремонтный завод" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, к Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о признании незаконными решений NN39017, 39014, 39012 от 09.07.2012.

Решением от 14.12.2012 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что принадлежащий обществу на праве собственности, спорный участок к землям ограниченным в обороте в связи с их представлением для обеспечения обороны и безопасности не относится. Как следует из жалобы, судом не учтено, что земельный участок переданный в постоянное (бессрочное) пользование ООО "322 АРЗ" с обозначением вида разрешенного пользования "для производственных нужд", оформлен обществом в собственность. Кроме того, в ходе проведения проверки налоговой декларации общество не представило документы, подтверждающие отнесение организации к перечню стратегических предприятий. В ходе проведенного осмотра установлено, что на указанной территории расположены объекты недвижимого имущества, не связанные с оборонно-промышленной деятельностью.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "322 Авиационный ремонтный завод" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.12.1996 на основании постановления главы Объединенной Уссурийской Администрации N 2068 за ФГУП "322 АРЗ" было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:18:015601:2 общей площадью 23,24 га, что подтверждается государственным актом N ПК-1800127. В связи с проведением приватизации земельный участок передан вновь созданному обществу с обозначением вида разрешенного использования "для производственных нужд".

Согласно кадастровому паспорту N 25/00-11-83785 от 09.08.2011 земельный участок с кадастровым номером 25:18:015601:2 относится к категории земель "земли населенных пунктов".

21.01.2012 общество предоставило первичную декларацию по земельному налогу за 2009 год на сумму 16526 руб.

13.01.2011 общество представило первичную декларацию по земельному налогу за 2010 год на сумму 16526 руб.

25.01.2012 общество предоставило первичную декларацию по земельному налогу за 2011 год на сумму 348867 руб.

18.07.2011 общество представило первые уточненные декларации по земельному налогу за 2009, 2010 года (на сумму 15240 руб., сумма налога к уменьшению составила -1284 руб.).

14.02.2012 общество представило уточненные декларации по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 года.

Согласно данным уточненным декларациям по земельному налогу сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по земельному участку с кадастровым номером 25:18:015601:2, составила 0 рублей.

В указанной декларации заявителем была применена льгота, предусмотренная пп.3 п.2 ст. 389 НК РФ, на земельный участок, расположенный по адресу: 69255, г.Уссурийск, с.Воздвиженка, ул.Жуковского, 5.

Налоговым органом в отношении представленных уточенных деклараций в порядке ст. 88 НК РФ были проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которой были приняты решения N 39017, N 39014, N 39012 от 09.07.2012 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно резолютивной части вышеуказанных решений обществу был доначислен земельный налог в общей сумме 410152 руб.

Основанием для доначисления заявителю земельного налога послужил вывод налогового органа о неправомерном, в нарушение п.п. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, исключении из объектов налогообложения вышеназванного земельного участка в связи с отсутствием доказательств отнесения данного земельного участка к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности.

Указанные решения были обжалованы заявителем в вышестоящую инстанцию. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю были приняты решения N 13-11/475, N 13-11/476, N 13-11/477 от 29.08.2012 об оставлении решений N 39017, N 39014, N 39012 от 09.07.2012 без изменения, а жалоб без удовлетворения.

Полагая, что решения N 39017, N 39014, N 39012 от 09.07.2012 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятые МИФНС России N9 по Приморскому краю не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, открытое акционерное общество "322 Авиационный ремонтный завод" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее по тексту - Закон "Об обороне") под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке и вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территорий.

В соответствии с п.5 ст.2 Закона "Об обороне" организация обороны, включает, в том числе, разработку, производство и совершенствование вооружения и военной техники, создание их запасов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании пункта 2 названной статьи в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий), разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов).

Из анализа названных норм права следует, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом значение имеют разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10.

При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

Судом из материалов дела установлено, что открытое акционерное общество "322 Авиационный ремонтный завод" создано в соответствии с Федеральными законами "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ, путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "322 Авиационный ремонтный завод" МО РФ на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.07.2007 N 2700-р и является его правопреемником. Согласно пункту 1.2 Устава общества учредителем является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 4.1 Устава основными целями деятельности общества являются выполнение государственного оборонного заказа, производство продукции, выполнение работ и услуг для нужд Минобороны России, других органов исполнительной власти, юридических и физических лиц, а также удовлетворение других общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Общество обеспечивает приоритетное (первоочередное) выполнение работ (услуг) по государственному оборонному заказу и ремонту авиационной техники для нужд Минобороны России, а также поддержание мобилизационных мощностей по эксплуатируемой в Минобороны России авиационное технике.

В соответствии с пунктом перечня 676 Распоряжения Правительства Российской Федерации N 1226-р от 20.08.2009 открытое акционерное общество "322 Авиационный ремонтный завод" является стратегическим предприятием в структуре Министерства обороны Российской Федерации (пункт 676 введен распоряжением Правительства РФ от 21.12.2009 N 2009-р.)

При таких обстоятельствах, в период с 2009 по 2011 года открытое акционерное общество "322 Авиационный ремонтный завод" было включено в перечень стратегических предприятий, и в этот период выполняло оказание услуг по государственным контрактам.

Из представленного в материалы дела плана задействования земельного участка в производственном процессе также следует, что спорный земельный участок полностью используется для ведения деятельности по обеспечению обороны, безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке находятся также объекты, не относящиеся к объектам обороны, коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям, поскольку следует учитывать особый статус лица и то обстоятельство, что все находящиеся на земельном участке объекты изначально переданы этому обществу для целей, связанных с обороной и безопасностью, иное по материалам дела судом не установлено.

То обстоятельство, что данные земельные участки были приватизированы не изменяет их статус, поскольку в данном случае учредителем общества, которому был передан спорный участок на праве собственности, является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные земельные участки имеют ограничения в обороте, поскольку в проверяемом периоде фактически использовались обществом для реализации целей и задач, возложенных нормативными правовыми актами на стратегические предприятия Российской Федерации, осуществляющие производство продукции оборонно-промышленного комплекса для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

При этом в силу прямого указания закона земельные участки в границах территорий, которые используются для обеспечения деятельности органов, предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих производство продукции оборонно-промышленного комплекса, по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности.

При таких обстоятельствах доводы налоговой инспекции и налогового управления об отсутствии в правоустанавливающих документах общества сведений об отнесении земельных участков к категории земель обороны, о том, что факт заключения государственных контрактов с Министерством обороны Российской Федерации и их исполнение не влияют на статус земельных участков, а также о том, что земельные участки относятся к категории "земли населенных пунктов", в связи с чем не могут быть отнесены к категории земель обороны с соответствующим видом разрешенного использования, несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решения налогового органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 года по делу N А51-23181/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова А.В. Пяткова