Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 04АП-5101/11

г. Чита

07 марта 2013 г.

Дело N А78-4747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В, Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", МУП "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2012 года по делу N А78-4747/2011 по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (ОГРН 1077524002093, ИНН 7506004355, адрес: 674159, Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Центральная, 6) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании 20 939 823, 19 руб. (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Громов А.В., представитель по доверенности N 98 от 17.12.2012;

от ответчика - Войтов Е.И., представитель по доверенности от 16.05.12;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании задолженности в сумме 20110274, 37 руб. за январь-июнь 2010 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 529 748, 45 руб. за период с 01.02.2010 года по 01.07.2010 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 11 495 480 руб. 89 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "МРСК Сибири" в пользу МУП "КАТЭК" взыскан основной долг 20110274,37 руб. и проценты 529748,45 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" обратилось с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А78-4747/2011 в сумме 2 270 402,51 руб.

Определением суда первой инстанции от 21 декабря 2012 года заявление удовлетворено частично, с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Во взыскании остальной суммы расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им правовой оценки, допустил несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Обоснованность и законность требования истца о компенсации судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Заявление ответчика о чрезмерности расходов голословно. Считает, что сложность дела не может являться решающим фактором для определения разумности расходов, т.к. такие факторы определяются сторонами соглашения об оказании правовой помощи.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" также, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что МУП "КАТЭК" факт выплаты вознаграждения представителю именно в рамках дела А78-4747/2011 не доказан, судом неправомерно сделан вывод об оказании услуг в рамках указанного дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в дополнительном соглашении указана дата от 01.06.2012, тогда как, обращение истца в суд имело место только 08.06.2012. Полагает, что платежные поручения N 7 от 06.06.2012, N 10 от 09.06.2012, N 14 от 14.06.2012, N 53 от 06.07.2012, N 76 от 15.08.2012, со ссылкой на Соглашение от 01.06.2011, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не могут расцениваться как относимые и допустимые доказательства. Указывает, что МУП "КАТЭК" факт выплаты денежных средств в качестве вознаграждения за юридическую помощь в рамках дела А78-4747/2011 не доказан, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующему.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" заявляя о взыскании с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А78-4747/2011 в сумме 2270402,51 руб., представило договор 01.06.2011 г. между МУП "КАТЭК" и адвокатом Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия Громовым А.В., в соответствии с условиями которого, последний осуществляет оказание юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу N 03062674, защищает права и представляет интересы предприятия в арбитражном суде Забайкальского края и в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В дополнительном соглашении "об оказании юридической помощи при рассмотрении дела N А78-4747/2011 в арбитражном суде" от 01.06.2011 г., указано, что адвокат ведет претензионную работу по материалам, готовит судебно-процессуальные документы по данному делу, представляет интересы доверителя во всех уровнях арбитражных судов.

Согласно пункта 4 соглашения и п.3.1 дополнительного соглашения стоимость услуг по договору определена в размере 11% от суммы, причитающейся к выплате по решению суда по делу N А78-4747/2011.

17.04.2012 г. сторонами подписан акт оказания услуг по данному делу N А78-4747/2011 на сумму 2270402,51 руб.

Платежными поручениями N 10 от 09.06.2012 г., N 7 от 06.06.2012 г., N 14 от 14.06.2012 г., N 53 от 06.07.2012 г., N 76 от 15.08.2012 г. и по расходному кассовому ордеру от 25.06.2012 г. истцом уплачены представителю Громову А.В. денежные средства в размере 2270402,51 руб.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Реальность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 2270402,51 руб. подтверждена представленными в дело и поименованными выше: соглашением об оказании юридической помощи N 03062674 от 01.06.2011 г., дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от 01.06.2011 г., счет-фактурой N 20 от 17.04.2012 г., счетом N 23 от 17.04.2012 г., актом N 1 от 17.04.2012 г., расходным кассовым ордером на сумму 70000 руб., платежными поручениями N 7 от 06.06.2012 г. на сумму 160000 руб., N 10 от 09.06.2012 г. на сумму 90000 руб., N 14 от 14.06.2012 г. на сумму 1020402,51 руб., N 53 от 06.07.2012 г. на сумму 230000 руб. и N 76 от 15.08.2012 г. на сумму 700000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Громов А.В. представлял интересы истца в предварительных судебных заседаниях первой инстанции 01.08.2011 г., 24.08.2011 г., в судебных заседаниях первой инстанции 23.09.2011 г., 20.10.2011 г.-28.10.2011 г., в судебном заседании апелляционной инстанции по жалобе МУП "КАТЭК" и ОАО "МРСК Сибири" 05.03.2012 г., в судебном заседании кассационной инстанции по жалобе ОАО "МРСК Сибири" 14.05.2012 г. Представитель активно отстаивал позицию истца, представлял доказательства в дело.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 500 000 руб., исходил из принципа разумности.

Оснований для отклонения каких либо из представленных доказательств оказания услуг, как правомерно указано судом первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о превышении судом первой инстанции пределов разумности при определении подлежащей возмещению суммы судебных издержек.

По своей правовой природе соглашение об оказании юридической помощи N 03062674 от 01.06.2011 г., дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2011 г. являются договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика (в данном случае МУП "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс") оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в текст пункта 4 соглашения и пункта 3.1 дополнительного соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2011 г. включено условие о выплате МУП "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" исполнителю вознаграждения в размере 11% от суммы, причитающейся к выплате по решению суда по делу N А78-4747/2011, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения. Это в свою очередь выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами соглашения и дополнительного соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2011 г. условия о цене вознаграждения в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Таким образом, ссылка представителя МУП "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" на необходимость определения размера вознаграждения в процентном отношении к сумме, причитающейся к выплате по решению суда, не может быть признана обоснованной, так как сумма выигранного спора не определяет объем фактически оказанных представителем услуг.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что заявленные судебные издержки, состоящие исключительно из расходов на оплату услуг представителя, в которые не включены расходы на проезд представителя, пребывание в городе расположения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, издержек, связанных со сбором доказательств по делу, не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными.

По заявлению ответчика предъявленная сумма расходов является чрезмерной и не соответствует сложности дела затратам, которые заявлены МУП "КАТЭК".

В обоснование своих доводов ответчик представил сведения правового центра "Веда" и ООО Консалтинговый Центр "Регион-Эксперт" о стоимости услуг от 40000 до 120 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что дело не представляет сложности в части доказывания и собирания доказательств, не требует значительного времени для подготовки материалов квалифицированным специалистом, а также то обстоятельство, что выполненные представителем истца действия по участию в судебном разбирательстве не представляли особой сложности и не требовали больших усилий для практикующего юриста, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобных услуг, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной суммы требований следует отказать.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить его полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2012 года по делу N А78-4747/2011 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" судебные расходы на оплату услуг представителя 150 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев