Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 13АП-239/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 г.

Дело N А26-522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-239/2013) ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2012 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы по делу N А26-522/2009 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

об исключении из конкурсной массы должника - индивидуального предпринимателя Романовича Олега Ивановича квартиры, находящейся по адресу: г. Петразоводск, ул. Сегежская, д.11 кв.5

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2011 индивидуальный предприниматель Раманович Олег Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егорченков Александр Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12 февраля 2011 года N 25.

24.07.2012 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 17.07.2012 об исключении из конкурсной массы должника - ИП Рамановича О. И. квартиры, находящейся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сегежская, д. 11 кв. 5.

Определением суда от 28.11.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению ОАО "Сбербанк России", судом не учтено, что квартира приобретена на средства Банка для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, - для проживания Рамановича О.И. и членов его семьи, является единственным жилым помещением и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 205 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 446 ГПК РФ на неё не может быть обращено взыскание.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному договору N8628/06/11425 от 18.12.2006 Банк предоставил Рамановичу О.И. кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 18.12.2026 года под тринадцать процентов годовых на покупку объекта недвижимости - квартиры по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, улица Сегежская, д.11, квартира 5 (л. д. 22-25).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора оформлено поручительство граждан, а также залог приобретенного Рамановичем О.И. объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 декабря 2006 года серии 10 АБ N 128768 (л.д. 26) и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00/044/2012-1298 от 17.07.2012 года (л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2011 ИП Раманович О.И. признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства по делу указанная квартира конкурсным управляющим включена в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 21.03.2011 года (л.д. 29).

ОАО "Сбербанк России" 24.07.2012 обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, являющейся предметом залога.

Определением суда от 28.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Федеральным законом имущество.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", на основании пункта 2 статьи 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества, исключаемого из конкурсной массы исходя из положений этого пункта, не может превышать ста минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 названного Закона цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него. Нормы главы 13 названного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания. Следовательно, на спорное имущество не распространяется действие статьи 78 Закона об ипотеке, поскольку залог связан с предпринимательской деятельностью, а не с приобретением жилого дома.

Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание то обстоятельство, что должник на протяжении всего конкурсного производства ни с какими заявлениями, в том числе с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, в арбитражный суд не обращался, ссылаясь на то, что, обращаясь в суд с заявлением, ОАО "Сбербанк России" не представило доказательства того, что спорная квартира является для Рамановича О.И. и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем, напротив, в материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/0448/2011-277 от 28.10.2011 (л.д. 67-68), согласно которой у супруги должника - Раманович Надежды Сергеевны, имеется доля в праве на жилую квартиру по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Комсомольский, д. 13-а, кв.62, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка, пропустившего срок на предъявление требований в рамках дела о банкротстве должника, по подаче рассматриваемого заявления признаков злоупотребления своим правом, поскольку при исключении квартиры из конкурсной массы заявитель получит удовлетворение своих требований вне дела о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с противоречием материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-522/2009 от 28.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова