Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 12АП-1051/13

г. Саратов

12 марта 2013 г.

Дело N А06-6530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Переяслов А.Г. по доверенности от 29.12.2012 N 389,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2012 года по делу N А06-6530/2012, (судья Морозова Т.Ю.)

по иску Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041, г. Астрахань)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012, г. Астраханская область, г. Ахтубинск)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 910790 от 01.12.2010 г. в виде основного долга в сумме 2944796 руб. 54 коп., пени в сумме 47816 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 910790 от 01.12.2010 в виде основного долга в сумме 2944796 руб. 54 коп. за июль 2012 года, пени в сумме 47816 руб. 51 коп., начисленной за период просрочки платежа с 19.08.2012 по 20.10.2012.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1873635 руб. 24 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца с иском в суд. В остальной части истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1071161 руб. 30 коп. и неустойку в сумме 47816 руб. 51 коп.

Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" пользу Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана 1071161 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 47816 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку платежа, 37963 руб. 06 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Центр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания с ответчика 1071161 руб. 30 коп. - суммы основного долга, 47816 руб. 51 коп. - неустойки за просрочку платежа, 37963 руб. 06 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены норм процессуального права, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 01 декабря 2010 года между истцом - Открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания", именуемым по договору "Гарантирующий поставщик", и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", именуемым в дальнейшем "Абонент", заключен договор энергоснабжения N 910790 с протоколом согласования разногласий от 30.12.2010.

Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим Контрактом по действующим на момент расчета ценам.

Права и обязанности Гарантирующего поставщика и Абонента предусмотрены положениями раздела 2 и 3 договора N 910790.

В соответствии с пунктом 3.1.12 договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2010 г., абонент обязан производить 1-го числа следующего за расчетным месяца снятие показаний расчетных приборов учета активной и реактивной энергии и в период с 1-го по 4-ое число месяца следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной и реактивной энергии и мощности на бланке установленного образца ("Срочное донесение") за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

В силу пункта 5.2. договора абонент производит оплату: в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца.

Согласно пункту 5.3 договора, при предоставлении срочного донесения в указанный в п. 3.1.12 срок, гарантирующий поставщик производит расчет согласно фактическим показаниям приборов учета с применением доли и величины прогнозного нерегулируемого тарифа. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Перерасчет по фактически сложившимся свободным (нерегулируемым) ценам электрической энергии производится Гарантирующим поставщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент производит оплату отклонения стоимости электрической энергии, сложившегося в результате перерасчета по фактическим свободным (нерегулируемым) ценам электрической энергии, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведен перерасчет.

На основании пункта 8.1 сторонами пролонгирован договор на спорный период.

Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 40 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией. Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по договору энергоснабжения N 910790 от 01.12.2010, передав ответчику электроэнергии в июле 2012 г. в количестве 1006139,70 кВт.ч., всего на сумму 2944796 руб. 54 коп. (по срочному донесению).

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате электроэнергии, задолженность перед истцом составила 2944796 руб. 54 коп., что явилось основанием обращения в суд первой инстанции с иском.

В обоснование заявленных требований истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены: договор, копии срочного донесения, акта определения объема отпущенной электроэнергии. счетов-фактур, акта приема- передачи электроэнергии за июль 2012 года, расчет суммы иска.

Из материалов дела следует, что после обращения истца с иском в суд, в соответствии с приходно-кассовым ордером N 91-000014918 от 01.11.2011, платежными поручениями N 1127 от 06.11.2012, N 1136 от 07.11.2012, N 1140 от 08.11.2012, N 1145 от 09.11.2012, N 1152 от 12.11.2012., N 1154 от 13.11.2012, N 1161 от 14.11.2012, N 1165 от 15.11.2012, N 1169 от 16.11.2012, N 1185 от 19.11.2012, N 192 от 22.11.2012, N 241 от 04.12.2012 ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 1873635 руб. 24 коп., в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1873635 руб. 24 коп.

В части в части взыскания суммы основного долга в размере 1873635 руб. 24 коп. производство по делу прекращено.

В остальной части обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность в сумме 1071161 руб. 30 коп. не оплачена.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии истец начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 47816 руб. 51 коп. за период просрочки платежа с 19.08.2012 по 20.10.2012.

В соответствии с пунктом 5.5 договора энергоснабжения, при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим договором, Абонент оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего после установленной настоящим договором даты платежа до дня ликвидации задолженности.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался своими правами, кроме того в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление и доказательств оплаты долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлял.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанного с не рассмотрением ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судебной коллегий по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лица участвующего в деле или неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание на данную дату. При этом документов, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах на момент рассмотрения дела основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали. Доказательства невозможности явки заявителя ходатайства в суд также материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2012 года по делу N А06-6530/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина