Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 04АП-2526/11

г. Чита

07 марта 2013 г.

Дело N А78-4534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2012 года, вынесенное по делу N А78-4534/2010 по заявлению Индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны к Межрайонной ИФНС России N8 по Забайкальскому краю о рассрочке исполнения судебного акта,

(суд первой инстанции - Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нарышкина Т.А., представитель по доверенности от 26.10.2011;

от заинтересованного лица: Вайвод О.А., представитель по доверенности N 2.2-11/09091 от 05.12.2012; Измайлова Т.А., представитель по доверенности N 2.2-11/02875 от 03.05.2012.

установил:

Индивидуальный предприниматель Хохлова Любовь Анатольевна (ОГРН 304753110800041, ИНН 753100016258, далее - предприниматель Хохлова Л.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее - инспекция, налоговый орган) о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 20.06.2011 года по делу N А 78-4534/2010 сроком на 56 месяцев.

Определением суда первой инстанции от 06 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что Хохлова Л.А. не доказала обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, что в результате предоставления ей рассрочки интересы взыскателя - налогового органа будут ущемлены меньше, чем интересы самого предпринимателя, не представила доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2012 г. по делу N А78-4534/2010 и принять новое определение об удовлетворении заявления ИП Хохловой Л.А. Полагает, что объективно акты снятия фискальных отчетов дают информацию только об одном показателе экономической (предпринимательской) деятельности ИП Хохловой Л.А. - размере выручки от розничной торговли за определенный период времени, что не тождественно понятию "доход", о котором идет речь в обжалуемом определении арбитражного суда. Заявитель считает, что вывод арбитражного суда о наличии у ИП Хохловой Л.А. дохода "в размере, необходимом для исполнения судебного акта", может быть основан только анализе как "доходной" (выручка), так и "расходной" (расчеты с поставщиками, бюджетом, работниками, коммунальными службами, и т.д.) составляющих экономической (предпринимательской) деятельности ИП Хохловой Л.А. Объяснения представителя заявителя о размере торговой наценки, применяемой ИП Хохловой Л.А., размере коммунальных платежей и иных общехозяйственных расходов (содержание и ТО автотранспорта и торгового оборудования, ГСМ, ремонт помещений и внутренних коммунальных сетей и т.д.), расходов на заработную плату персонала, налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды арбитражным судом во внимание не взяты и в обжалуемом определении арбитражного суда не отражены.

Кроме того, предприниматель указывает, что арбитражным судом при принятии обжалуемого определения не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что ИП Хохловой Л.А. ведется активная судебная защита своих прав и законных интересов, направленная на уменьшение налоговых обязательств, установленных судебным актом, о рассрочке исполнения которого просит заявитель. Единовременное исполнение судебного акта по делу N А78-4534/2010 неизбежно приведет к необратимым для заявителя последствиям - уничтожение бизнеса ИП Хохловой Л.А.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что предпринимателем не представлены доказательств фактически полученной прибыли, наличие иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Ведение иных судебных дел не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.01.2013 г.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Хохлова Любовь Анатольнва зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером ОГРН 304753110800041, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 24.10.2012 г. (т.1 л.д.8-9).

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Хохловой Л.А. задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 18 804 600,74 руб. Решением арбитражного суда по рассматриваемому делу от 20.05.2011 года требования налогового органа удовлетворены частично, в сумме 17 464 449,35 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2011 года N 52395/11/58/75 судебным приставом-исполнителем Петровск-Забайкальского РОСП возбуждено исполнительное производство N 15272/11/58/75 в отношении Хохловой Любови Анатольевны по исполнительному листу N А78-4534/2010 от 09.08.2011 года, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-4534/2010 на сумму 16 876 925,26 руб.

Индивидуальный предприниматель Хохлова Любовь Анатольевна обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 20.06.2011 года по делу N А78-4534/2010 сроком на 56 месяцев.

Определением суда первой инстанции от 06 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Из указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А., обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения на 56 месяцев, ссылалась на то, что исполнение судебного акта путем единовременного изъятия из оборота всех денежных средств и обращение взыскания на все имущество предпринимателя Хохловой Л.А. неизбежно приведен к утрате возможности стабилизировать финансовое положение предпринимателя, сохранения его деятельности на рынке розничной продажи товаров бытовой техники, теле-, радио- и видеоаппаратуры, компьютерной и оргтехники, строительных материалов, сохранения рабочих мест и стабильной зарплаты работникам, осуществления расчетов с поставщиками и текущих платежей в бюджеты.

Налоговый орган указал на то, что остаток суммы, подлежащей взысканию с налогоплательщика, составляет 10 516 685,84 руб., поскольку частично задолженность погашена и представил суду акты снятия фискальных отчетов с контрольно кассовой техники, которыми подтверждено, что за период с 01.12.2011 года по 31.05.2012 выручка составила 8 449 971,91 руб., за период с 07.03.2012 года по 03.08.2012 года выручка составила 9 732 294,53 руб., за период с 03.08.2012 по 11.09.2012 года выручка составила 2 211 502,62 руб., от 14.11.2012 года составила 3 930 638, 95 руб. Таким образом, акты снятия фискального отчета свидетельствуют о том, что с декабря 2011 года (с момента возбуждения исполнительного производства) должник имеет доход в размере, необходимом для исполнения судебного акта.

Апелляционному суду приведены доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что в настоящее время предприниматель ведет активную судебную защиту своих прав, подав уточненные декларации по НДС за периоды 2006-2007 годов.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет, поскольку рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а наличие иных судебных дел не затрудняет исполнения судебного акта.

Апелляционному суду приведены доводы о том, что вывод арбитражного суда о наличии у ИП Хохловой Л.А. дохода "в размере, необходимом для исполнения судебного акта", может быть основан только анализе как "доходной" (выручка), так и "расходной" (расчеты с поставщиками, бюджетом, работниками, коммунальными службами, и т.д.) составляющих экономической (предпринимательской) деятельности ИП Хохловой Л.А. Объяснения представителя заявителя о размере торговой наценки, применяемой ИП Хохловой Л.А., размере коммунальных платежей и иных общехозяйственных расходов (содержание и ТО автотранспорта и торгового оборудования, ГСМ, ремонт помещений и внутренних коммунальных сетей и т.д.), расходов на заработную плату персонала, налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды арбитражным судом во внимание не взяты и в обжалуемом определении арбитражного суда не отражены.

Апелляционный суд относительно данных доводов полагает следующее.

Действительно, финансовое состояние должника определяется как разница между его доходами и расходами. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предпринимателем в материалы дела представлены только доказательства, свидетельствующие о том, как исполняется решение в настоящее время. При этом никаких доказательств, подтверждающих доходы и расходы предпринимателя, в том числе расходы по коммунальным платежам и иным общехозяйственным расходам (содержание и ТО автотранспорта и торгового оборудования, ГСМ, ремонт помещений и внутренних коммунальных сетей и т.д.), расходы на заработную плату персонала, на уплату налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, предпринимателем в материалы дела не представлено. Таким образом, указываемые пояснения предпринимателя не могли быть учтены судом первой инстанции, поскольку они документально не подтверждены, следовательно, установить действительное финансовое состояние предпринимателя у суда первой инстанции, как и у апелляционного суда, возможности не имелось, а в соответствии со ст.65 АПК РФ именно предприниматель должна была представить доказательства в обоснование своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Пояснения о том, что наложен запрет на отчуждение имущества, и в настоящее время проводится оценка имущества предпринимателя, также не могут быть учтены, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами, а, кроме того, обеспечительные меры не препятствуют исполнению судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, следует вывод, что предприниматель Хохлова Л.А. не доказала обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, что в результате предоставления ей рассрочки интересы взыскателя - налогового органа будут ущемлены меньше, чем интересы самого предпринимателя, не представила доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2012 года по делу N А78-4534/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Э.В.Ткаченко