Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 05АП-11874/12

г. Владивосток

13 марта 2013 г.

Дело N А51-22351/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 9",

апелляционное производство N 05АП-11874/2012

на решение от 26.11.2012 года

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-22351/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 9" (ОГРН 1072538006617, ИНН 2538111791)

к Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504)

третьи лица: МБУ ДОД "Детская школа искусств N 3"

о взыскании 108 886 руб. 72 коп.

при участии:

от истца - Семенкова О.Г. по доверенности от 01.04.2012, паспорт; адвокат Куропей Е.Ф. по доверенности от 15.10.2012, удостоверение адвоката N 2001;

от ответчика - Бадаева А.В. по доверенности от 06.12.2012, служебное удостоверение N 2682;

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 9" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока о взыскании 108 886 руб. 72 коп., в том числе 96 574 руб. 47 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 5 по улице Южно-Уральская в г.Владивостоке и 12 312 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с муниципального образования города Владивостока в лице администрации города Владивостока 117 489 руб. 81 коп., в том числе 103 283 руб. 14 коп. задолженность за ремонт и содержание общего имущества в период с 01.08.2009 по 30.09.2012, 14 206 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2009 по 30.09.2012.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 9" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на предоставление доказательств об определении стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Не согласно с выводом суда о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должно нести муниципальное учреждение, которому на праве оперативного управления переданы помещения, так как согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также указывает на то, что договор об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления от 23.06.2006 N ОУ-КУ-291, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вышеназванные помещения переданы на праве оперативного управления муниципальному учреждению, то и обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должно нести учреждение в силу статей 209, 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства его привлечения к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение суда затрагивает права и законные интересы МБУ ДОД "Детская школа искусств N 3" как непосредственного владельца спорных нежилых помещений, не привлеченного к участию в деле.

Данное обстоятельство является нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 подлежит отмене.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное нарушение является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В абзацах 2,3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 настоящее дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение дошкольного образования детей "Детская школа искусств N 3 Владивостока".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 9" заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора на вывоз твердых бытовых отходов N 956/055-04/12 от 20.01.2012 и письма школы. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, письмо приобщает к материалам дела. Ходатайство о приобщении копии договор на вывоз твердых бытовых отходов N 956/055-04/12 от 20.01.2012 отклонено, поскольку данный документ не имеет отношение к предмету спора. Копия договора возвращена представителю ответчика.

В судебном заседании 05.03.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.03.2013 до 11 час. 35 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Представитель МБУ ДОД "Детская школа искусств N 3" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 25 АБ 751743 от 02.03.2012 и 25-АБ 751772 от 05.03.2012 муниципальному образованию города Владивостока на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 122,6 кв.м.в подвальном помещении здания (лит.1), номера на поэтажном плане 1-7 (III), 1-6 (I) адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул. Южно-Уральская, д.5.

Из протокола N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.07.2009, следует, что управляющей организацией дома N 5 по ул. Южно-Уральская является ООО "Управляющая компания Первореченского района N 9".

В период с июля 2009 по сентябрь 2012 года включительно общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 9" обеспечивало санитарное и техническое состояние общего имущества в названном многоквартирном доме, осуществляло содержание фонда общего имущества путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.

Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванных помещений, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества дома 5 по ул. Южно-Уральская в г. Владивостоке, обратился в суд за возмещением образовавшейся задолженности в сумме 103 283 руб.14 коп. (с учетом уточнения) за период с 01.08.2009 по 30.09.2012.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Как видно из расчета исковых требований, расчет произведен истцом исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифу в размере 24,31 руб./кв.м. (за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года), 23,84 руб./кв.м. (за период с января 2010 по июль 2010 года), 20,53 руб./кв.м. (за период с августа 2010 года по март 2012 года), 21,46 руб./кв.м. (за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года), 22,98 руб. кв.м. (за период с июля 2012 по октябрь 2012 года), указанного в приложении N 2 к договорам управления спорным многоквартирным домом, заключенным истцом с гражданами - жильцами. По мнению истца, данные тарифы утверждены собственниками помещений на общем собрании при принятии решения о заключении договора на управление многоквартирным домом, что подтверждается протоколом N 4 от 26.07.2009.

Между тем, из содержания протокола данного собрания не усматривается принятие собственниками помещений решения об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании. На собрании лишь принято решение о заключении с истцом соответствующего договора.

Ставки, которые отражены в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.08.2009, впоследствии заключенном между истцом и собственниками помещений дома в лице их представителя, не утверждались.

Таким образом, применение в расчетах с ответчиком отраженной в договоре от 01.08.2009 ставки оплаты услуг недопустимо.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.

В этой связи, при установлении незаконности расчета по неустановленным собственниками помещений дома ставкам, применяются ставки, подлежащие применению в силу закона, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом предложено истцу произвести расчет исковых требований с применением тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, установленных администрацией г.Владивостока в приложении N 2 к постановлению главы администрации г.Владивостока N 366 от 22.05.2008 "О внесении дополнений изменений в постановление главы администрации г.Владивостока от 21.11.2005 N 1520" и в приложении N 2 к постановлению главы администрации г.Владивостока N 1680 от 27.06.2011 "О внесении изменений в постановление главы администрации г.Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", вступившего в силу с 01.07.2011.

Согласно выполненному истцом расчету исходя из тарифов, установленных администрацией г.Владивостока, с учетом срока исковой давности, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01.09.2009 по 30.09.2012 составил 87 785 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 11 381 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному истцом расчету процентов период просрочки платежа исчисляется истцом с 01.10.2009 по 30.09.2012 в размере 11 381 руб. 34 коп., применив при расчете ставку рефинансирования (учетную ставку) 8,25% годовых. Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Довод Администрации г. Владивостока о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации является муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 3 г. Владивостока", которому на основании дополнительного соглашения от 06.12.2011 N 1 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления от 23.06.2006 N ОУ-КУ-291, переданы нежилые помещения в доме N 5 по ул. Южно-Уральская, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьями 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является одним из видов вещных прав, производным от права собственности. Отсюда следует, что право оперативного управления на недвижимое имущество (как и право собственности в соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ) возникает с момента их государственной регистрации. Указанная позиция подтверждается совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 5).

Согласно информации Управления муниципальной собственности (письмо N 4149СП от 27.03.2012) нежилые помещения, общей площадью 122,6 кв.м. по ул. Южно-Уральская, 5 в г. Владивостока переданы на праве оперативного управления МБУ ДОД "Детская школа искусств N 3 г. Владивостока".

Право оперативного управления в установленном порядке не зарегистрировано.

Следовательно, права оперативного управления у МБУ ДОД "Детская школа искусств N 3 г. Владивостока" на спорные помещения не возникло, а значит, у Учреждения отсутствуют правовые основания несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Южно-Уральская, 5.

Учитывая положения статей 124, 125, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь законным владельцем жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 года по делу N А51-22351/2012 отменить.

Взыскать с Администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 9" основной долг в сумме 87 785 (восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 381 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб., всего: 105 133 (сто пять тысяч сто тридцать три) руб. 28 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков