Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 05АП-1124/13

г. Владивосток

05 марта 2013 г.

Дело N А59-4345/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания"

апелляционное производство N 05АП-1124/2013

на решение от 25.12.2012 года

судьи В.С. Орифовой по делу N А59-4345/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" (ИНН 6501087229, ОГРН 1026500527085, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.09.2002) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ИНН 2536066913, ОГРН 1022502287378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002) третье лицо: закрытое акционерное общество "ИСТРА" об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 20-12-061/ап от 14.09.2012

при участии:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: Дробков А.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 20-13-МА-03/12, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 185;

закрытое акционерное общество "Сахалинская лизинговая компания" (далее по тексту - "ЗАО "Сахалинская лизинговая компания"), закрытое акционерное общество "ИСТРА" (далее по тексту - "ЗАО "ИСТРА") - не явились;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - региональное отделение, административный орган) с заявлением об отмене постановления по делу N 20-12-061/ап от 14.09.2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Закрытое акционерное общество "Сахалинская лизинговая компания" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что на момент поступления запроса о предоставлении документов у ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" отсутствовали сведения о том, кто именно имеет право выступать от имени ЗАО "Истра" и документы, подтверждающие полномочия УК ООО "Пасифик Менеджмент Сервис" на управление ЗАО "Истра". В связи с этим запросы, подписанные неустановленным лицом, не исполнялись.

Кроме того, суд не дал оценки доводам заявителя о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "Истра". За последние два года акционер компании ЗАО "Истра" и аффилированная с ней компания ООО "ВМБ-Инвест" ведут целенаправленные действия на блокирование работы Общества, предпринимаются попытки преднамеренного банкротства ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" и другие мероприятия с целью захвата активов предприятия.

Указывает также, что ЗАО "Истра" отказывается исполнять свои обязанности по оплате изготовления копий уже представленных ему документов.

В судебном заседании представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

"ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", ЗАО "Истра", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500527085 (ИНН 6501087229).

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 в ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" поступил письменный запрос от 13.06.2012 N 35 от его акционера ЗАО "Истра" о предоставлении кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу N Ц-288/2011 от 24.08.2011; протокола заседания совета директоров, состоявшегося 09.06.2012.

В ответном письме от 20.06.2012 N 131 общество сообщило о готовности копий документов по запросу и указало, что копии документов будут переданы уполномоченному лицу ЗАО "Истра", действующему на основании доверенности, в помещении исполнительного органа компании по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 34, офис 34, только после поступления на расчетный счет ЗАО "Сахлизинг" оплаты счетов за предоставление копий документов.

ЗАО "Истра" письмом от 25.06.2012 N 37 в адрес общества повторно просило в кратчайшие сроки предоставить ранее запрашиваемые копии (исх. 35 от 13.06.2012).

Согласно ответу (исх. 146 от 27.06.2012) на письмо от 25.06.2012 N 37 ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" повторно сообщает, что копии документов по запросу ЗАО "Истра" от 13.06.2012 исх. 35 будут направлены только после оплаты задолженности за предоставление копий документов по запросам.

По факту не предоставления обществом запрашиваемых копий документов акционер ЗАО "Истра" обратилось в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе с заявлением с просьбой провести в отношении эмитента ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" мероприятия по контролю и надзору за исполнением законодательства.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение требований законодательства Российской Федерации, касающихся представления информации, предусмотренной федеральными законами, региональное отделение в отношении ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" 31.08.2012 года составило протокол N 20-12-016/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении региональное отделение постановлением от 14.09.2012 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей (далее - постановление от 14.09.2012).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо в представлении недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон N 208-ФЗ) установлено, что общество обязано хранить, в том числе, протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) и иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренние документы общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, кредитные договоры, договоры займа и иных долговых обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Из материалов дела следует, что общество, получив 13.06.2012 требование акционера ЗАО "Истра" о предоставлении ему кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу N Ц-288/2011 от 24.08.2011; протокола заседания совета директоров, состоявшегося 09.06.2012, указанные документы акционеру в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования не представило.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем событие вменяемого административного правонарушения имеет место.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения установленного статьей 91 Федерального закона N 208-ФЗ семидневного срока направления копий запрашиваемых документов, однако доказательств об объективных препятствиях для своевременного исполнения последним своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что у ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" отсутствовали сведения о том, кто имеет право выступать от ЗАО "Истра" и документы, подтверждающие полномочия УК ООО "Пасифик Менеджмент Сервис" на управление ЗАО "Истра", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции верно указал, что поскольку запрос от 13.06.2012 N 35 исходил от акционера ЗАО "Истра", в своих ответах на запрос ЗАО "Истра" от 13.06.2012 N 35 о предоставлении документов, заявитель на указанное обстоятельство не ссылался и не запрашивал у ЗАО "Истра" подтверждающие полномочия документы.

Кроме того, из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "ИСТРА" следует, что управляющей организацией является ООО "Пасифик Менеджмент Сервис", представитель управляющей организации Скомаровская Е.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом на получение информации судебной коллегией отклоняется, поскольку законом не ограничено право акционера на многократное обращение в общество с требованиями о предоставлении документов и информации о деятельности общества. Так, согласно информационному письму ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие доказательства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Однако ни при рассмотрении обращения ЗАО "Истра", ни в ходе осуществления административного производства обществом не представлено доказательств того, что ЗАО "Истра" неоднократно обращалось к эмитенту с заявлением о предоставлении одних и тех же документов, указанных в письме от 13.06.2012 N 35, а также доказательства того, что запрошенные акционером данным письмом документы ранее уже были неоднократно представлены ему эмитентом и имелись в наличии у акционера.

Ссылка общества на отказ от оплаты ранее представленных копий документов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" неоплата счетов не освобождает заявителя от исполнения обязанности по предоставлению акционеру предусмотренной законом информации.

Процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности коллегией суда апелляционной инстанции не установлено. Постановление об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах, предоставленных ему полномочий.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, судебная коллегия не усмотрела в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2012 года по делу N А59-4345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова